Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 12АП-15292/17

г. Саратов

24 января 2018 г.

Дело N А57-1901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Генератор Плюс" директор Нам Владимир Васильевич, личность установлена по паспорту;

- от общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийская Газовая Компания" представитель Березин Александр Геннадьевич по доверенности от 01.01.2018, выданной сроком по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генератор Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2017 года по делу N А57-1901/2017, (судья Е.В. Пузина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийская Газовая Компания", (г. Саратов, ИНН 6452914635, ОГРН 1056415018934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор Плюс", (г. Саратов, ИНН 6450055586, ОГРН 1126450005318)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр" г. Саратов

общество с ограниченной ответственностью "Вальд" г. Санкт-Петербург

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 74 790 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прикаспийская Газовая Компания" (далее - ООО "Прикаспийская Газовая Компания", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор Плюс" (далее - ООО "Генератор Плюс", ответчик) о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 74 790 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2017 и 16.10.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр" (далее - ООО "Торгово-сервисный центр", общество с ограниченной ответственностью "Вальд" (далее - ООО "Вальд").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2017 по делу N А57-1901/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Генератор Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно квалифицированы правоотношения как разовая сделка купли-продажи. Так, по мнению ответчика правоотношения, возникли из договора поставки. Также ответчик считает, что недостатки генератора возникли по причине нарушения истцом правил эксплуатации. Истец не вправе был отказываться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств за поставленный товар, поскольку неустранимых, существенных недостатков которые проявляются неоднократно, в спорном генераторе отсутствуют.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Прикаспийская Газовая Компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Генератор Плюс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Прикаспийская Газовая Компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.06.2016 по товарной накладной N 96/2 истцом у ответчика приобретен товар - дизельный генератор Сhampion DG6500ES (5/5, 5 квт 8,5 лс 15 л, 145 кг 1,4 л/ч) по цене 74 790 руб.

Платежным поручением N 1266 от 30.06.2016 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства за приобретенный товар в размере 74 790 руб.

27.07.2016 истец в рамках гарантийного обслуживания обратился к ответчику о необходимости гарантийного ремонта двигателя, в связи с его поломкой.

Согласно накладной от 27.07.2016 б/н ответчик принял от истца дизельный генератор Сhampion DG6500ES на гарантийный ремонт.

Ответчик произвел диагностику неисправностей и произвел ремонт автоматического регулятора напряжения.

Посчитав, что поломка возникла вследствие неправильной эксплуатации товара, ответчик не признал поломку гарантийной, в связи с чем, 26.07.2016 выставил истцу счет N 110/2 на оплату ремонта в размере 4 200 руб. и указал, что изделие снимается с гарантии.

Платежным поручением N 1496 от 27.07.2016 истец произвел оплату в размере 4 200 руб. по счету N 110/2.

В связи с повторной поломкой истец возвратил ответчику товар и обратился к ответчику за возвратом денежных средств.

Ответчик принял товар и 16.08.2016 обратился в сервисный центр ООО "Торгово-сервисный центр", указав на то, что в дизельном генераторе сломан указатель моточасов, нет зарядки аккумулятора.

Мастером сервисного центра составлен акт 1/16.08.2016 от 16.08.2016, в котором указано, что у изделия не работает счетчик моточасов, реле зарядки не выдает ток. В списке замененных деталей указано: регулятор зарядки (1 шт.), счетчик моточасов (1 шт.).

ООО "Торгово-сервисный центр" в спецификации для ремонта дизельного генератора указано, что требуются следующие запчасти: регулятор зарядки (1 шт.), счетчик моточасов (1 шт.). Выполнен гарантийный ремонт, оснований для возврата в торговую сеть нет. В квитанции N 103410 указано, что дата выполнения ремонта 30.08.16. Срок гарантии после ремонта 3 месяца.

Изделие до настоящего времени находится у ответчика.

14.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 74 790 руб., уплаченных за товар или осуществить замену недоброкачественного товара товаром надлежащего качества в срок не позднее 14 рабочих дней с даты получения претензии, поскольку в товаре выявлены существенные неисправности, что делает невозможным использование генератора по прямому назначению.

15.11.2016 ответчиком на претензию дан ответ, согласно которому выход из строя счетчика моточасов и реле заряда не являются существенными неисправностями. Указанный товар можно вернуть в течение 2-х недель со дня покупки. Дизельный генератор спустя более чем 14 дней, т.е. 27.07.2016 был передан на гарантийный ремонт. В соответствии с заключением ООО "Торгово-сервисный центр" в отношении дизельного генератора выполнен гарантийный ремонт, изделие находится в рабочем состоянии и оснований для возврата денежных средств не имеется.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, указав на то, что в результате использования товара менее двух недель возникло 2 неисправности, что позволяет судить о неоднократности возникновения дефектов товара и несоразмерности затрат на ремонт. Неисправности выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации (12 месяцев), т.е. соблюдены сроки обнаружения недостатков товара, предусмотренные ч. 3 ст. 477 ГК РФ. Указанные недостатки товара являются существенными, в связи с чем, требование о возврате ответчиком денежных средств, уплаченных за товар, является обоснованным и правомерно предъявлено именно к продавцу товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, договор 96/2 от 29.06.2016 со стороны истца не подписан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора, спорные правоотношения сторон правомерно квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, так как истцом представлена товарная накладная N 96/2 от 29.06.2016.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения указанного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Таким образом, существенными нарушениями требований к качеству признаются - наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения. Наличие таких нарушений качества дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частями 1 и 3 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно подп. "г", "д" п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 28.06.2012 недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом первой инстанции 29.06.2016 по товарной накладной N 96/2 истцом у ответчика приобретен товар - дизельный генератор Сhampion DG6500ES (5/5, 5 квт 8,5 лс 15 л, 145 кг 1,4 л/ч) по цене 74 790 руб. На товар выдан гарантийный талон.

После начала эксплуатации поставленного ответчиком дизельного генератора Сhampion DG6500ES (5/5, 5 квт 8,5 лс 15 л, 145 кг 1,4 л/ч), неоднократно выходил из строя по причине технических неисправностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращениями (от 27.07.2016 и 16.08.2016) истца к ответчику о наличии поломки в дизельном генераторе.

В связи с наличием между сторонами спора в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела судом по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 433 от 11.09.2017 на момент производства экспертного осмотра представленный на исследование дизельный генератор Сhampion DG6500ES, номер двигателя 148011 13042 полностью исправен. В связи с тем, что замененные в ходе ремонта в ООО "Торгово-сервисный центр" регулятора зарядки и счетчика моточасов были утилизированы, определить причину возникновения их неисправности не представляется возможным. Причинно-следственная связь между гипотетическими попытками пуска двигателя без использования декомпрессора и возникновением дефекта регулятора зарядки АКБ и счетчика моточасов отсутствует.

Так как на момент производства экспертного исследования генератор полностью исправен, очевидно, что недостатки регулятора зарядки АКБ и счетчика моточасов устранимы. Возможна дальнейшая эксплуатация агрегата.

Оценив заключение судебной экспертизы от N 433 от 11.09.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представителями сторон экспертное заключение не оспорено.

Как верно установлено судом первой инстанции недостатки товара выявлялись неоднократно, т.е. различные недостатки товара (выход из строя регулятора напряжения, выход из строя счетчика моточасов, выход из строя реле зарядки), выявлены более одного раза, каждый из недостатков в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Указанные недостатки являются существенными нарушениями требований к качеству товара, в связи с чем, истец на основании статьи 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанные неполадки действительно привели каждая по отдельности к невозможности или недопустимости использования данного товара, что соответствует признаку существенности неоднократно выявляемой неисправности, указанному в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар на момент продажи соответствовал заявленным в договоре характеристикам и его недостатки возникли по причине неправильного использования истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежные средства за товар в размере 74 790 руб.

Довод жалобы, что недостатки генератора возникли по причине нарушения истцом правил эксплуатации, судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации лежит на продавце (ответчике). Ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Доводы жалобы, что истец не вправе был отказываться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств за поставленный товар, поскольку неустранимых, существенных недостатков которые проявляются неоднократно, в спорном генераторе отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет указанный выше довод жалобы, поскольку материалами дела подтверждено, что дизельный генератор Сhampion DG6500ES (5/5, 5 квт 8,5 лс 15 л, 145 кг 1,4 л/ч), неоднократно выходил из строя по причине технических неисправностей.

Право на отказ от договора и получения возврата денежных средств уплаченных за товар в случае существенного нарушения требований к качеству товара, выраженного, в том числе, в неоднократном выявлении недостатков предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2017 года по делу N А57-1901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова