Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 12АП-15084/17

г. Саратов

25 января 2018 г.

Дело N А57-22333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РетнНет" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 6 декабря 2017 года по делу N А57-22333/2015 (судья С.В. Поляков)

по иску акционерного общества "РетнНет", город Москва, (ОГРН 1057747699261, ИНН 7725545445),

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК", город Саратов, (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336),

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания АЛС и ТЕК"), уточненное заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "РетнНет" (далее - АО "РетнНет") судебных расходов в сумме 397021 рубля, в том числе: судебных расходов на оплату услуг представителя - 345950 рублей, 19271 рубль - транспортных расходов, 31800 рублей - расходов на проживание представителей в гостинице.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 6 декабря 2017 года по делу N А57-22333/2015 с АО "РетнНет" в пользу ООО "Компания АЛС и ТЕК" взысканы судебные издержки в сумме 233896 рублей. В остальной части судом отказано.

АО "РетнНет" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 6 декабря 2017 года в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в возмещении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 233896 рублей являются недоказанными, чрезмерными и неразумными. Размер расходов на проживание не подтвержден. Не доказан факт причастности представителей Жевайкина А.А. и Векозина В.Н. к судебному процессу по настоящему делу. Включение НДФЛ (13 %) в стоимость представительских расходов недопустимо. Судом не учтены доводы ответчика, что представители общества приняли участие лишь в трех судебных заседаниях по одному в каждой судебной инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Компания АЛС и ТЕК" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу N А57-22333/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований АО "РетнНет" к ООО "Компания АЛС и ТЕК" о взыскании убытков, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N 4 от 18.04.2011, в размере 174700166 рублей 40 копеек отказано.

Обращаясь о взыскании судебных расходов в сумме 397021 рубля, в том числе: судебных расходов на оплату услуг представителя - 345950 рублей, 19271 рубль - транспортных расходов, 31800 рублей - расходов на проживание представителей в гостинице, ООО "Компания АЛС и ТЕК" в обоснование заявления о распределении судебных расходов представило:

1) договор N 6 от 24.05.2016, заключенный с Демидовым И.А., акт выполненных работ N 1 от 09.03.2017, платежные поручения N 36478 от 18.05.2017 на сумму 50 000 руб., N 36924 от 19.06.2017 на сумму 65 000 руб., N 37719 от 14.08.2017 на сумму 50000 руб., N 38030 от 31.08.2017 на сумму 50 000 руб., N 38401 от 02.10.2017 на сумму 50000 руб., N 38750 от 23.10.2017 на сумму 50000 руб.;

2) счет N 4333 от 22.02.2017 от ООО "Отель Максим Горький" на сумму 26400 руб. и платежное поручение N 39361 от 27.02.2017 на сумму 9600 руб.;

3) счет N 160 от 03.03.2017 от ОАО "Гостиница "Волга" на сумму 5400 руб. и платежное поручение N 39511 от 06.03.2017 на сумму 5400 руб.;

4) авансовые отчеты Векозина В.Н N 94 и N 95 от 16.03.2017 и авансовый отчет Жевайкина А.А. N 96 от 16.03.2017.

Суд первой инстанции, признав заявленные судебные расходы чрезмерными и неподтвержденными документально в заявленном размере, обоснованно определил к взысканию судебные издержки в сумме 233896 рублей.

Соглашаясь с оспариваемым определением суда, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором N 6 от 24.05.2016, заключенным ООО "Компания АЛС и ТЕК" с Демидовым И.А., согласно пункту 3 которого за выполнение юридических услуг, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего договора, доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 100000 рублей, не включая НДФЛ (13%), что составляет сумму 13000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции, 100000 рублей, не включая НДФЛ (13%), что составляет сумму 13000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции (при подаче кем-либо из сторон апелляционной жалобы) и 100000 рублей, не включая НДФЛ (13 %), что составляет сумму 13000 рублей, за представление интересов в суде кассационной инстанции (при подаче кем-либо из сторон кассационной жалобы).

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель включает НДФЛ (13 %), что составляет сумму 13000 рублей, за представление интересов заявителя в суде каждой из инстанций в размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Из смысла пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при выплате вознаграждения представителю, НДФЛ подлежит удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог по определению не является расходами лица, участвующего в деле. Поэтому основания перекладывать данные затраты на проигравшую судебный спор сторону отсутствуют (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2014 N ВАС-4054/14).

Таким образом, судом первой инстанции не был включен НДФЛ (13 %) в стоимость представительских расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта причастности представителей Жевайкина А.А. и Векозина В.Н. к судебному процессу по настоящему делу апелляционным судом отклоняется, поскольку факт оказания обществу представительских услуг подтверждается следующим: в рамках данного дела представители ООО "Компания АЛС и ТЕК" Векозина В.Н., Демидова И.А., Салимова И.И. на основании имеющихся в материалах дела доверенностей принимали участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом апелляционной судом установлено, что Жевайкин А.А. является водителем общества.

Учитывая затраченное представителями время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об уменьшении представительских расходов до 200000 рублей, из которых: 100000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, по 50000 рублей - за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций за каждую.

Кроме того, заявитель просил также взыскать транспортные расходы и расходы на проживание.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием, билетов в продаже и т.п. Право выбора места проживания представителя принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам, перечень которых не является закрытым, а потому к судебным издержкам относятся любые расходы при условии, если они связаны с рассмотрением дела в суде.

Заявитель просил взыскать транспортные расходы в размере 19271 рубля.

Из представленных заявителем в обоснование понесенных транспортных расходов документов следует, что к авансовому отчету N 94 от 16.03.2017 и авансовому отчету N 95 от 16.03.2017 не приложены документы, подтверждающие услуги такси в сумме 250 рублей и 125 рублей соответственно, в связи с чем суд исключил 375 руб. из суммы транспортных расходов. Таким образом, апелляционный суд считает подтвержденными транспортные расходы в сумме 18896 рублей.

В обоснование понесенных заявителем расходов на проживание в ООО "Отель Максим Горький" заявителем представлен счет N 4333 от 22.02.2017 на сумму 26400 рублей, подтверждение брони N 016804 на указанную сумму, однако в качестве доказательств оплаты указанного счета представлено платежное поручение N 39361 от 27.02.2017 на сумму 9600 рублей. Кроме того, заявитель представил счет N 160 от 03.03.2017 от ОАО "Гостиница "Волга" на сумму 5400 руб. и платежное поручение N 39511 от 06.03.2017 на сумму 5400 руб. В этой связи суд первой инстанции признал подтвержденными расходы на проживание в сумме 15000 рублей. Апелляционный суд полагает, что данная сумма также является подтвержденной, разумной и нечрезмерной.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого судом определения о взыскании судебных издержек в сумме 233896 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным соответствием выводов суда обстоятельствам дела, а потому правовых оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу АО "РетнНет" следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, поскольку оспаривание определений о судебных расходах не облагается госпошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 6 декабря 2017 года по делу N А57-22333/2015 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "РетнНет" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина