Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-11912/17

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А50-9301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Байрамова Адибала Джалал оглы (ОГРН 304590417600040, ИНН 590400189400): Колпаков О.А., удостоверение, доверенность от 24.01.2018;

от заинтересованного лица - Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833): Сибирякова С.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2018, распоряжение от 19.10.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Байрамова Адибала Джалал оглы

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года

об отмене обеспечительных мер,

по делу N А50-9301/2017,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Байрамова Адибала Джалал оглы

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми

об оспаривании действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Байрамов А.Д. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми с требованием о признании незаконными действий по отказу в предоставлении преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4319245:6, площадью 17 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.Холмогорская, 8.

25.07.2017 в адрес суда поступило ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить демонтаж нестационарного торгового объекта.

Определением суда от 26.07.2017 данное ходатайство удовлетворено. В порядке обеспечения иска до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу демонтаж нестационарного торгового объекта - павильона по адресу: г.Пермь, ул.Холмогорская, 8 (ул.Запорожская, 7) запрещен.

07.11.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство Департамента об отмене обеспечительных мер, мотивированное наличием документов, подтверждающих правомерность действий Департамента по отказу в заключении договора на размещение НТО по преимущественному прав и причинением значительного ущерба муниципальному образованию в виде невнесения заявителем платы за пользование земельным участком.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 отменены обеспечительные меры в виде запрета администрации Свердловского района г.Перми производить демонтаж нестационарного торгового объекта (павильон), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4319245:6, площадью 17 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.Холмогорская, 8 (ул.Запорожская, 7), принятые определением суда от 26.07.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.11.2017 отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что определение суда от 26.07.2017 о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу с принятием Постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 10.10.2017; решение суда по настоящему делу в законную силу не вступило; основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали; новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, ответчиком не доказаны; таким образом, определение суда от 07.11.2017 считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал, дополнительно указав на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что в нарушение ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривался в день подачи ходатайства об их отмене, без участия заявителя.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель Департамента позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятой обеспечительной меры.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом, в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

На основании представленных заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер объяснений суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Проанализировав доводы Департамента, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Так судом установлено, что в рассматриваемом случае, сохранение обеспечительной меры не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2

ст. 90 АПК РФ. При этом судом учтена недоказанность значительности ущерба для предпринимателя.

Исходя из предмета заявленных требований, оснований полагать, что отмена обеспечительных мер повлечет затруднения в исполнение судебного акта либо невозможность его исполнения, не имеется и предпринимателем не приведено.

Доказательств того, что отмена обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенный в судебном заседании апелляционного суда довод заявителя о том, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом в день его поступления без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению судом на основании статей 93, 97 АПК РФ.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, АПК РФ не содержит требований об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель, апелляционным судом не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на тот факт, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю. Таким образом, отмена обеспечительных мер в настоящий момент не препятствует обращению в дальнейшем с аналогичным ходатайством, с предоставлением всех необходимых документов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отмене обеспечительных мер по делу N А50-9301/2017 от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова