Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 02АП-9000/17

г. Киров

24 января 2018 г.

Дело N А28-471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Исупова С.В., действующего на основании доверенности от 26.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтынТранс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу N А28-471/2016, принятое судьями Вычугжаниным Р.А., Погудиным С.А., Татаренковой Е.А.,

по иску Федеральная служба исполнения наказаний Российсой Федерации (ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

к Федеральному государственному унитарному предприятию сельскохозяйственное предприятие "Нива" ФСИН России (ИНН: 4306002073; ОГРН 1034310502093), обществу с ограниченной ответственностью "АлтынТранс" (ИНН: 4345379757; ОГРН 1144345004264)

о признании договора недействительным,

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - истец, ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик 1, Предприятие, ФГУП "Нива"), обществу с ограниченной ответственностью "АлтынТранс" (далее - ответчик 2, Общество, ООО "АлтынТранс") о признании договора N 47 от 24.02.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между Предприятием и Обществом, недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор N 47 от 24.02.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в части отдельных сделок по организации перевозки грузов, исполнение которых оформлено следующими актами: акт N38 от 13.05.2014, акт N42 от 15.05.2014, акт N49 от 20.05.2014, акт N51 от 22.05.2014, акт N56 от 26.05.2014, акт N58 от 27.05.2014, акт N68 от 03.06.2014, акт N71 от 05.06.2014, акт N78 от 09.06.2014, акт N80 от 10.06.2014, акт N84 от 16.06.2014, акт N87 от 17.06.2014, акт N89 от 19.06.2014, акт N94 от 23.06.2014, акт N98 от 24.06.2014, акт N102 от 26.06.2014, акт N106 от 30.06.2014, акт N110 от 01.07.2014, акт N114 от 03.07.2014, акт N116 от 03.07.2014, акт N127 от 08.07.2014, акт N133 от 10.07.2014, акт N142 от 15.07.2014, акт N145 от 21.07.2014, акт N970 от 29.12.2014, акт N969 от 28.12.2014, акт N967 от 28.12.2014, акт N952 от 27.12.2014, акт N951 от 27.12.2014, акт N950 от 26.12.2014, акт N938 от 26.12.2014, акт N937 от 26.12.2014, акт N935 от 25.12.2014, акт N933 от 25.12.2014, акт N932 от 25.12.2014, акт N929 от 25.12.2014, акт N928 от 25.12.2014, акт N927 от 25.12.2014, акт N926 от 25.12.2014, акт N922 от 24.12.2014, акт N919 от 24.12.2014, акт N918 от 24.12.2014, акт N915 от 24.12.2014, акт N914 от 24.12.2014, акт N912 от 24.12.2014, акт N911 от 24.12.2014, акт N910 от 24.12.2014, акт N909 от 24.12.2014, акт N908 от 24.12.2014, акт N906 от 23.12.2014, акт N905 от 23.12.2014, акт N904 от 23.12.2014, акт N903 от 23.12.2014, акт N902 от 23.12.2014, акт N901 от 23.12.2014, акт N900 от 23.12.2014, акт N896 от 23.12.2014, акт N895 от 23.12.2014, акт N894 от 23.12.2014, акт N893 от 23.12.2014, акт N892 от 23.12.2014, акт N891 от 23.12.2014, акт N889 от 22.12.2014, акт N887 от 22.12.2014, акт N886 от 22.12.2014, акт N885 от 22.12.2014, акт N884 от 22.12.2014, акт N883 от 22.12.2014, акт N882 от 22.12.2014, акт N881 от 22.12.2014, акт N880 от 22.12.2014, акт N878 от 22.12.2014, акт N877 от 22.12.2014, акт N876 от 22.12.2014, акт N875 от 22.12.2014, акт N874 от 22.12.2014, акт N873 от 22.12.2014, акт N871 от 22.12.2014, акт N867 от 20.12.2014, акт N866 от 20.12.2014, акт N869 от 20.12.2014, акт N868 от 20.12.2014, акт N862 от 19.12.2014, акт N861 от 19.12.2014, акт N860 от 19.12.2014, акт N858 от 19.12.2014, акт N857 от 19.12.2014, акт N856 от 19.12.2014, акт N855 от 19.12.2014, акт N854 от 19.12.2014, акт N853 от 19.12.2014, акт N851 от 18.12.2014, акт N850 от 18.12.2014, акт N849 от 18.12.2014, акт N846 от 18.12.2014, акт N845 от 18.12.2014, акт N844 от 18.12.2014, акт N843 от 18.12.2014, акт N842 от 1.12.2014, акт N841 от 17.12.2014, акт N840 от 17.12.2014, акт N839 от 17.12.2014, акт N838 от 17.12.2014, акт N837 от 17.12.2014, акт N835 от 17.12.2014, акт N834 от 17.12.2014, акт N831 от 17.12.2014, акт N830 от 17.12.2014, акт N829 от 16.12.2014, акт N828 от 16.12.2014, акт N823 от 16.12.2014, акт N821 от 16.12.2014, акт N818 от 16.12.2014, акт N815 от 16.12.2014, акт N814 от 16.12.2014, акт N812 от 16.12.2014, акт N811 от 16.12.2014, акт N809 от 16.12.2014, акт N807 от 16.12.2014, акт N802 от 15.12.2014, акт N801 от 15.12.2014, акт N800 от 15.12.2014, акт N799 от 15.12.2014, акт N798 от 15.12.2014, акт N794 от 15.12.2014, акт N791 от 15.12.2014, акт N790 от 15.12.2014, акт N788 от 14.12.2014, акт N785 от 13.12.2014, акт N784 от 13.12.2014, акт N782 от 13.12.2014, акт N781 от 13.12.2014, акт N786 от 13.12.2014, акт N779 от 13.12.2014, акт N770 от 12.12.2014, акт N768 от 12.12.2014, акт N764 от 12.12.2014, акт N762 от 12.12.2014, акт N761 от 12.12.2014, акт N760 от 12.12.2014, акт N757 от 12.12.2014, акт N758 от 12.12.2014, акт N740 от 10.12.2014, акт N687 от 05.12.2014, акт N686 от 05.12.2014, акт N685 от 05.12.2014, акт N660 от 03.12.2014, акт N650 от 01.12.2014, акт N649 от 01.12.2014, акт N645 от 01.12.2014, акт N643 от 01.12.2014, акт N642 от 01.12.2014, акт N639 от 01.12.2014, акт N635 от 01.12.2014, акт N632 от 28.11.2014, акт N631 от 28.11.2014, акт N630 от 28.11.2014, акт N628 от 28.11.2014, акт N626 от 28.11.2014, акт N622 от 28.11.2014, акт N612 от 26.11.2014, акт N610 от 26.11.2014, акт N608 от 26.11.2014, акт N606 от 26.11.2014, акт N605 от 26.11.2014, акт N603 от 26.11.2014, акт N602 от 26.11.2014, акт N599 от 25.11.2014, акт N596 от 25.11.2014, акт N593 от 25.11.2014, акт N591 от 25.11.2014, акт N590 от 25.11.2014, акт N582 от 24.11.2014, акт N569 от 21.11.2014, акт N568 от 21.11.2014, акт N566 от 21.11.2014, акт N565 от 21.11.2014, акт N560 от 20.11.2014, акт N553 от 19.11.2014, акт N552 от 19.11.2014, акт N551 от 19.11.2014, акт N547 от 18.11.2014, акт N546 от 18.11.2014, акт N545 от 18.11.2014, акт N544 от 18.11.2014, акт N540 от 17.11.2014, акт N539 от 17.11.2014, акт N530 от 14.11.2014, акт N529 от 14.11.2014, акт N528 от 14.11.2014, акт N527 от 14.11.2014, акт N526 от 14.11.2014, акт N519 от 13.11.2014, акт N517 от 13.11.2014, акт N520 от 13.11.2014, акт N516 от 13.11.2014, акт N513 от 12.11.2014, акт N511 от 11.11.2014, акт N508 от 10.11.2014, акт N507 от 10.11.2014, акт N506 от 10.11.2014, акт N503 от 10.11.2014, акт N502 от 10.11.2014, акт N499 от 10.11.2014, акт N494 от 07.11.2014, акт N492 от 07.11.2014, акт N491 от 07.11.2014, акт N490 от 07.11.2014, акт N486 от 05.11.2014, акт N483 от 05.11.2014, акт N482 от 05.11.2014, акт N461 от 29.10.2014, акт N460 от 29.10.2014, акт N459 от 29.10.2014, акт N450 от 28.10.2014, акт N449 от 28.10.2014, акт N445 от 27.10.2014, акт N444 от 27.10.2014, акт N443 от 27.10.2014, акт N442 от 27.10.2014, акт N434 от 24.10.2014, акт N433 от 24.10.2014, акт N429 от 22.10.2014, акт N428 от 22.10.2014, акт N427 от 22.10.2014, акт N426 от 22.10.2014, акт N415 от 20.10.2014, акт N414 от 20.10.2014, акт N413 от 20.10.2014, акт N412 от 20.10.2014, акт N411 от 20.10.2014, акт N410 от 20.10.2014, акт N409 от 20.10.2014, акт N408 от 20.10.2014, акт N386 от 15.10.2014, акт N385 от 15.10.2014, акт N384 от 15.10.2014, акт N383 от 15.10.2014, акт N382 от 15.10.2014, акт N381 от 15.10.2014, акт N375 от 14.10.2014, акт N374 от 14.10.2014, акт N373 от 14.10.2014, акт N372 от 14.10.2014, акт N366 от 13.10.2014, акт N365 от 13.10.2014, акт N364 от 13.10.2014, акт N363 от 13.10.2014, акт N362 от 13.10.2014, акт N357 от 10.10.2014, акт N356 от 10.10.2014, акт N355 от 10.10.2014, акт N343 от 07.10.2014, акт N340 от 06.10.2014, акт N339 от 06.10.2014, акт N334 от 03.10.2014, акт N326 от 30.09.2014, акт N325 от 30.09.2014, акт N318 от 29.09.2014, акт N317 от 29.09.2014, акт N316 от 29.09.2014, акт N315 от 29.09.2014, акт N313 от 29.09.2014, акт N307 от 24.09.2014, акт N304 от 24.09.2014, акт N296 от 22.09.2014, акт N295 от 22.09.2014, акт N294 от 22.09.2014, акт N293 от 22.09.2014, акт N292 от 22.09.2014, акт N291 от 22.09.2014, акт N290 от 22.09.2014, акт N285 от 19.09.2014, акт N284 от 19.09.2014, акт N283 от 19.09.2014, акт N282 от 19.09.2014, акт N276 от 17.09.2014, акт N275 от 17.09.2014, акт N270 от 16.09.2014, акт N271 от 16.09.2014, акт N268 от 15.09.2014, акт N267 от 15.09.2014, акт N266 от 15.09.2014, акт N265 от 15.09.2014, акт N264 от 15.09.2014, акт N261 от 13.09.2014, акт N259 от 13.09.2014, акт N258 от 13.09.2014, акт N256 от 11.09.2014, акт N251 от 10.09.2014, акт N248 от 05.09.2014, акт N560 от 21.05.2015, акт N528 от 18.05.2015, акт N525 от 18.05.2015, акт N524 от 18.05.2015, акт N512 от 14.05.2015, акт N511 от 14.05.2015, акт N438 от 29.04.2015, акт N431 от 29.04.2015, акт N420 от 28.04.2015, акт N418 от 28.04.2015.

ООО "АлтынТранс", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу N А28-471/2016 новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не обеспечил полноценную и равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе и заявителя настоящей жалобы, полностью лишил возможности ООО "АлтынТранс" осуществлять и реализовывать свои права, предусмотренные законом, в защиту своих интересов, полностью пресек возможности предоставления дополнительных доказательств по делу и не обеспечил равные условия для сторон для всестороннего, полного, объективного и непосредственного предоставления и исследования доказательств и установления фактических обстоятельств и поставил истца фактически в преимущественное положение. Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 по делу А28-473/2016 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Вопрос поставок тары ООО "ВПК" и ведения производственной деятельности предприятием на производственных мощностях ИП Баисова Р.Д. в рамках иных обязательств не был предметом исследования по делу N А28-471/2016, не входил и не должен был входить в объем доказывания по указанному делу, так как из требований ФСИН России прямо усматривалось, что предметом и основанием иска являлась иная сделка - договор N 47 от 24.02.2014 и иные правоотношения между иными лицами - ответчиком 1 и ООО "АлтынТранс". Следовательно, суд первой инстанции при вынесении спорного решения по настоящему делу безосновательно вышел за пределы исковых требований и автоматически разрешил спор между иными лицами, не привлеченными в дело N А28-471/2016. Исходя из предмета и иных положений спорного договора, между ответчиком 1 н ответчиком 2 фактически сложились отношения, характерные договору транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ. Никакой обязанности по осуществлению перевозок грузов ООО "АлтынТранс" по спорному договору никогда не нес, был вправе привлекать третьих лиц, что ООО "АлтынТранс" и осуществлялось в рамках договора. Экспедиторской распиской по спорному договору выступали сопроводительные документы на груз, оформляемые и предоставляемые заказчиком (предприятием). При этом перечень и достаточное количество сопроводительных документов на груз определяло только ФГУП "Нива" с учетом своих взаимоотношений с иными лицами (грузополучателями продукции), что следовало из иных сделок, не связанных со спорным договором. Поскольку грузы на хранение ООО "АлтынТранс" не принимались, никаких складских расписок стороны по спорному договору не оформляли и не обязаны были это делать. Акт оказанных услуг являлся в рамках спорного договора и в рамках отношений Предприятия и ответчика 2 единственным и достаточным документом, подтверждающим факт надлежащим образом оказанных ООО "АлтынТранс" транспортно-экспедиционных услуг. Акты оказанных услуг в полном объеме имеются в материалах настоящего дела. При заключении и исполнении договора и рамочных сделок подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для указанного вида правоотношений. Никакого обоюдного порока воли сторон и формальности взаимоотношений с Предприятием истец не доказал и не обосновал. Кроме того, ответчик 2 требовал исполнения спорного договора, что также исключает мнимость сделки. Актом налоговой проверки N04-3-03/3 от 27.04.2016 и решением N04-3-03/3 от 30.05.2016 налогового органа полностью подтверждено, что ООО "АлтынТранс" во исполнение спорного договора заключало договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг с третьими лицами - индивидуальными предпринимателями, которые осуществляли перевозку грузов для ФГУП "Нива". В ходе судебных разбирательств, связанных с вопросом пересмотра дела N А28-9862/2015 со стороны ООО "АлтынТранс" полностью подтвержден факт нахождения по вышеуказанному адресу производственных помещений и мощностей для производства консервации соответствующими выписками с официального сайта Росреестра, актами исследования вышеуказанных производственных помещений и мощностей соответствующего налогового органа, запрошенные у контрагента ФГУП "Нива", а также документами, запрошенными у грузополучателей консервации (территориальных органон ФСИН России), куда ответчик 1 поставлял посредством ответчика 2 вышеуказанную продукцию.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что доводы, приводимые Обществом, в том числе и по апелляционной жалобе, всесторонне изучены судом в судебных заседаниях, им дана надлежащая правовая оценка и вынесено законное и обоснованное решение. Просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 в части и принять по делу новый судебный акт, признать договор N 47 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный от 24.02.2014 между ФГУП "Нива" и ООО "АлтынТранс" недействительным.

Судебное заседание 26.12.2017 отложено на 17.01.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "АлтынТранс".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2016 учредителем (участником) Предприятия является ФСИН России; размер уставного фонда Предприятия составляет 32551000 руб.

24.02.2014 между Предприятием (заказчик) и Обществом (экспедитор) заключен договор N 47, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется осуществить действия по организации перевозки грузов по заявкам заказчика любым видом транспорта Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора за выполнение работ заказчик оплачивает экспедитору согласованную стоимость транспортно-экспедиционных услуг, размер которых определяется экспедитором в каждом конкретном случае в зависимости от характера груза и маршрута перевозки.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг экспедитора указывается в предоставляемых заказчику счетах (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015).

В период с 03.03.2014 по 16.03.2015 стороны заключили несколько дополнительных соглашений к договору, в которых согласовывали тарифы по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

В 2014, 2015 годах Общество оказывало Предприятию предусмотренные договором услуги на основании заявок Предприятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу N А28-9862/2015 с Предприятия в пользу Общества взыскано 20960032 руб. 64 коп. задолженности за услуги, оказанные в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2014 N 47, и 463257 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 21.09.2015.

В период с 22.09.2014 по 17.10.2014 ФСИН России провела документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за период с 01.01.2013 по 01.07.2014, по результатам которой составила акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Предприятия от 17.10.2014.

Полагая, что договор N 47 от 24.02.2014 является крупной сделкой, заключен в отсутствие одобрения учредителя Общества, кроме того, является мнимой сделкой и заключен с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор не является крупной сделкой; заключение оспариваемого договора не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности Предприятия; возможное нарушение оспариваемым договором прав и интересов истца как представителя публично-правового образования само по себе не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Кроме того, суд указал, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным в целом как мнимой сделки исходя из того, что договор в части организации отдельных перевозок в упомянутый период, согласно имеющимся в деле доказательствам, был исполнен и данное исполнение нельзя признать формальным. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что требования истца о признании сделки мнимой являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части отдельных сделок по организации перевозки грузов, исполнение которых оформлено конкретными актами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец ссылался на мнимость договора N 47 от 24.02.2014.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области в отношении Предприятия была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой проверялась обоснованность включения расходов в налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу по договорам субаренды от 01.08.2014 N 120 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногинский район, Эркен-Шахар, ул. Мельничная, д.12, а также договорам об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.08.2014 N 121, от 01.08.2014 N 122.

Согласно представленным в материалы дела акту налоговой проверки N 04-3-03/3 от 27.04.2016 и решению N 04-3-03/3 от 30.05.2016 по результатам проведения указанной проверки налоговым органом установлено, что фактически в мае 2014 года было выполнено 33 рейса на сумму 1207400 руб., в июне 2014 года - 31 рейс на сумму 1839600 руб., в июле 2014 года - 43 рейса на сумму 2682350 руб. Решением налогового органа также установлено, что согласно представленным актам, заявкам на перевозку грузов, товарным накладным, платежным поручениям нарушений по перевозке грузов за февраль, март, апрель 2014 года не установлено, отдельные перевозки в рамках оспариваемого договора были осуществлены. В ходе проверки нарушений по транспортным расходам за август 2014 года не выявлено.

Факт осуществления ответчиком 2 отдельных перевозок грузов в рамках договора N 47 истцом не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора N 47 от 24.02.2014 в целом мнимой сделкой.

Вместе с тем в ходе указанной выше проверки налоговым органом установлено следующее.

13.05.2014 оформлен акт на перевозку груза N 38 от 13.05.2014 по маршруту: Йошкар-Ола - Нижний-Новгород - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

15.05.2014 оформлен акт на перевозку груза N 42 от 15.05.2014 по маршруту: Йошкар-Ола - п. Пруды - п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

20.05.2014 оформлен акт на перевозку груза N 49 от 20.05.2014 по маршруту: Йошкар-Ола - п. Пруды - п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

22.05.2014 оформлен акт на перевозку груза N 51 от 22.05.2014 по маршруту: Йошкар-Ола - п. Пруды - п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

26.05.2014 оформлен акт на перевозку груза N 56 от 26.05.2014 по маршруту: Йошкар-Ола - Менделеевск - Альметьевск - Бугульма - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, т.к. по данному рейсу товарные накладные УФСИН по Республике Татарстан и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена. Отсутствие рейса по маршруту Йошкар-Ола - Менделеевск - Альметьевск - Бугульма - Йошкар-Ола так же подтверждается тем, что на одном транспортном средстве в один день не реально осуществить 2 рейса, километраж которых в количестве составит 2300 км.

27.05.2014 оформлен акт на перевозку груза N 58 от 27.05.2014 по маршруту: Йошкар-Ола - п. Пруды - п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

03.06.2014 оформлен акт на перевозку груза N 68 от 03.06.2014 по маршруту: Йошкар-Ола - п. Пруды - п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

05.06.2014 оформлен акт на перевозку груза N 71 от 05.06.2014 по маршруту: Йошкар-Ола - п. Пруды - п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

09.06.2014 оформлен акт на перевозку груза N 78 от 05.06.2014 по маршруту: Йошкар-Ола - Нижнее Вязовое - Казань - Мензелинск - Менделеевск - Чистополь - Альметьевск - Бугульма - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные УФСИН по Республике Татарстан и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена. Отсутствие рейса по маршруту Йошкар-Ола - Нижнее Вязовое - Казань - Мензелинск - Менделеевск - Чистополь - Альметьевск - Бугульма - Йошкар-Ола так же подтверждается тем, что на одном транспортном средстве в один день не реально осуществить 2 рейса, километраж которых в количестве составит 2300 км.

10.06.2014 оформлен акт на перевозку груза N 80 от 10.06.2014 по маршруту: Йошкар-Ола - п. Пруды - п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

16.06.2014 оформлен акт на перевозку груза N 84 от 16.06.2014 по маршруту: Йошкар-Ола - Киров - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные УФСИН по Кировской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена. Отсутствие рейса по маршруту Йошкар-Ола - Киров - Йошкар-Ола так же подтверждается тем, что на одном транспортном средстве в один день не реально осуществить 2 рейса, километраж которых в количестве составит 2300 км.

17.06.2014 оформлен акт на перевозку груза N 87 от 17.06.2014 по маршруту: Йошкар-Ола - п. Пруды - п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, т.к. по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

19.06.2014 оформлен акт на перевозку груза N 89 от 19.06.2014 по маршруту: Йошкар-Ола - п. Пруды - п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные УФСИН по Кировской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

23.06.2014 оформлен акт на перевозку груза N 94 от 23.06.2014 по маршруту: Йошкар-Ола - г. Киров - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные УФСИН по Кировской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена. Отсутствие рейса по маршруту Йошкар-Ола - Киров - Йошкар-Ола так же подтверждается тем, что на одном транспортном средстве в один день не реально осуществить 2 рейса, километраж которых в количестве составит 2300 км.

23.06.2014 оформлен акт на перевозку груза N 98 от 24.06.2014 по маршруту: Йошкар-Ола - п. Пруды - п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

26.06.2014 оформлен акт на перевозку груза N 102 от 26.06.2014 по маршруту: Йошкар-Ола - п. Пруды - п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

30.06.2014 оформлен акт на перевозку груза N 106 от 30.06.2014 по маршруту: Йошкар-Ола - Нижнее Вязовое - Казань - Мензелинск - Чистополь - Бугульма - Альметьевск - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные УФСИН по Республике Татарстан и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена. Отсутствие рейса по маршруту Йошкар-Ола - Нижнее Вязовое - Казань - Мензелинск - Чистополь - Бугульма - Альметьевск - Йошкар-Ола так же подтверждается тем, что на одном транспортном средстве в один день не реально осуществить 2 рейса, километраж которых в количестве составит 2300 км.

01.07.2014 оформлен акт на перевозку груза N 110 от 01.07.2014 по маршруту: Йошкар-Ола - п. Пруды - п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

03.07.2014 оформлен акт на перевозку груза N 114 от 03.07.2014 по маршруту: Йошкар-Ола - г. Киров - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные УФСИН по Кировской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

03.07.2014 оформлен акт на перевозку груза N 116 от 03.07.2014 по маршруту: Йошкар-Ола - п. Пруды - п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

07.07.2014 оформлен акт на перевозку груза N 114 от 03.07.2014 по маршруту: Йошкар-Ола - г. Киров - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные УФСИН по Кировской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена. Отсутствие рейса по маршруту Йошкар-Ола - г. Киров - Йошкар-Ола так же подтверждается тем, что на одном транспортном средстве в один день не реально осуществить 2 рейса, километраж которых в количестве составит 2300 км.

08.07.2014 оформлен акт на перевозку груза N 127 от 08.07.2014 по маршруту: Йошкар-Ола - п. Пруды - п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

10.07.2014 оформлен акт на перевозку груза N 133 от 10.07.2014 по маршруту: Йошкар-Ола - п. Пруды - п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

15.07.2014 оформлен акт на перевозку груза N 142 от 15.07.2014 по маршруту: Йошкар-Ола - п. Пруды - п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

21.07.2014 оформлен акт на перевозку груза N 145 от 21.07.2014 по маршруту: Йошкар-Ола - Нижнее Вязовое - Казань - Мензелинск - Чистополь - Бугульма - Альметьевск - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные УФСИН по Республике Татарстан и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в мае 2014 года фактически не было произведено 6 рейсов на сумму 130200 руб., в июне - по 11 рейсам оформлен фиктивный документооборот на сумму 257600 руб., в июле - по 8 рейсам оформлен фиктивный документооборот на сумму 158200 руб.

Ответчик 2 документов в опровержение установленных фактов не представил.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного между ответчиками договора N 47 от 24.02.2014 грузы принимаются к экспедированию на основании транспортных накладных, оформляемых экспедитором при приеме груза от заказчика.

Экспедитор обязан организовать все необходимые для осуществления доставки груза перевозочные документы (пункт 2.7 договора N 47).

В соответствии с пунктом 2.8 договора N 47 экспедитор обязан выставлять заказчику товарно-транспортные накладные, счета и счета-фактуры за фактически выполненные в его интересах обязательства.

Таким образом, обязанность по составлению первичных документов по исполнению договора N 47 возложена на экспедитора, которым является ООО "АлтынТранс".

В тоже время ответчик 2 первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение договора N 47 в части удовлетворенных судом первой инстанции требований, суду не представил.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что отдельные перевозки, фактическое исполнение которых не подтверждено первичными документами, имеют признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности Предприятия.

Кроме того, к материалам дела по ходатайству истца приобщены материалы дела N А28-9862/2015.

В материалах указанного дела имеются акты с подписями и оттисками печатей сторон, оформленные сторонами в целях подтверждения оказания Обществом Предприятию услуг по организации перевозок грузов по маршруту: Карачаево-Черкесская Республика, Ногинский район, Эркен-Шахар, ул. Мельничная, д.12 (консервация), а именно: акт N 970 от 29.12.2014, акт N 969 от 28.12.2014, акт N 967 от 28.12.2014, акт N 952 от 27.12.2014, акт N951 от 27.12.2014, акт N950 от 26.12.2014, акт N938 от 26.12.2014, акт N937 от 26.12.2014, акт N935 от 25.12.2014, акт N933 от 25.12.2014, акт N932 от 25.12.2014, акт N929 от 25.12.2014, акт N928 от 25.12.2014, акт N927 от 25.12.2014, акт N 926 от 25.12.2014, акт N922 от 24.12.2014, акт N919 от 24.12.2014, акт N918 от 24.12.2014, акт N915 от 24.12.2014, акт N914 от 24.12.2014, акт N 912 от 24.12.2014, акт N911 от 24.12.2014, акт N910 от 24.12.2014, акт N 909 от 24.12.2014, акт N908 от 24.12.2014, акт N906 от 23.12.2014, акт N905 от 23.12.2014, акт N904 от 23.12.2014, акт N903 от 23.12.2014, акт N902 от 23.12.2014, акт N 901 от 23.12.2014, акт N900 от 23.12.2014, акт N896 от 23.12.2014, акт N 895 от 23.12.2014, акт N894 от 23.12.2014, акт N893 от 23.12.2014, акт N892 от 23.12.2014, акт N891 от 23.12.2014, акт N889 от 22.12.2014, акт N887 от 22.12.2014, акт N886 от 22.12.2014, акт N885 от 22.12.2014, акт N884 от 22.12.2014, акт N883 от 22.12.2014, акт N882 от 22.12.2014, акт N881 от 22.12.2014, акт N880 от 22.12.2014, акт N878 от 22.12.2014, акт N877 от 22.12.2014, акт N876 от 22.12.2014, акт N875 от 22.12.2014, акт N874 от 22.12.2014, акт N873 от 22.12.2014, акт N871 от 22.12.2014, акт N867 от 20.12.2014, акт N866 от 20.12.2014, акт N869 от 20.12.2014, акт N868 от 20.12.2014, акт N 862 от 19.12.2014, акт N861 от 19.12.2014, акт N860 от 19.12.2014, акт N858 от 19.12.2014, акт N857 от 19.12.2014, акт N856 от 19.12.2014, акт N855 от 19.12.2014, акт N854 от 19.12.2014, акт N853 от 19.12.2014, акт N851 от 18.12.2014, акт N 850 от 18.12.2014, акт N849 от 18.12.2014, акт N846 от 18.12.2014, акт N845 от 18.12.2014, акт N844 от 18.12.2014, акт N843 от 18.12.2014, акт N842 от 01.12.2014, акт N841 от 17.12.2014, акт N840 от 17.12.2014, акт N839 от 17.12.2014, акт N838 от 17.12.2014, акт N837 от 17.12.2014, акт N835 от 17.12.2014, акт N834 от 17.12.2014, акт N831 от 17.12.2014, акт N830 от 17.12.2014, акт N829 от 16.12.2014, акт N828 от 16.12.2014, акт N823 от 16.12.2014, акт N821 от 16.12.2014, акт N818 от 16.12.2014, акт N815 от 16.12.2014, акт N814 от 16.12.2014, акт N812 от 16.12.2014, акт N811 от 16.12.2014, акт N809 от 16.12.2014, акт N807 от 16.12.2014, акт N802 от 15.12.2014, акт N801 от 15.12.2014, акт N800 от 15.12.2014, акт N799 от 15.12.2014, акт N798 от 15.12.2014, акт N794 от 15.12.2014, акт N791 от 15.12.2014, акт N790 от 15.12.2014, акт N788 от 14.12.2014, акт N785 от 13.12.2014, акт N784 от 13.12.2014, акт N782 от 13.12.2014, акт N781 от 13.12.2014, акт N786 от 13.12.2014, акт N779 от 13.12.2014, акт N770 от 12.12.2014, акт N768 от 12.12.2014, акт N764 от 12.12.2014, акт N762 от 12.12.2014, акт N761 от 12.12.2014, акт N760 от 12.12.2014, акт N757 от 12.12.2014, акт N758 от 12.12.2014, акт N740 от 10.12.2014, акт N687 от 05.12.2014, акт N686 от 05.12.2014, акт N685 от 05.12.2014, акт N660 от 03.12.2014, акт N650 от 01.12.2014, акт N649 от 01.12.2014, акт N645 от 01.12.2014, акт N643 от 01.12.2014, акт N642 от 01.12.2014, акт N639 от 01.12.2014, акт N635 от 01.12.2014, акт N632 от 28.11.2014, акт N631 от 28.11.2014, акт N630 от 28.11.2014, акт N628 от 28.11.2014, акт N626 от 28.11.2014, акт N622 от 28.11.2014, акт N612 от 26.11.2014, акт N610 от 26.11.2014, акт N608 от 26.11.2014, акт N606 от 26.11.2014, акт N605 от 26.11.2014, акт N603 от 26.11.2014, акт N602 от 26.11.2014, акт N599 от 25.11.2014, акт N596 от 25.11.2014, акт N593 от 25.11.2014, акт N591 от 25.11.2014, акт N590 от 25.11.2014, акт N582 от 24.11.2014, акт N569 от 21.11.2014, акт N568 от 21.11.2014, акт N566 от 21.11.2014, акт N565 от 21.11.2014, акт N560 от 20.11.2014, акт N553 от 19.11.2014, акт N552 от 19.11.2014, акт N551 от 19.11.2014, акт N547 от 18.11.2014, акт N546 от 18.11.2014, акт N545 от 18.11.2014, акт N544 от 18.11.2014, акт N540 от 17.11.2014, акт N539 от 17.11.2014, акт N530 от 14.11.2014, акт N529 от 14.11.2014, акт N528 от 14.11.2014, акт N527 от 14.11.2014, акт N526 от 14.11.2014, акт N519 от 13.11.2014, акт N517 от 13.11.2014, акт N520 от 13.11.2014, акт N516 от 13.11.2014, акт N513 от 12.11.2014, акт N511 от 11.11.2014, акт N508 от 10.11.2014, акт N507 от 10.11.2014, акт N506 от 10.11.2014, акт N503 от 10.11.2014, акт N502 от 10.11.2014, акт N499 от 10.11.2014, акт N494 от 07.11.2014, акт N492 от 07.11.2014, акт N491 от 07.11.2014, акт N490 от 07.11.2014, акт N486 от 05.11.2014, акт N483 от 05.11.2014, акт N482 от 05.11.2014, акт N461 от 29.10.2014, акт N460 от 29.10.2014, акт N459 от 29.10.2014, акт N450 от 28.10.2014, акт N449 от 28.10.2014, акт N445 от 27.10.2014, акт N444 от 27.10.2014, акт N443 от 27.10.2014, акт N442 от 27.10.2014, акт N434 от 24.10.2014, акт N433 от 24.10.2014, акт N429 от 22.10.2014, акт N428 от 22.10.2014, акт N427 от 22.10.2014, акт N426 от 22.10.2014, акт N415 от 20.10.2014, акт N414 от 20.10.2014, акт N413 от 20.10.2014, акт N412 от 20.10.2014, акт N411 от 20.10.2014, акт N410 от 20.10.2014, акт N409 от 20.10.2014, акт N408 от 20.10.2014, акт N386 от 15.10.2014, акт N385 от 15.10.2014, акт N384 от 15.10.2014, акт N383 от 15.10.2014, акт N382 от 15.10.2014, акт N381 от 15.10.2014, акт N375 от 14.10.2014, акт N374 от 14.10.2014, акт N373 от 14.10.2014, акт N372 от 14.10.2014, акт N366 от 13.10.2014, акт N365 от 13.10.2014, акт N364 от 13.10.2014, акт N363 от 13.10.2014, акт N362 от 13.10.2014, акт N357 от 10.10.2014, акт N356 от 10.10.2014, акт N355 от 10.10.2014, акт N343 от 07.10.2014, акт N340 от 06.10.2014, акт N339 от 06.10.2014, акт N334 от 03.10.2014, акт N326 от 30.09.2014, акт N325 от 30.09.2014, акт N318 от 29.09.2014, акт N317 от 29.09.2014, акт N316 от 29.09.2014, акт N315 от 29.09.2014, акт N313 от 29.09.2014, акт N307 от 24.09.2014, акт N304 от 24.09.2014, акт N296 от 22.09.2014, акт N295 от 22.09.2014, акт N294 от 22.09.2014, акт N293 от 22.09.2014, акт N292 от 22.09.2014, акт N291 от 22.09.2014, акт N290 от 22.09.2014, акт N285 от 19.09.2014, акт N284 от 19.09.2014, акт N283 от 19.09.2014, акт N282 от 19.09.2014, акт N276 от 17.09.2014, акт N275 от 17.09.2014, акт N270 от 16.09.2014, акт N271 от 16.09.2014, акт N268 от 15.09.2014, акт N267 от 15.09.2014, акт N266 от 15.09.2014, акт N265 от 15.09.2014, акт N264 от 15.09.2014, акт N261 от 13.09.2014, акт N259 от 13.09.2014, акт N258 от 13.09.2014, акт N256 от 11.09.2014, акт N251 от 10.09.2014, акт N248 от 05.09.2014, акт N560 от 21.05.2015, акт N528 от 18.05.2015, акт N525 от 18.05.2015, акт N524 от 18.05.2015, акт N512 от 14.05.2015, акт N511 от 14.05.2015, акт N438 от 29.04.2015, акт N431 от 29.04.2015, акт N420 от 28.04.2015, акт N418 от 28.04.2015.

В тоже время первичные документы, подтверждающие сведения, отраженные в актах, в материалах дела отсутствуют.

В решении налогового органа N 04-3-03/3 от 30.05.2016 указано, что производство консервированной продукции по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, Эркен-Шахар, ул. Мельничная, д.12 фактически отсутствовало, факт поставки тары не подтвердился, рейсы по перевозке грузов из поселка Эркен-Шахар не подтвердились.

Доказательства обратного в нарушение требований стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

Имеющийся в материалах дела N А28-9862/2015 (т. 14 л.д. 162) протокол N 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.04.2016, составленный МИФНС России N 4, не может являться доказательством осуществления ответчиком 2 поставки грузов.

Из данного протокола следует, что произведен осмотр территорий, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, п. Эркен-Шахар, ул. Мельничная, д.12, на которых находится консервный цех, принадлежащий ИП Баисову Р.Д. Кроме того, протоколом зафиксирован факт нахождения наемных рабочих и оборудования.

Вместе с тем доказательств использования данного цеха, оборудования и наемных работников Предприятием, а также осуществление перевозок грузов из данного пункта в рамках заключенного договора N 47, Обществом не представлено.

Первичные документы, подтверждающие факты организации перевозки грузов по спорным актам не представлены. Имеющиеся в материалах дела А28-9862/2015 (т. 14 л.д. 164, 166, 170) заявки на перевозку, подписанные Предприятием и Обществом, местом загрузки в которых указано: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, Эркен-Шахар, ул. Мельничная, д.12, сами по себе при отсутствии первичных документов факт загрузки и перевозки груза не подтверждают. В товарных накладных (т. 14 л.д. 165, 167, 171) сведения о месте загрузки и перевозке грузов ООО "Алтын Транс" не содержатся. Товарно-транспортная накладная (т. 14 л.д. 168-169) содержит указание только на транспортное средство и водителя, а также подпись лица, принявшего груз. Иные сведения в накладной отсутствуют.

При наличии данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что перевозки грузов, осуществленные по актам акт N 970 от 29.12.2014, акт N 969 от 28.12.2014, акт N 967 от 28.12.2014, акт N 952 от 27.12.2014, акт N951 от 27.12.2014, акт N950 от 26.12.2014, акт N938 от 26.12.2014, акт N937 от 26.12.2014, акт N935 от 25.12.2014, акт N933 от 25.12.2014, акт N932 от 25.12.2014, акт N929 от 25.12.2014, акт N928 от 25.12.2014, акт N927 от 25.12.2014, акт N 926 от 25.12.2014, акт N922 от 24.12.2014, акт N919 от 24.12.2014, акт N918 от 24.12.2014, акт N915 от 24.12.2014, акт N914 от 24.12.2014, акт N 912 от 24.12.2014, акт N911 от 24.12.2014, акт N910 от 24.12.2014, акт N 909 от 24.12.2014, акт N908 от 24.12.2014, акт N906 от 23.12.2014, акт N905 от 23.12.2014, акт N904 от 23.12.2014, акт N903 от 23.12.2014, акт N902 от 23.12.2014, акт N 901 от 23.12.2014, акт N900 от 23.12.2014, акт N896 от 23.12.2014, акт N 895 от 23.12.2014, акт N894 от 23.12.2014, акт N893 от 23.12.2014, акт N892 от 23.12.2014, акт N891 от 23.12.2014, акт N889 от 22.12.2014, акт N887 от 22.12.2014, акт N886 от 22.12.2014, акт N885 от 22.12.2014, акт N884 от 22.12.2014, акт N883 от 22.12.2014, акт N882 от 22.12.2014, акт N881 от 22.12.2014, акт N880 от 22.12.2014, акт N878 от 22.12.2014, акт N877 от 22.12.2014, акт N876 от 22.12.2014, акт N875 от 22.12.2014, акт N874 от 22.12.2014, акт N873 от 22.12.2014, акт N871 от 22.12.2014, акт N867 от 20.12.2014, акт N866 от 20.12.2014, акт N869 от 20.12.2014, акт N868 от 20.12.2014, акт N 862 от 19.12.2014, акт N861 от 19.12.2014, акт N860 от 19.12.2014, акт N858 от 19.12.2014, акт N857 от 19.12.2014, акт N856 от 19.12.2014, акт N855 от 19.12.2014, акт N854 от 19.12.2014, акт N853 от 19.12.2014, акт N851 от 18.12.2014, акт N 850 от 18.12.2014, акт N849 от 18.12.2014, акт N846 от 18.12.2014, акт N845 от 18.12.2014, акт N844 от 18.12.2014, акт N843 от 18.12.2014, акт N842 от 01.12.2014, акт N841 от 17.12.2014, акт N840 от 17.12.2014, акт N839 от 17.12.2014, акт N838 от 17.12.2014, акт N837 от 17.12.2014, акт N835 от 17.12.2014, акт N834 от 17.12.2014, акт N831 от 17.12.2014, акт N830 от 17.12.2014, акт N829 от 16.12.2014, акт N828 от 16.12.2014, акт N823 от 16.12.2014, акт N821 от 16.12.2014, акт N818 от 16.12.2014, акт N815 от 16.12.2014, акт N814 от 16.12.2014, акт N812 от 16.12.2014, акт N811 от 16.12.2014, акт N809 от 16.12.2014, акт N807 от 16.12.2014, акт N802 от 15.12.2014, акт N801 от 15.12.2014, акт N800 от 15.12.2014, акт N799 от 15.12.2014, акт N798 от 15.12.2014, акт N794 от 15.12.2014, акт N791 от 15.12.2014, акт N790 от 15.12.2014, акт N788 от 14.12.2014, акт N785 от 13.12.2014, акт N784 от 13.12.2014, акт N782 от 13.12.2014, акт N781 от 13.12.2014, акт N786 от 13.12.2014, акт N779 от 13.12.2014, акт N770 от 12.12.2014, акт N768 от 12.12.2014, акт N764 от 12.12.2014, акт N762 от 12.12.2014, акт N761 от 12.12.2014, акт N760 от 12.12.2014, акт N757 от 12.12.2014, акт N758 от 12.12.2014, акт N740 от 10.12.2014, акт N687 от 05.12.2014, акт N686 от 05.12.2014, акт N685 от 05.12.2014, акт N660 от 03.12.2014, акт N650 от 01.12.2014, акт N649 от 01.12.2014, акт N645 от 01.12.2014, акт N643 от 01.12.2014, акт N642 от 01.12.2014, акт N639 от 01.12.2014, акт N635 от 01.12.2014, акт N632 от 28.11.2014, акт N631 от 28.11.2014, акт N630 от 28.11.2014, акт N628 от 28.11.2014, акт N626 от 28.11.2014, акт N622 от 28.11.2014, акт N612 от 26.11.2014, акт N610 от 26.11.2014, акт N608 от 26.11.2014, акт N606 от 26.11.2014, акт N605 от 26.11.2014, акт N603 от 26.11.2014, акт N602 от 26.11.2014, акт N599 от 25.11.2014, акт N596 от 25.11.2014, акт N593 от 25.11.2014, акт N591 от 25.11.2014, акт N590 от 25.11.2014, акт N582 от 24.11.2014, акт N569 от 21.11.2014, акт N568 от 21.11.2014, акт N566 от 21.11.2014, акт N565 от 21.11.2014, акт N560 от 20.11.2014, акт N553 от 19.11.2014, акт N552 от 19.11.2014, акт N551 от 19.11.2014, акт N547 от 18.11.2014, акт N546 от 18.11.2014, акт N545 от 18.11.2014, акт N544 от 18.11.2014, акт N540 от 17.11.2014, акт N539 от 17.11.2014, акт N530 от 14.11.2014, акт N529 от 14.11.2014, акт N528 от 14.11.2014, акт N527 от 14.11.2014, акт N526 от 14.11.2014, акт N519 от 13.11.2014, акт N517 от 13.11.2014, акт N520 от 13.11.2014, акт N516 от 13.11.2014, акт N513 от 12.11.2014, акт N511 от 11.11.2014, акт N508 от 10.11.2014, акт N507 от 10.11.2014, акт N506 от 10.11.2014, акт N503 от 10.11.2014, акт N502 от 10.11.2014, акт N499 от 10.11.2014, акт N494 от 07.11.2014, акт N492 от 07.11.2014, акт N491 от 07.11.2014, акт N490 от 07.11.2014, акт N486 от 05.11.2014, акт N483 от 05.11.2014, акт N482 от 05.11.2014, акт N461 от 29.10.2014, акт N460 от 29.10.2014, акт N459 от 29.10.2014, акт N450 от 28.10.2014, акт N449 от 28.10.2014, акт N445 от 27.10.2014, акт N444 от 27.10.2014, акт N443 от 27.10.2014, акт N442 от 27.10.2014, акт N434 от 24.10.2014, акт N433 от 24.10.2014, акт N429 от 22.10.2014, акт N428 от 22.10.2014, акт N427 от 22.10.2014, акт N426 от 22.10.2014, акт N415 от 20.10.2014, акт N414 от 20.10.2014, акт N413 от 20.10.2014, акт N412 от 20.10.2014, акт N411 от 20.10.2014, акт N410 от 20.10.2014, акт N409 от 20.10.2014, акт N408 от 20.10.2014, акт N386 от 15.10.2014, акт N385 от 15.10.2014, акт N384 от 15.10.2014, акт N383 от 15.10.2014, акт N382 от 15.10.2014, акт N381 от 15.10.2014, акт N375 от 14.10.2014, акт N374 от 14.10.2014, акт N373 от 14.10.2014, акт N372 от 14.10.2014, акт N366 от 13.10.2014, акт N365 от 13.10.2014, акт N364 от 13.10.2014, акт N363 от 13.10.2014, акт N362 от 13.10.2014, акт N357 от 10.10.2014, акт N356 от 10.10.2014, акт N355 от 10.10.2014, акт N343 от 07.10.2014, акт N340 от 06.10.2014, акт N339 от 06.10.2014, акт N334 от 03.10.2014, акт N326 от 30.09.2014, акт N325 от 30.09.2014, акт N318 от 29.09.2014, акт N317 от 29.09.2014, акт N316 от 29.09.2014, акт N315 от 29.09.2014, акт N313 от 29.09.2014, акт N307 от 24.09.2014, акт N304 от 24.09.2014, акт N296 от 22.09.2014, акт N295 от 22.09.2014, акт N294 от 22.09.2014, акт N293 от 22.09.2014, акт N292 от 22.09.2014, акт N291 от 22.09.2014, акт N290 от 22.09.2014, акт N285 от 19.09.2014, акт N284 от 19.09.2014, акт N283 от 19.09.2014, акт N282 от 19.09.2014, акт N276 от 17.09.2014, акт N275 от 17.09.2014, акт N270 от 16.09.2014, акт N271 от 16.09.2014, акт N268 от 15.09.2014, акт N267 от 15.09.2014, акт N266 от 15.09.2014, акт N265 от 15.09.2014, акт N264 от 15.09.2014, акт N261 от 13.09.2014, акт N259 от 13.09.2014, акт N258 от 13.09.2014, акт N256 от 11.09.2014, акт N251 от 10.09.2014, акт N248 от 05.09.2014, акт N560 от 21.05.2015, акт N528 от 18.05.2015, акт N525 от 18.05.2015, акт N524 от 18.05.2015, акт N512 от 14.05.2015, акт N511 от 14.05.2015, акт N438 от 29.04.2015, акт N431 от 29.04.2015, акт N420 от 28.04.2015, акт N418 от 28.04.2015 являлись реальными.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о мнимости только части сделок по перевозке грузов, осуществленных в рамках договора N 47 от 24.02.2014, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор N 47 от 24.02.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в части отдельных сделок по организации перевозки грузов, исполнение которых оформлено конкретными актами.

Доводы заявителя о необходимости отложения судебного заседания 28.09.2017 не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. О слушании дела ответчик 2 был извещен надлежащим образом, болезнь представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, интересы ответчика представлял его директор. У ответчика 2 было достаточно времени для формирования своей позиции и представления соответствующих доказательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу N А28-471/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтынТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов