Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 12АП-620/18

г. Саратов

24 января 2018 г.

Дело N А06-2574/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макаров И.А.

ознакомившись с апелляционной жалобой Филиппова Алексея Михайловича (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2016 года по делу N А06-2574/2015, (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению конкурсного управляющего о возложении обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности на бывшего руководителя ООО "Альтернатива"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"(414024, г. Астрахань, ул. Боевая, 50 Б, ИНН 3017045453, ОГРН 1063017002839), несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Филиппова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2016 года по делу N А06-2574/2015.

Филипповым Алексеем Михайловичем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Пропуск срока на подачу жалобы мотивирован тем, что заявитель узнал об обжалуемом судебном акте 23 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о несостоятельности (банкротстве) правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года. Кроме того обжалуемое определение своевременно опубликовано в сервисе "Картотека арбитражных дел". Срок обжалования данного судебного акта истек 11 июля 2016 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба подана Филипповым Алексеем Михайловичем 28 декабря 2017 года, о чем свидетельствует оттиск штампа суда на жалобе. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом заявителем жалобы пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В материалах дела имеются доказательства направления определения Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2016 года по делу N А06-2574/2015 о принятии искового заявления в адрес Филиппова Алексея Михайловича, что подтверждает конверт (л. д. 2 т. 4). Кроме того, на конверте стоит отметка Филиппова Алексея Михайловича о том, что он получил копию судебного акта 14 июня 2016 года.

Несмотря на довод заявителя, что ему стало известно о вынесенном акте лишь 23 ноября 2017 года, апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока обжалования данного определения.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении срока Филиппову Алексею Михайловичу на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2017 года по делу N А06-2574/2016.

Возвратить апелляционную жалобу Филиппова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2016 года по делу N А06-2574/2015.

Возвратить Филиппову Алексею Михайловичу государственную пошлину, уплаченную кассовым чеком N 12340247741 от 28.12.2017 из федерального бюджета в размере 3000 рублей

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

И.А. Макаров