Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 12АП-14296/17

г. Саратов

25 января 2018 г.

Дело N А57-25622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" Цыганкова Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года по делу N А57-25622/2014, принятое судьей Волковой М.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" Цыганкова Дмитрия Анатольевича к Голиковой Л.М. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" (ОГРН: 1026401770560, ИНН: 6443003636, 413090, Саратовская область, г. Маркс, линия 4-я, 2),

при участии в судебном заседании представителя Голиковой Людмилы Михайловны Стручалиной О.В., действующей на основании доверенности от 31 июля 2017 года, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" Цыганкова Дмитрия Анатольевича Смирнова Н.С., действующего на основании доверенности от 01 марта 2017 года, Голиковой Людмилы Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2017 года открытое акционерное общество "Волгодизельаппарат" (далее - ОАО "Волгодизельаппарат", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18 июля 2017 года, конкурсным управляющим утвержден Цыганков Дмитрий Анатольевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о признании ОАО "Волгодизельаппарат" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04 февраля 2017 года, стр. 60.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Волгодизельаппарат" Цыганков Д.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 мая 2014 года, заключенный между ОАО "Волгодизельаппарат" и Голиковой Л.М., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Маркс, ул. Аэродромная, д. 42, кв. 30, общей площадью 124,7 кв.м., кадастровый номер 64:44:000000:5852, в собственность ОАО "Волгодизельаппарат".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Волгодизельаппарат" Цыганкова Д.А. отказано.

Не согласившись с определениями суда, конкурсный управляющий ОАО "Волгодизельаппарат" Цыганков Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что эксперт ООО "Полиграм-Эксперт" Исаев А.Н. неправомерно не осмотрел спорную квартиру, неверно выбрал аналоги для сравнения, следовательно, экспертное заключение является недостоверным.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что ответчиком не доказано получение должником 1 500 000 руб., не доказано, что Голикова Л.М. располагала денежными средствами для приобретения квартиры.

Представитель Голиковой Л.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2014 года между ОАО "Волгодизельаппарат" (Продавец) и Голиковой Людмилой Михайловной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (далее по тексту - Договор), расположенной по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Аэродромная, д.42, кв.30, общей площадью 124,7 кв.м.

Пунктом 4 Договора установлено, что Продавец и Покупатель пришли к Соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 1500000 рублей. Цена квартиры окончательная и изменению не подлежит.

Стоимость квартиры в размере 1 500 000 руб. оплачена Голиковой Л.М. путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 65 от 22 мая 2014 года на сумму 800000 рублей и N 147 от 16 июля 2014 года на сумму 700000 рублей, заверенные печатью ОАО "Волгодизельаппарат" и подписями кассира, главного бухгалтера предприятия должника.

Право собственности Голиковой Л.М., по сделке договора купли-продажи от 22 мая 2014 года зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрационный округ N 64, регистрационный номер 64-64-14/022/2014-149. Выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Голиковой Л.М. от 24.06.2014 года, серия 64-АД N 226846.

В соответствии с условиями данного договора Покупателю перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Аэродромная, д. 42, кв. 30, общей площадью 124,7 кв.м.

Конкурсный управляющий ОАО "Волгодизельаппарат" Цыганков Д.А. полагая, что стоимость объекта недвижимого имущества, указанная сторонами в договоре значительно ниже рыночной стоимости за аналогичное недвижимое имущество, ОАО "Волгодизельаппарат" на момент заключения подлежащей оспариванию сделки отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Спорные сделки совершены в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении.

Оспариваемая сделка совершена 22 мая 2014 года, непосредственно до принятия заявления о признании должника банкротом - 27 ноября 2014 года, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждении довода о неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий ссылается на сведения, имеющиеся в сети "Интернет" и указывает, что рыночная стоимость квартир площадью 90 кв.м. составляет более 1 500 000 руб.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения эксперта ООО "Полиграм-Эксперт" Исаева А.Н. следует, что действительная рыночная стоимость жилого помещения расположенного по адресу: Саратовская область г. Маркс, ул. Аэродромная, д. N 42, кв. N 30, общей площадью 124,7 кв.м., кадастровый номер 64:44:000000:5852 по состоянию на 22 мая 2014 года составляет 1540700,00 рублей (без НДС).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недостоверным, поскольку экспертом квартира не осматривалась, поскольку экспертиза проведена на ретроспективную дату, после приобретения квартиры Голиковой Л.М. произведены значительные улучшения квартиры, в связи с чем, экспертом при проведении экспертизы использовались фотографии, имеющиеся в отчете N 05-10/15-0 ООО "ПК-ПРОФИ".

При этом отчет ООО "ПК-ПРОФИ" не оспорен, недействительным не признан.

Иных доказательств, в каком состоянии находилась квартира на момент ее приобретения Голиковой Л.М.,. конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, оспаривая в апелляционной жалобе выбранные экспертом аналоги для сравнения, другие аналоги конкурсный управляющий не представил.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции заключение эксперта, конкурсный управляющий ОАО "Волгодизельаппарат" Цыганков Д.А. ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно справке предприятия должника, балансовая стоимость квартиры составляла 1 300 000 рублей.

При этом за 2015 год Голиковой Л.М. были произведены значительные улучшения приобретенной квартиры, в частности была произведена перепланировка квартиры и составлен технический паспорт помещения после перепланировки.

Перед тем, как произвести работы по улучшению качества квартиры и ее ремонта, Голикова Л.М. обратилась в ООО "ПК-ПРОФИ". Согласно отчету N 05-10/15-0 по определению рыночной стоимости 6-ти комнатной квартиры на май 2014 года, расположенной в г. Марксе Саратовской области, по адресу: ул. Аэродромная д.42, кв.30. итоговая величина рыночной стоимости квартиры составила 1 511 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Превышения размеров рыночной стоимости имущества переданного по оспариваемой сделке должника над стоимостью полученного должником встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22 мая 2014 года жилого помещения, с целью отнесения сделки к совершенной на невыгодных для должника условиях, судом не установлено.

В отсутствие доказательств того, что стоимость имущества по оспариваемой сделке отличается существенно в худшую сторону для должника от условий аналогичных сделок уже совершенных должником или иными участниками оборота, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Голикова Л.М. не располагала достаточными денежными средствами для приобретения квартиры, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что Голикова Л.М. располагала денежными средствами достаточными для приобретения квартиры ( договор купли-продажи квартиры от 21 мая 2014 года, согласно которому Голикова Л.М. продала квартиру за 1 200 000 руб., справки о доходах физического лица за 2013 год, за 2014 год, справки о состоянии вкладов за период с 10 июля 2014 года по 15 июля 2014 года, справки прокуратуры Саратовской области о размере пенсии за 12 месяцев 2014 года).

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22 мая 2014 года N 65 на сумму 800 000 руб. и от 16 июля 2014 года N 147 на сумму 700 000 руб.

Факт оплаты не опровергнут, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Однако конкурсный управляющий ОАО "Волгодизельаппарат" Цыганков Д.А. мотивированных доводов со ссылкой на доказательственную базу позволяющих оспорить спорный договор на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не представил.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на признание договора купли-продажи недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами при осуществлении оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" Цыганкова Дмитрия Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года по делу N А57-25622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова