Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 10АП-19223/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-5455/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А41-61166/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Гуреева Олега Васильевича: Гуреева А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.07.17, зарегистрированной в реестре за N 1-2116,

от Ермаковой Нины Александровны: Золотарев С.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.07.17, зарегистрированной в реестре за N 9-1843,

от Золотарева Сергея Александровича: Золотарев С.А. лично,

от Кравченкова Александра Сергеевича: Золотарев С.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.08.17, зарегистрированной в реестре за N 1-1704,

от Лединой Антонины Николаевны: Золотарев С.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.08.17, зарегистрированной в реестре за N 1-1702,

от Пискуновой Ирины Степановны: Золотарев С.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.17, зарегистрированной в реестре за N 5-1739,

от Полуяновой Раисы Ивановны: Терентьева Т.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.17, зарегистрированной в реестре за N 2-1521,

от общества с ограниченной ответственностью "Ильинская пойма": Семенова Н.И. по доверенности от 17.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтынова Петра Николаевича, Андрейчикова Алексея Николаевича, Гуреева Олега Васильевича, Ермаковой Нины Александровны, Золотарева Сергея Александровича, Кравченкова Александра Сергеевича, Лединой Антонины Николаевны, Мельник Игоря Олеговича, Пискуновой Ирины Степановны, Полуяновой Раисы Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-61166/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Алтынова Петра Николаевича, Андрейчикова Алексея Николаевича, Гуреева Олега Васильевича, Ермаковой Нины Александровны, Золотарева Сергея Александровича, Кравченкова Александра Сергеевича, Лединой Антонины Николаевны, Мельник Игоря Олеговича, Пискуновой Ирины Степановны, Полуяновой Раисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Ильинская пойма" о признании недействительным решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Ленинский луч" от 26.04.08,

УСТАНОВИЛ:

Алтынов Петр Николаевич, Андрейчиков Алексей Николаевич, Гуреев Олег Васильевич, Ермакова Нина Александровна, Золотарев Сергей Александрович, Кравченков Александр Сергеевич, Ледина Антонина Николаевна, Мельник Игорь Олегович, Пискунова Ирина Степановна, Полуянова Раиса Ивановна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ильинская пойма" о признании недействительным решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза (СПКК) "Ленинский луч" от 26.04.08 в части исключения истцов из его членов (т. 1, л.д. 11-13).

Иск заявлен на основании статьи 16 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.95 "О сельскохозяйственной кооперации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 53-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алтынов П.Н., Андрейчиков А.Н., Гуреев О.В., Ермакова Н.А., Золотарев С.А., Кравченков А.С., Ледина А.Н., Мельник И.О., Пискунова И.С., Полуянова Р.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 57-67).

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ильинская пойма" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Алтынова П.Н., Андрейчикова А.Н. и Мельник И.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, кооператив ПК ПЗК "Лениский луч" был образован 19.06.92 общим собранием уполномоченных лиц - членов племзавода-колхоза "Ленинский луч" и зарегистрирован постановлением Главы Администрации Красногорского района Московской области N 580/17 от 30.07.98.

Постановление Главы Администрации Красногорского района Московской области от 06.02.98 N 107/2 "О выдаче свидетельств собственникам земельных долей племзавода-колхоза "Ленинский луч" были утверждены уточненные списки членов кооператива в количестве 1 407 человек и утверждена доля земельного пая каждого члена в размере 0,78 га.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Красногорского района Московской области от 06.02.98 N 107/2 членам ПК ПЗК "Лениский луч" были выданы свидетельства на право 0,78 га в общей долевой собственности, без права выделения земельных долей в натуре.

СПКК "Ленинский луч" зарегистрировано Отделом Московской областной регистрационной палаты в Красногорском районе в Едином государственном реестре юридических лиц 30.07.02 за ОГРН 1025002862840.

26.04.08 состоялось годовое общее собрание членов СПКК "Ленинский луч" на поветстке которого был вынесен в числе прочего вопрос (N 8) об исключении по окончании 2007 финансового года из членов СПКК "Ленинский луч" физических лиц, в том числе, Алтынова П.Н., Андрейчикова А.Н., Ермаковой Н.А., Золотарева С.А., Кравченкова А.С., Лединой А.Н., Мельника И.О., Пискуновой И.С., не принимающих личного трудового участия в работе кооператива без уважительных причин (т. 1, л.д. 32).

Согласно протоколу N 5 от 26.04.08 годового общего собрания членов СПКК "Ленинский луч" по результатам голосования по восьмому вопросу повестки дня было принято решение об исключении из членов СПКК "Ленинский луч" по окончании 2007 финансового года физических лиц, в том числе, Алтынова П.Н., Андрейчикова А.Н., Ермаковой Н.А., Золотарева С.А., Кравченкова А.С., Лединой А.Н., Мельника И.О., Пискуновой И.С., не принимающих личного трудового участия в работе кооператива без уважительных причин (т. 1, л.д. 97-101).

На основании решения Общего собрания членов СПКК "Ленинский луч" от 05.08.13 СПКК "Ленинский луч" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Ильинская пойма".

Полагая, что решение об исключении из членов СПКК "Ленинский луч" является недействительным, поскольку было принято в отсутствие их надлежащего уведомления как о проведении собрания, так и о причинах постановки вопроса об их исключении, Алтынов П.Н., Андрейчикова А.Н., Гуреев О. В., Ермакова Н.А., Золотарев С.А., Кравченков А.С., Ледина А.Н., Мельник И.О., Пискунова И.С., Полуянова Р.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что истцами был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации на дату принятия оспариваемого решения были определены Федеральным законом N 193-ФЗ от 08.12.95 "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции от 26.06.07).

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона сельскохозяйственный кооператив это организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив).

Член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Участие в хозяйственной деятельности кооператива - поставки в кооператив продукции, сырья членами кооператива, приобретение ими товаров в кооперативе, пользование услугами кооператива, в том числе получение займов и сбережение денежных средств в кредитном кооперативе.

Личное трудовое участие - участие члена кооператива в деятельности производственного кооператива, выраженное количеством отработанных им в кооперативе дней или размером оплаты труда либо объемом выполненной работы или произведенной продукции в тот или иной период.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной (рыбной) продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций. Фирменное наименование сельскохозяйственной либо рыболовецкой артели (колхоза) должно содержать ее наименование и слова "сельскохозяйственная артель" или "колхоз" либо "рыболовецкая артель" или "рыболовецкий колхоз". Иные требования к фирменному наименованию сельскохозяйственной либо рыболовецкой артели (колхоза) устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указывалось выше, СПКК "Ленинский луч" было создано до 2002 года, в его состав вошли бывшие члены племзавода-колхоза "Ленинский луч", в том числе Алтынов П.Н., Андрейчиков А.Н., Гуреев О.В., Ермакова Н.А., Золотарев С.А., Кравченков А.С., Ледина А.Н., Мельник И.О., Пискунова И.С., Полуянова Р.И.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

В случае если член кооператива не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года, он может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года (пп. 6 п. 1 ст. 17 Закона "О сельскохозяйственной кооперации").

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. В потребительском кооперативе порядок исключения из членов кооператива определяется его уставом. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива.

Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения (п. 4 ст. 17 Закона).

В соответствии с пунктами 5 и 6 названной статьи решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива, решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решение общего собрания членов СПКК "Ленинский луч" от 26.04.08 в части исключения их из состава членов кооператива было принято с нарушением вышеуказанных норм права.

В силу пункта 7 статьи 17 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд.

Пунктом 1 статьи 25 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" закреплено, что решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд.

Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции от 26.06.07 срок и порядок обжалования решения общего собрания членов кооператива не предусматривал.

Статья 30.1, пунктом 5 которой предусмотрено, что заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, была введена в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" только Федеральным законом N 205-ФЗ от 19.07.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.09 положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции настоящего Федерального закона), пунктом 6 статьи 53, пунктами 5 - 8 статьи 68, пунктом 3 статьи 70, пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона), статьей 26 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции настоящего Федерального закона), статьей 17.1 Федерального закона от 8 мая 1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (в редакции настоящего Федерального закона), пунктами 1, 3 - 6 статьи 43, пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу настоящего Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО "Ильинская пойма" было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (т. 1, л.д. 49-52).

Истцы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска указали, что об обжалуемом решении им стало известно не ранее 25.07.17 - в ходе предварительного заседания по делу N А41-49340/17.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо, проявив разумную осмотрительность, должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, истцы указывают, что о принятом решении им стало известно только 25.07.17 в ходе рассмотрения дела N А41-49340/17, в рамках которого они оспаривают реорганизацию СПКК "Ленинский луч".

Между тем, в исковом заявлении о признании регистрации ООО "Ильинская пойма" недействительной, поданном Алтыновым П.Н., Андрейчиковым А.Н., Гуреевым О.В., Ермаковой Н.А., Золотаревым С.А., Кравченковым А.С., Лединой А.Н., Мельником И.О., Пискуновой И.С., Полуяновой Р.И. в июне 2017 года в Красногорский городской суд, и исковом заявлении по делу N А41-49340/17 прямо указано, что "согласно решению внеочередного общего собрания СПКК "Ленинский луч" от 26.04.08 из членов кооператива были исключены 43 пайщика, как не участвующие в трудовой деятельности кооператива. 28.08.08 кооператив уведомил исключенных пайщиков о том, что решением Правления и Наблюдательного совета от 08.08.08 определена стоимость паевого взноса члена кооператива в размере 235 816 рублей. 14.01.09 исключенные пайщики (Истцы) получили уведомление от Красногорского нотариуса Проскуриной Е.Л. о том, что 30.12.08 от СПКК "Ленинский луч" в депозит нотариуса переведена сумму в счет выплаты паевого взноса каждого кредитора (Истца) в размере 205 160 рублей" (т. 1, л.д. 85-94).

Таким образом, о наличии оспариваемого решения истцы могли узнать не позднее 14.01.09.

Кроме того, согласно письму нотариуса Проскуриной Л.Е. N 742 от 19.09.17 Ермакова Н.А. получила денежные средства в счет выплаты паевого взноса 16.11.10, а Кравченков А.С. - 10.12.15.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 1, 7 и 70 постановления N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцы намеренно вводят арбитражный суд в заблуждение касательно того, когда они должны были узнать о нарушении своих прав и отреагировать на это соответствующим образом.

Так, согласно пункту 13.10.1 Устава СПКК "Ленинский луч", утвержденного решением Внеочередного общего собрания от 23.06.07, годовое общее собрание членов кооператива проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (т. 1, л.д. 109-125).

Следовательно, истцы, будучи членами Кооператива, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и добросовестно реализуя свои права, закрепленные уставными документами и специальными нормами Закона "О сельскохозяйственной кооперации", должны были узнать о нарушении своих прав, участвуя на очередном общем собрании участников Кооператива в 2009 году.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава СПКК "Ленинский луч" член кооператива имеет право участвовать в его хозяйственной деятельности, а также в установленном порядке получать необходимую информацию по всем вопросам, касающимся деятельности кооператива.

Учитывая подразумевающуюся заинтересованность членов хозяйственного кооператива в получении прибыли от коммерческой деятельности, истцы имели возможность получить информацию о деятельности Кооператива и ознакомиться с документацией организации в течение всего 2009 года.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что истцы обращались в управляющие органы Кооператива с запросом на получение информации о деятельности правопредшественника ответчика, а так также их статуса как членов СПКК "Ленинский луч", в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В соответствии с пунктами 5.2, 18.6 Устава СПКК "Ленинский луч" его члены обязаны принимать личное трудовое участие в работе кооператива, отработав в кооперативе не менее пяти дней в неделю по итогам финансового года.

Следовательно, реализация прав члена СПКК "Ленинский луч" непосредственно связана с трудовым участием в его работе.

Заявляя об отсутствии оснований для исключения их из членов СПКК "Ленинский луч" по причине неосуществления трудовой деятельности, истцы, тем не менее, не представили доказательств их фактического участия в деятельности Кооператива, начиная с 2008 года, либо письменных свидетельств того, что они были освобождены от данной деятельности по каким-либо причинам.

Поскольку оспариваемое решение было принято 26.04.08, а с настоящим иском заявители обратились в арбитражный суд только 02.08.17, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцы не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что обжалуемое решение общего собрания членов СПКК "Ленинский луч" в отношении Гуреева О.В. и Полуяновой Р.И. не принималось.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита по предъявленному иску не может быть применена, если суд придет к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Поскольку Гуреевым О.В. и Полуяновой Р.И. доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением не представлено, оснований для признания их требований обоснованными не имеется.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на пункт 7 статьи 30.1 Закона "О сельскохозяйственной кооперации", как на основание для отказа в применении срока исковой давности, не может быть признана обоснованной, поскольку, как указывалось выше, подлежащая применению к настоящему спору редакция названного Федерального закона статью 30.1 не содержала, к правоотношениям сторон применялись общие нормы, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-61166/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина