Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 04АП-6555/17

г. Чита

26 января 2018 г.

Дело N А10-5028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2017 года по делу N А10-5028/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий" (ОГРН 1140327013298, ИНН 0323377100, адрес: 670013, ул. Ключевская, д. 74, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне (ОГРНИП 304032312700264, ИНН 032500432033) о взыскании 264 596 руб. 82 коп., в том числе 224 615 руб. 30 коп. - задолженность по договору N 4 на монтаж автоматической пожарной сигнализации от 19.10.2016, 39 981 руб. 52 коп. - штрафа (пени) за просрочку оплаты за период с 01.03.2017 по 25.08.2017, (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр аварийно- спасательных и экологических технологий" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне о взыскании 234 610 руб. 68 коп., в том числе 224 615 руб. 30 коп. - задолженности по договору N 4 на монтаж автоматической пожарной сигнализации от 2 19.10.2016, 9 995 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 25.08.2017.

Определением от 11 сентября 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 13 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения размера исковых требований до суммы 264 596 руб. 82 коп., в том числе 224 615 руб. 30 коп. - задолженности по договору N 4 на монтаж автоматической пожарной сигнализации от 19.10.2016, 39 981 руб. 52 коп. - штрафа согласно пункту 10.2 договора за просрочку оплаты за период с 01.03.2017 по 25.08.2017 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий" 224 615 руб. 30 коп. - задолженности по договору N 4 на монтаж автоматической пожарной сигнализации от 19 октября 2016 года, 23 359 руб. 99 коп. - штрафа (пени) за просрочку оплаты за период с 14 мая 2017 года по 25 августа 2017 года, 7 092 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; 679 руб. 26 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не получал сообщения о выполнении работ и необходимости их приемки, в связи с чем односторонний акт считает недействительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий" к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне о взыскании основного долга, пени за просрочку оплаты.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 4 на монтаж автоматической пожарной сигнализации от 19.10.2016 ООО "Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ИП Шагдаровой Индиры Валерьевны (заказчик) монтаж автоматической пожарной сигнализации на объекте: здание торгового дома с. Курумкан, ул. Балдакова, д. 38 "а", а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 362 177 руб. 00 коп.

Установив факт выполнения работ и просрочку оплаты, применив положения главы 37, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал сумму долга в размере 224 615 руб. 30 коп. и сумму пени за период с 14 мая по 25 августа 2017 года в размере 23 359 руб. 99 коп. законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не получал сообщения о выполнении работ и необходимости их приемки, в связи с чем односторонний акт считает недействительным.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом исх. N 59 от 27.04.2017 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, в том числе по монтажу автоматической пожарной сигнализации на объекте: здание торгового дома с. Курумкан, ул. Балдакова, д. 38 "а" по договору N 4 от 25.09.2016. Данное уведомление получено ответчиком 03.05.2017 г, что следует из штемпеля входящей корреспонденции, вход.N 177-5541.

Согласно пункту 6.3. договора заказчик обязан принять работы в течение 5-ти дней с даты получения письменного уведомления подрядчика. Следовательно, заказчик в порядке пункта 6.3 договора обязан был принять работы в течение пяти дней, то есть до 08 мая 2017 года. Истец указал, что акт выполненных работ заказчиком не подписан и не возвращен подрядчику. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено. Таким образом, работы, предъявленные истцом к приемке по акту выполненных работ N 1 от 21.02.2017 на сумму 322 403 руб. 00 коп., считаются принятыми в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2.2 договора истец обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 5 дней, то есть до 13 мая 2017 года. Пени начислены с 14 мая 2017 года.

Ссылка на то, что уведомление получено не было, опровергается штемпелем входящей корреспонденции, вход.N 177-5541. Данное доказательство не опровергнуто, о его фальсификации заявлено не было.

Ответчик фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежали дальнейшей проверке судом.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2017 года по делу N А10-5028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин