Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 10АП-18393/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-41215/13

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коротковой Е.Н.

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Виктора Павловича, Гусевой Светланы Владимировны, Гусевой Марии Андреевны, Гусева Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖКХ - Сервис Балашиха" о привлечении Гусева А.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-41215/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖКХ - Сервис Балашиха",

при участии в заседании:

от Гусева В.П., Гусевой С.В., Гусева М.А., Кожан А.В. - Кретов А.А., доверенность от 27.10.2017, ордер N 334 от 19.12.2017;

от конкурсного управляющего - Шипелев И.С., доверенность от 19.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2014 по делу N А41-41215/2013 ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирман Роман Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гусева А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 Гусев Андрей Викторович привлечен к субсидиарной ответственности, с Гусева Андрея Викторовича в пользу должника взысканы 35 866 667 руб. 25 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гусев Виктор Павлович, Гусева Светлана Владимировн, Гусева Мария Андреевна, Гусев Иван Андреевич обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, прекратить производство по делу в части привлечения Гусева А.В. к субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Гусева Виктора Павловича, Гусевой Светланы Владимировны, Гусевой Марии Андреевны, Гусева Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 по делу N А41-41215/13 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности - право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно разъяснениям данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Гусева А.В. к субсидиарной ответственности послужило неисполнение Гусевым требование статьи 126 Закона о банкротстве (не передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующего на момент вынесения оспариваемого определения, контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона, с учетом того, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является неисполнение лично контролирующим лицом действий по передаче соответствующих бухгалтерских документов и иных ценностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные правоотношения неразрывно связаны с личностью Гусева А.В. и не допускают правопреемство, на наследников Гусева А.В. не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности, поскольку данные требования неразрывно связаны с личностью должника.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции о привлечении Гусева к субсидиарной ответственности не затрагивает права и обязанности Гусева Виктора Павловича, Гусевой Светланы Владимировны, Гусевой Марии Андреевны, Гусева Ивана Андреевича, в связи с чем производство по апелляционной жалобе на основании статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 13, 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Гусева В.П., Гусевой С.В., Гусевой М.А., Гусева И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 по делу N А41-41215/13 прекратить.

Возвратить Гусеву Виктору Павловичу из федерального бюджета уплаченную по чек - ордеру от 26.10.2017 госпошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина