Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 07АП-11337/17

г. Томск

26 января 2018 г.

Дело N А03-3495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2017 года

по делу N А03-3495/2017 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", г. Барнаул

(ИНН 2225027608, ОГРН 1022201769215) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", г. Барнаул

к Государственному учреждению -Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барнаул

о признании составленных в отношении КГБУ НИИ РМЭП решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.02.2017 N 17, решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.02.2017 N 21 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно- исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (далее - заявитель, Учреждение, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 15.02.2017 N 17 от 15.02.2017 N 21.

10.11.2017 от заявителя поступило заявление об обеспечении иска, в котором просит:

- запретить Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю производить начисления на основании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.02.2017 N 17;

- обязать Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю отменить уже вынесенные к настоящему моменту требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, основанные на решении о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.02.2017 N 17.

Определением суда от 13 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению Учреждения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая судьбу заявленного ходатайства, суд учитывает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявитель в ходатайстве об обеспечении иска должен обосновать причины обращения с таким ходатайством.

Учреждение, обращаясь с арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, ссылается на то, что принятое решение не будет отвечать требованию защиты нарушенного права, т.к. для его исполнения потребуется повторно подтвердить эти права уже иным, предусмотренным налоговым законодательством образом.

Между тем, доказательства того, что непринятие заявленных Учреждением обеспечительных мер, может повлечь невозможность исполнения принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта, не представлены.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что испрашиваемые заявителем мера не направлены на обеспечение заявленных требований. Кроме того, заявленные обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены определения суда от 13 ноября 2017 г.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают истца в неоднократном обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с изменением обстоятельств по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2017 года по делу N А03-3495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова