Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 02АП-10120/17

г. Киров

26 января 2018 г.

Дело N А17-8599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй и К"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2017 по делу N А17-8599/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй и К"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй и К" (далее - заявитель, ООО "Олимп-Строй и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, Управление) от 29.09.2017 N 11.2-Пс/209И-0676вн-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Олимп-Строй и К" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Общество указывает на наличие оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ЦУ Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Олимп-Строй и К" эксплуатирует опасный производственный объект - участок механизации, расположенный по адресу г. Иваново, пр. Ленина, д. 52, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 27.05.2008 N А16-03808).

В период с 22.08.2017 по 23.08.2017 на основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора от 07.08.2017 N В-676-пр проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью проверки исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 30.06.2017 N 11.2-0440вн-П/120И-2017, срок исполнения которого истек.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.08.2017 N 11.2-0676вн-А/159И-2017, в котором указано, что ООО "Олимп-Строй и К" не выполнило в установленный срок до 30.07.2017 требования пункта 3 предписания об устранении выявленных нарушений (устранены 08.08.2017 с нарушением установленного срока). В соответствии с пунктом 3 предписания от 30.06.2017 N 11.2-0440вн-П/120И-201 Общество обязано представить в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год.

Протоколом об административном нарушении от 29.08.2017 N 11.2-0676вн-Пр/209И-2017 бездействие Общества было квалифицировано по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

29.09.2017 ЦУ Ростехнадзора вынесло постановление N 11.2-Пс/209И-0676вн-2017 о привлечении ООО "Олимп-Строй и К" к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения и наличие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным суд не усмотрел. В уменьшении размера административного штрафа суд отказал, поскольку руководитель Управления при вынесении оспариваемого постановления учел имеющиеся у Общества смягчающие обстоятельства и по правилам части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО "Олимп-Строй и К" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценивая доводы Общества о возможности квалификации вмененного Обществу административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в том числе достаточность срока для исполнения предписания суд апелляционной инстанции также не находит из имеющихся материалов дела оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Назначенное Обществу административное наказание, с учетом его снижения административным органом ниже минимального размера, оценивается судом апелляционной инстанции как соответствующее тяжести и характеру совершенного ООО "Олимп-Строй и К" административного правонарушения

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2017 по делу N А17-8599/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева