Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-27971/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-4667/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-8775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Леонов А.А. - доверенность от 09.03.2017;

от ответчика (должника): 1 - Копылов Р.Г. - доверенность от 03.04.2017;

Данилова Л.А. - доверенность от 03.04.2017;

2 - не явился, извещен;

от 3-го лица: Урлин Ф.А. - доверенность от 17.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27971/2017) ГБОУ ЦО N 650 Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-8775/2017(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Статус"

к ГБОУ ЦО N 650 Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга

3-е лицо: СПбБУ "Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус", место нахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, проспект Луначарского, д. 27, корп. 1; литер А, помещение 1-Н, ОГРН 1137847056126 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центр образования N 650 Пушкинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Ленинградская, д. 2, литер А, ОГРН 1027809008974 (далее - Учреждение) и Комитета финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет) задолженности в размере 2 541 819,30 руб., неустойки в сумме 99 254 руб. за период с 12.10.2016 по 06.02.2017.

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба заказчика, третье лицо).

Определением от 27.06.2017 суд принял встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту по пункту 9.3.1 в размере 788 220 руб., ущерба в сумме 199 017 руб. на основании пункта 4.1.16 контракта и штрафа в размере 377 500 руб. на основании пункта 9.3.2 контракта.

Решением суда от 07.09.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 393 701,10 руб. задолженности, 79 671,55 руб. пеней, 33 906 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

В части требования по встречному иску о взыскании штрафа в размере 377 500 руб. по пункту 9.3.2 контракта отказано.

В остальной части встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску и об отказе в удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отказе Учреждения от исполнения контракта на основании статьи 717 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку подрядчик не сдал результаты работ, заказчик отказался от подписания актов о приемке выполненных, то отсутствуют основания для взыскания задолженности и неустойки. Также Учреждение считает, что у суда отсутствовали основания для оставления части требований по встречному иску без рассмотрения, поскольку законодательством не установлены требования к оформлению и содержанию претензии, а представленная в материалы дела переписка является доказательством принятия Учреждением мер досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель Службы заказчика также поддержал жалобу Учреждения.

Комитет финансов, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен контракт от 28.04.2016 N Ф.2016.57258, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли ГБОУ ЦО N 650 Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, ул. Большая, д. 1, лит. А, в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой, техническим заданием, календарным планом выполнения работ.

В силу пункта 2.1.2 контракта окончание работ не позднее 85 рабочих дней с даты начала работ (по истечении трех рабочих дней с даты подписания контракта).

Сумма контракта, согласно пункту 3.1, составляет 7 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в соответствии с представленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой, подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и актом сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня предоставления указанных документов.

Согласно пункту 6.3 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного уведомления в соответствии с пунктом 6.2, заказчик осуществляет приемку выполненных работ на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным в контракте, и оформляет результаты такой приемки.

Уведомлением от 14.09.2016 Учреждение отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Техническим заключением, составленным ООО "Строительная экспертиза", неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также на оставление без удовлетворения претензии N 30/К от 30.12.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с Общества ущерба в связи с отсутствием возможности эксплуатации незаконченной ремонтом крыши (пункт 4.1.16 контракта) и санкций, предусмотренных пунктами 9.3.1, 9.3.2 контракта, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ; неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт выполнения Обществом работ на сумму 2 393 701,10 руб., и отсутствие у заказчика оснований для непринятия работ, признал требования Общества обоснованными в указанной сумме. При этом суд на основании представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для вывода о том, что заказчик приобрел право на отказ от исполнения контракта по правилам, обусловленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Отказывая Учреждению в удовлетворении требования о взыскании с Общества штрафа по пункту 9.3.2 контракта в размере 377 500 руб., суд исходил из того, что рамках дела N А40-19309/2017 с Общества в пользу Банка в связи с предъявлением Учреждением Банку требований о выплате суммы штрафа по пункту 9.3.2 контракта по тем же основаниям, что приведены Учреждением во встречном иске, выплатой ответчику суммы 377 500 руб., была взыскана указанная сумма штрафа в порядке регресса, что свидетельствует о том, что Учреждение, по существу, удовлетворило свое требование к Обществу об уплате штрафа за счет банковской гарантии, и повторное предъявление такого требования по тем же основаниям является неправомерным.

Требования о взыскании неустойки на основании пункта 9.3.1 контракта и суммы ущерба на основании пункта 4.1.16 контракта оставлены судом без рассмотрения, ввиду несоблюдения Учреждением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.09.2016 подрядчик направил заказчику Акты о приемке выполненных работ от 02.09.2016 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2016 на сумму 2 192 794,84 руб.

Заказчик указанные акты и Справку не подписал, ссылаясь на обследование 03.10.2016 надлежаще выполненных и подлежащих приемки работ, в ходе которого установлены, как виды и объемы работ, подлежащие оплате, так и недостатки, исключающие возможность эксплуатации кровли. Письмом от 03.10.2016 заказчик отказал в приемке и оплате работ на сумму 2 192 794,84 руб.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав взаимоотношения сторон при исполнении контракта, в том числе переписку сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ. Контракт признан судом расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Помимо документов сдачи-приемки работ, определенных контрактом, суд исследовал представленные Обществом Акты освидетельствования скрытых работ, Техническое заключение ООО "Строительная экспертиза", согласно которому виды и объемы работ, указанные в Актах о приемке выполненных работ от 02.09.2016, соответствуют фактическим объемам выполненных работ; письмо Учреждения от 08.09.2016 N 480, согласно которому сметная стоимость не выполненных работ на дату окончания работ по контракту, составляет 5 056 287,78 руб. (при цене контракта 7 550 000 руб.).

Основываясь на представленных доказательствах, суд пришел к выводу, что подрядчик до расторжения договора выполнил комплекс работ, и они подлежат оплате.

Таким образом, как правильно, установил суд, заказчик не имел правовых оснований не оплачивать работы, фактически выполненные подрядчиком до получения им уведомления об отказе заказчика от исполнения контракта, в связи с чем, обоснованно посчитал иск Общества об оплате работ подлежащим удовлетворению.

Довод Учреждения об отсутствии потребительской ценности выполненных Обществом работ правомерно отклонен судом первой инстанции. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Общество без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, не имело реальной возможности полностью выполнить обязательства по контракту, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, и в связи с чем, приостанавливал производство работ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика и результат работ не может быть им использован.

О проведении экспертизы на предмет определения объема фактически выполненных подрядчиком работ надлежащим образом, Учреждение при рассмотрении дела ходатайство не заявляло.

Пунктом 9.4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, сумма неустойки за нарушение срока оплаты фактически выполненных и предъявленных Обществом к оплате работ, составляет 79 671,55 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям контракта и не противоречащим установленным по делу обстоятельствам, что Учреждением в доводах апелляционной жалобы не оспаривается и не опровергается.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необоснованном оставлении судом первой инстанции встречного иска в части требований о взыскании неустойки на основании пункта 9.3.1 контракта и суммы ущерба на основании пункта 4.1.16 контракта без рассмотрения

С 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск оформляется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к исковым заявлениям, то есть с учетом условия о соблюдении досудебного (претензионного) порядка и с приложением подтверждающих документов (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, досудебный порядок урегулирования споров обязателен при предъявлении ответчиком встречного иска.

В данном случае судом установлено, что претензия по спорным требованиям была направлена Учреждением в адрес Общества при подаче встречного иска 20.06.2017 только 10.07.2017, что не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил встречное исковое заявление Учреждения в указанной части без рассмотрения.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-8775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская