Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-6272/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирьянова Леонида Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу N А76-26594/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Кирьянова Леонида Геннадьевича Поротиков С.Н. (доверенность от 30.03.2018);

Федеральной налоговой службы -Голубицкая К.А. (доверенность от 17.11.2017), Минигулова З.Р. (доверенность от 04.07.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" (далее - общество "Высокотемпературные строительные материалы", должник).

Решением суда от 20.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Федурина Игоря Федоровича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий должника Федурин И.Ф. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (далее - общество УК "Альфа", ответчик) о признании недействительным договора поставки от 12.05.2015 N 12.05.2015, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 20 145 118 руб., а также сумму начисленного налоговым органом штрафа и пени в размере 380 277 руб. 89 коп.

Определением суда от 27.09.2017 признан недействительной сделкой договор поставки от 12.05.2015 N 12.05.2015, заключенный между обществом "Высокотемпературные строительные материалы" и обществом УК "Альфа", с общества УК "Альфа" в пользу общества "Высокотемпературные строительные материалы" взыскано 20 145 118 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Марамбей Николай Ефимович (далее - Марамбей Н.Е., апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт утверждает, что кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" инициировало иск о взыскании с Марамбей Н.Е. убытков в размере 19 145 338 руб., в качестве основания требований кредитор указал, что Марамбей Н.Е. как руководитель должника подписал и оплатил договор поставки товара без намерения фактически создать правоотношения по поставке товара, что подтверждено обжалуемым определением, т.е. данным определением затронуты права и обязанности Марамбей Н.Е. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора конкурсные управляющие отстранились от защиты интересов должника, не исследовали вопрос получения продукции по договору поставки и последующее использование полученной продукции в производстве для исполнения договорных обязательств перед другими лицами, что повлекло необоснованный вывод об отсутствии встречного предоставления и необоснованное обращение в суд. По непонятной причине никто из конкурсных управляющих не представил в суд подлинные товарные накладные. Никто в суде не представлял интересы фактически прекратившей свою деятельность ООО УК "Альфа". Изложенное в определении "содержание пояснений уполномоченного органа" не основано на допустимых доказательствах и находится в существенном противоречии с имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23820 от 30.09.2016 судом не исследовалось. Материалы дела не имеют допустимых доказательств относительно какой-либо выездной налоговой проверки, соответственно, отсутствуют основания для упоминания не основанного на допустимых доказательствах мнения уполномоченного органа по выездной проверке. Решение налогового органа N 23820 от 30.09.2016 не дает законных оснований для вывода о недействительности договора поставки. Также судом не были оценены имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное исполнение договора поставки.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что налоговый орган по одним и тем же счетам-фактурам не принял к вычету НДС, но принял их в качестве расходов при исчислении налога на прибыль. Должник осуществлял закуп металла для осуществления производственной деятельности. При проверке юридического адреса ООО УК "Альфа" установлена и допрошена свидетелем Савина Т.А., которая подтвердил, что сдавала помещение 6 кв.м. ООО УК "Альфа", Образцы подписи руководителя ООО УК "Альфа" не брались, экспертиза подписи не проводилась на оспариваемых договорах и накладных. Счета-фактуры отражены в книге покупок, а товар оприходован по приходным ордерам на склад. Указанные сделки отражены в бухгалтерском учете. Также в ходе проверки ООО УК "Альфа" установлено исчисление и уплата НДС. Налоговый орган не проанализировал объемы закупленного и израсходованного товара, не составил товарного баланса, т.е. не опроверг реальность сделки. Налоговым органом не учтено, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала. Также руководитель не мог проверить наличие у контрагента основных средств, поскольку эта информация не является публичной.

Судебные заседания откладывались на 12.07.2018 и 09.08.2018 с целью раскрытия представленных дополнительных доказательств перед иными лицами, участвующими в деле.

Определением от 09.08.2018 произведена замена судьи Сотниковой О.В. судьей Калиной И.В.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства в подтверждение факта использования листа, приобретенного по оспариваемой сделке, в изготовлении металлоконструкций, реализованных в дальнейшем ООО "Инженерный центр АС Теплострой": запрос от 12.06.2018 в адрес ООО "Инженерный центр АС Теплострой", ответ от 28.06.2018 на запрос, договор N 2/13 от 09.01.2013 с дополнительными N 8 от 19.12.2014, товарные накладные N 58 от 29.07.2015, N 71 от 31.08.2015, N 78 от 30.09.2015, N 86 от 31.10.2015, N 93 от 30.11.2015, N 101 от 31.12.2015 со счетами-фактрами, документы о качестве товара (паспорта) N 15,20,23,27,30,38.

Указанные доказательства, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельство по делу, приобщены судом.

Также от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ветлугина Константина Александровича (заместитель генерального директора по общим вопросам и снабжению), который подписывал накладные и может дать пояснения относительно подлинности подписи и реальности поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку пояснения относительно поставки товара данное лицо давало в ходе налоговой проверки, о фальсификации его подписи в товарных накладных никто не заявлял, кроме того, факт поставки товара не может быть подтвержден свидетельскими показаниями заинтересованного лица.

16.07.2018 в суд апелляционной инстанции от Кирьянова Л.Г. поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у конкурсного управляющего:

- приказы о приеме Кирьянова Л.Г. на работу на должность генерального директора акционерного обществом "Высокотемпературные строительные материалы" и об увольнении от должности;

- документы, подтверждающие указание Кирьянова Л.Г. на производство платежей в пользу ООО "Управляющая компания "Альфа" (платежные поручения, подписанные Кирьяновым Л.Г., либо иные документы);

- заключенные и действующие в период с 26.03.2015 г. по 24.09.2015 г. договоры АО "Высокотемпературные строительные материалы" с третьими лицами на изготовление металлопродукции (металлоизделий и т.п.); со всеми приложениями к данным договорам, спецификациями, актами выполненных работ, накладными (товарно-транспортными накладными) на отпуск изготовленной продукции;

- документы бухгалтерского учета, связанные с отражением в бухгалтерском учете приобретенных у ООО "Управляющая компания "Альфа" материалов по договору от 12.05.2015 N 12.05.15;

- документы бухгалтерского учета, связанные с отражением в бухгалтерском учете дальнейшего движения (использования) приобретенных у ООО "Управляющая компания "Альфа" материалов по договору от 12.05.2015 N 12.02.15 материалов и их дальнейшей судьбе;

- либо электронный носитель с данными бухгалтерии 1С за период с 26.03.2015 по 31.12.2015 для последующего назначения экспертизы с целью установления судьбы приобретенных материалов.

В подтверждение невозможности получения данных доказательств у конкурсного управляющего представлен запрос в его адрес от 12.06.2018, который не исполнен.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу того, что истребование данных доказательств и их получение не опровергнет выводы, сделанные налоговым органом в акте налоговой проверки.

До начала судебного заседания от ООО "Региональный оптовый склад технических газов" и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, данные лица считают, что заявитель выбрал неверный способ защиты, поскольку все доводы направлены на пересмотр решения налогового органа, что возможно только путем его обжалования в соответствии со статьями 101.2, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители уполномоченного органа возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что ООО УК "Альфа" не могло поставить металлопрокат с учетом материалов налоговой проверки, однако не исключено, что материалы, используемые в производстве, поставлялись иными лицами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом УК "Альфа" (поставщиком) и обществом "Высокотемпературные строительные материалы" (покупателем) заключен договор поставки от 12.05.2015 N 12.05.2015, согласно условиям которого, ответчик обязался поставлять должнику товар, наименование и количество которого стороны договорились согласовать в спецификациях к договору (л.д. 20).

Должник в свою очередь обязался принять и оплатить полученный товар.

В материалы дела представлены спецификации N 1 от 12.05.2015, N 2 от 13.05.2015, N 3 от 06.07.2015, N 4 от 07.07.2015, N 5 от 21.07.2015, N 6 от 26.08.2015, N 7 от 03.09.2015, N 8 от 09.09.2015, N 9 от 15.09.2015, N 10 от 02.10.2015, N 11 от 02.10.2015 к договору поставки (л.д. 36-41), в которых согласована поставка металлопродукции на общую сумму 28 323 658 руб.

В качестве подтверждения фактической поставки товара по договору от 12.05.2015 N 12.05.2015 сторонами оформлены товарные накладные N 130 от 22.07.2015 на сумму 610 740 руб., N 129 от 22.07.2015 на сумму 500 220 руб., N 128 от 22.07.2015 на сумму 508 660 руб., N 143 от 26.08.2015 на сумму 496 480 руб., N 147 от 03.09.2015 на сумму 345 180 руб., N 148 от 03.09.2015 на сумму 424 380 руб., N 149 от 03.09.2015 на сумму 832 920 руб., N 150 от 03.09.2015 на сумму 811 800 руб., N 152 от 09.09.2015 на сумму 800 360 руб., N 151 от 09.09.2015 на сумму 814 640 руб., N19 от 12.05.2015 на сумму 2 219 560 руб., N 20 от 14.05.2015 на сумму 2 888 550 руб., N 115 от 08.07.2015 на сумму 542 880 руб., N 116 от 08.07.2015 на сумму 487 780 руб., N 117 от 08.07.2015 на сумму 514 800 руб., N 118 от 08.07.2015 на сумму 477 100 руб., N 119 от 08.07.2015 на сумму 537 600 руб., N 120 от 08.07.2015 на сумму 511 368 руб., N121 от 08.07.2015 на сумму 220 720 руб., N 122 от 08.07.2015 на сумму 506 920 руб., N 153 от 15.09.2015 на сумму 498 220 руб., N 166 от 02.10.2015 на сумму 999 780 руб., N 167 от 08.10.2015 на сумму 1 359 040 руб., N 168 от 08.10.2015 на сумму 777 200 руб., N 169 от 08.10.2015 на сумму 645 760 руб. и соответствующие им счета-фактуры (л.д. 10-35).

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету общества "Высокотемпературные строительные материалы" (л.д. 42-50), из содержания которой усматривается, что должник перечислил обществу УК "Альфа" денежные средства в общей сумме 16 866 638 руб. 38 коп. по платежным поручениям: N 100 от 12.05.2015 на сумму 2 219 560 руб. по счету N19 от 12.05.2015 за сталь, N104 от 14.05.2015 на сумму 2 888 550 руб. по счету N20 от 14.05.2015 за сталь, N 28 от 08.07.2015 на сумму 542 880 руб. по счету N115 от 08.07.2015 за сталь; N 34 от 08.07.2015 на сумму 506 920 руб. по счету N122 от 08.07.2015 за сталь, N 29 от 08.07.2015 на сумму 487 780 руб. по счету N116 от 08.07.2015 за сталь, N 31 от 08.07.2015 на сумму 477 100 руб. по счету N118 от 08.07.2015 за уголок, N 35 от 08.07.2015 на сумму 220 720 руб. по счету N121 от 08.07.2015 за сталь, N 36 от 08.07.2015 на сумму 159 000 руб. по счету N117 от 08.07.2015 за швеллер, N 43 от 09.07.2015 на сумму 55 800 руб. по счету N117 от 08.07.2015 за швеллер, N 41 от 09.07.2015 на сумму 106 000 руб. по счету N120 от 08.07.2015 за швеллер, N 42 от 09.07.2015 на сумму 300 000 руб. по счету N117 от 08.07.2015 за швеллер, N 40 от 09.07.2015 на сумму 537 600 руб. по счету N119 от 08.07.2015 за сталь, N 50 от 14.07.2015 на сумму 405 368 руб. по счету N120 от 08.07.2015 за швеллер, N 78 от 22.07.2015 на сумму 500 220 руб. по счету N129 от 22.07.2015 за сталь, N 77 от 22.07.2015 на сумму 508 660 руб. по счету N128 от 22.07.2015 за сталь, N 89 от 23.07.2015 на сумму 310 740 руб. по счету N130 от 22.07.2015 за сталь, N162 от 03.09.2015 на сумму 790 680 руб. по счету N148 от 03.09.2015 за сталь, N 161 от 03.09.2015 на сумму 791 340 руб. по счету N147 от 03.09.2015 за сталь, N160 от 03.09.2015 на сумму 811 800 руб. по счету N150 от 03.09.2015 за сталь, N 159 от 03.09.2015 на сумму 832 920 руб. по счету N149 от 03.09.2015 за сталь, N 207 от 09.09.2015 на сумму 800 360 руб. по счету N152 от 09.09.2015 за сталь, N 206 от 09.09.2015 на сумму 814 640 руб. по счету N151 от 09.09.2015 за сталь, N 214 от 15.09.2015 на сумму 498 220 руб. по счету N153 от 15.09.2015 за сталь, N 274 от 02.10.2015 на сумму 999 780 руб. по счету N166 от 02.10.2015 за швеллер.

Кроме того, третьими лицами произведено перечисление денежных средств на общую сумму 3 278 480 руб. в пользу общества УК "Альфа" по платежным поручениям N 1598 от 26.08.2015 на сумму 496 480 руб., N 1437 от 08.10.2015 на сумму 1 359 040 руб., N 1936 от 08.10.2015 на сумму 645 760 руб., N 1932 от 08.10.2015 на сумму 777 200 руб. (л.д. 51-53) с указанием в назначении платежа на оплату за сталь за общество "ВСМ".

Конкурсный управляющий обществом "Высокотемпературные строительные материалы", полагая, что оспариваемая сделка причинила вред должнику и его кредиторам, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что факт наличия встречного имущественного предоставления со стороны ответчика материалами дела не доказан. Так, факт поставки товара подтвержден лишь копиями товарных накладных, несмотря на предложения суда представить доказательства фактической передачи должнику товара, оплаченного по оспариваемой сделке, ответчик запрошенные судом доказательства, а также иные дополнительные доказательства фактической передачи товара не представил, в судебное заседание не явился. Кроме того, из содержания пояснений уполномоченного органа (т.1, л.д. 14-111) следует, что в рамках налоговой проверки Федеральной налоговой службой установлено, что общество УК "Альфа" не имеет возможности поставлять продукцию в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений; руководство организации-поставщика продукции оформлено на лиц, фактически не являющиеся руководителем организации и не осуществляющие поставку должнику; организация не является источником выплаты доходов для физических лиц; фиктивность подписи на счетах-фактурах подтверждена результатами

почерковедческой экспертизы. Уполномоченный орган по результатам выездной налоговой проверки также пришел к выводу о том, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот при проведении финансово-хозяйственных операций по сделке с контрагентом обществом УК "Альфа".

На основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 12.05.2015 N 12.05.2015 был заключен сторонами без намерения фактически создать правоотношения поставки, то есть отношения, в которых одна сторона - поставщик за определенную плату поставляет согласованный товар для другой стороны - покупателя. Об отсутствии соответствующих намерений у сторон свидетельствует как факт отсутствия реальной поставки товара, так и последующие совместные действия должника и ответчика по оформлению результатов приемки такого товара, а также оплата должником отсутствующего встречного предоставления.

Заслушавлиц, участвующих в данном споре, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Материалами дела установлен факт совершения должником, а также третьим лицом в пользу ответчика платежей на общую сумму 20 145 118 руб. 38 коп. в отсутствие встречного предоставления.

Довод подателя жалобы о подписании товарных накладных со стороны поставщика руководителем и учредителем не свидетельствует о реальности поставки товара.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если факт поступления в конкурсную массу имущества по оспариваемой сделке материалами дела не доказан).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Акт налоговой проверки как иные доказательства, имеющиеся в деле, может быть учтен судом при принятии судебного акта в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из акта проверки следует, что должник отразил в бухгалтерском учете спорные операции по карточке счета 60; карточке счета 10 "Материалы", в книге покупок и продаж отражены счета-фактуры на приобретенный товар, в связи с чем, должник заявил к налоговому вычету 2 372 167 руб. 82 коп., в том числе за 2 квартал 2015 на сумму 779 203 руб. 21 коп., за 3 квартал 2015 на сумму 1 592 964 руб. 61 коп. (т.2, л.д.59), однако налоговый орган не принял данные суммы к налоговому вычету.

Так, как следует из акта проверки, в период с 30.07.2015 по 18.12.2015 руководителем ООО УК "Альфа" являлась Маишева Е.С., до этого с 02.03.2012 по 29.07.2015 Чучкалова Е.С. Чучкалова Е.С. на допрос не явилась, в свою очередь Маишева Е.С. дала пояснения, согласно которым она руководителем и учредителем была только по документам и работала в организации в качестве менеджера, всеми организационными вопросами руководит ее отец, про складское помещение не знает, транспорта у организации нет, а помещение находится в аренде. Контрагентов общества не помнит. В ходе опроса Маишева С.Г. также не установлены контрагенты ООО УК "Альфа".

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО УК "Альфа" установлено, что на лицевые счета Маишевой Е.С. за период с 28.08.2015 по 27.10.2015 было перечислено 1 928 800 руб. с назначением платежа "подотчет", однако возврата денежных средств на счет ООО УК "Альфа" не было (т.2, л.д.60). Также проанализирован основной счет ООО УК "Альфа", из которого не следует, что обществом производилась оплата арендных платежей, коммунальных услуг, перечисления по заработной плате.

Согласно схеме движения денежных потоков данного общества установлено, что поступившие от должника денежные средства перечислялись сначало на счета ООО "Респект", ООО "Перспектива", ООО "Мировой ресурс", ООО "Сила", а затем указанными юридическими лицами перечислялись на счета лицевые счета руководителей данных обществ, а не производителю металлопроката (т.2, л.д.60 оборот -64).

У указанных контрагентов запрошены документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО УК "Альфа", большинство контрагентов документы не представлено, из представленных ООО "Мировой ресурс" документов следует, что по наименованию, количеству и срокам поставки не соответствует продукции, отгруженной ООО УК "Альфа" в адрес должника. Контрагент ООО "Респект", также как и ООО УК "Альфа" находятся в информационном ресурсе налогового органа "Риски"(т.2, л.д.60-64).

В результате проверки финансовых потоков денежных средств, перечисленных от АО "ВСМ" контрагенту ООО "УК "Альфа" за поставку товара установлено обналичивание денежных средств на всех звеньях через ООО "Респект", ООО "Мировой ресурс", ООО "РБТ", ООО "Уральская инвестиционная компания", ООО "УралИнвест", ООО "Сила" (т.2, л.д.65).

Выводы, сделанные в указанном акте, о наличии признаков фирмы-однодневки у поставщика товара - общества ООО УК "Альфа", не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

По результатам налоговой проверки принято решение о привлечении АО "ВСМ" к налоговой ответственности от 02.12.2016, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС по оспариваемому акту на сумму 17 850 180 руб. 15 коп. определением от 30.06.2017.

Что касается отражения в бухгалтерском учете операций по поставке товара, то как было указано выше, стороны сделки, как правило, оформляют соответствующую документацию без фактической передачи товара.

Податель жалобы указывает, что товар по спорным товарным накладным был получен и в дальнейшем использован в изготовлении металлоконструкций, реализованных в дальнейшем ООО "Инженерный центр АС Теплострой": о чем представлены: договор N 2/13 от 09.01.2013 с дополнительными N 8 от 19.12.2014, товарные накладные N 58 от 29.07.2015, N 71 от 31.08.2015, N 78 от 30.09.2015, N 86 от 31.10.2015, N 93 от 30.11.2015, N 101 от 31.12.2015 со счетами-фактрами, документы о качестве товара (паспорта) N 15,20,23,27,30,38.

Суд не исключает возможность изготовления должником продукции для ООО "Инженерный центр АС Теплострой", однако, сведений о том, что поставщиком металлопроката для изготовления продукции являлось ООО "УК "Альфа", в материалах дела не имеется.

Наличие встречного предоставления со стороны должника (перечисления денежных средств) при отсутствии намерения сторон на исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, не лишает оспариваемую сделку мнимого характера.

Податель жалобы ссылается на недоказанность умышленных совместных действий, однако в ходе налоговой проверки установлен факт обналичивания руководителем общества ООО УК "Альфа" денежных средств.

Проявляя должную осмотрительность, должник должен был проверить своего контрагента на наличие у него основных средств, работников и реальных контрагентов для осуществления поставки товара, однако, как показал опрос в ходе налоговой проверки, руководители как должника, так и контрагента полностью доверили данную проверку менеджерам и заместителю генерального директора по общим вопросам и снабжению.

К моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО "Челябэнергосбыт", ООО НПП "Сварка-74", ООО "Компания "Север", ООО "РОСТГ" и Федеральной налоговой службой на сумму не менее 23 804 733 руб. 22 коп.

Указанные требования должник впоследствии не исполнил, требования включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве (определения от 13.04.2016, 27.04.2016, 20.05.2016, 26.07.2016, 26.05.2016, 06.09.2016), в связи с чем, в силу отсутствия доказательств обратного, суд исходит из того, что прекращение исполнения должником обязательств было вызвано недостаточностью денежных средств.

Заключение оспариваемого договора, подписание недостоверных товарных накладных и осуществление должником платежей в пользу ответчика на сумму 20 145 118 руб. повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов. В результате указанных действий произошло уменьшение на соответствующие суммы стоимости имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, а также увеличение размера требований кредиторов (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор поставки от 12.05.2015 N 12.05.2015 недействительным (ничтожным) как мнимую сделку.

Оспариваемая сделка также имеет признаки сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы Кирьянова Л.Г. по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (3000 руб. по чеку-ордеру от 28.04.2018) относятся на него в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу N А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова Леонида Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина