Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 02АП-9210/17

г. Киров

26 января 2018 г.

Дело N А29-3663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суда Республики Коми):

представителя уполномоченного органа: Жигалова Н.В., действующего на основании доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2017 по делу N А29-3663/2015 (Ж-80060/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реал-М" (ИНН: 1103042332, ОГРН: 1071103004488) Кошелева Данилы Геннадьевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реал-М" (далее - ООО "Реал-М", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кошелева Данилы Геннадьевича (далее - ответчик), в которой просит признать нарушающими интересы кредиторов бездействие Кошелева Д.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок - договоров цессии от 01.11.2014 и 03.11.2014, что привело к невозможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3.956.801,0 руб. и нарушению прав уполномоченного органа, как кредитора, на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов по жалобе уполномоченный орган указал, что на запрос конкурсного управляющего Кошелева Д.Г. уполномоченным органом письмами от 21.02.2017 и 06.03.2017 в адрес конкурсного управляющего Кошелева Д.Г. были направлены для рассмотрения копии договоров цессии от 01.11.2014 и 03.11.2014, заключенных между должником и ООО "Реал". Однако от конкурсного управляющего никакого мнения, позиции, действий по предоставлению в его адрес оригинала договоров цессии не последовало. Уполномоченный орган полагает, что данные сделки должника, как вариант, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, так как до настоящего времени денежные средства по указанным договорам не поступили. Конкурсный управляющий в своем отзыве на жалобу уполномоченного органа пояснил, что данные договоры от бывшего руководителя ему не передавались, оригиналы договоров отсутствуют. Отсутствие оригиналов договоров цессии является основанием для критической оценки конкретных условий сделки и самого факта существования сделок. По мнению конкурсного управляющего, поскольку каких-либо споров по передаче документов между должником и арбитражным управляющим ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства, ни между конкурсными управляющими не было выявлено, что не опровергается ни отчетами арбитражных управляющих, ни материалами дела о банкротстве должника, то в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность поведения сторон сделок предполагается.

Заявитель жалобы отметил, что выводы суда, изложенные в определении от 02.11.2017, основываются на пояснениях конкурсного управляющего о том, что оригиналы договоров не выявлены, факт невыполнения обязательств цессионария перед цедентом не доказан, основания для выбора способа защиты права именно в виде оспаривания сделок (а не взыскания задолженности) не установлены; кроме того, в материалы дела представлена плохо читаемая копия договора цессии от 03.11.204, на которой отсутствуют подписи и печати сторон. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), но в данном случае судом не рассмотрен вопрос о том, какие действия предпринял конкурсный управляющий для получения оригиналов договоров с целью проведения их анализа; не рассмотрен по существу довод об отсутствии факта оплаты, не исследован вывод конкурсного управляющего о недоказанности факта выполнения обязательств.

Конкурсный управляющий Кошелев Д.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 02.11.2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 ООО "Реал-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича.

Определением суда от 11.03.2016 Кузьмин Игорь Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвержден Кошелев Данила Геннадьевич.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Кошелева Д.Г. по его запросу письмами от 21.02.2017 и 06.03.2017 для сведения и использования в работе были направлены копии договоров цессии от 01.11.2014 и 03.11.2014, заключенных между должником и ООО "Реал".

Уполномоченный орган, посчитав, что бездействие конкурсного управляющего по принятию мер для оспариванию договоров цессии приводит к непоступлению в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3.956.801,0 руб., что лишает кредиторов на полное (частичное) погашение требований кредиторов, а также необоснованно увеличивает вероятность взыскания с ФНС России, как заявителя в деле о банкротстве, расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, обратился в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что уполномоченным органом не доказаны неправомерные действия арбитражного управляющего и ущемление прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, кредитору в силу статьи 65 АПК РФ необходимо представить доказательства нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно права и законные интересы кредитора нарушены.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего закреплен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доказательств того, что собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника, осуществляющих контроль за деятельностью арбитражного управляющего, принималось решение об обязании конкурсного управляющего оспорить указанные сделки должника, не представлено.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Исходя из этого, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при наличии достаточных оснований.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о достаточности доказательств, необходимых для подачи такого заявления, правовых основаниях и размере предъявляемых требований, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Вместе с тем, и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию (пункт 2 статья 61.9 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Однако уполномоченным органом не представлено в материалы дела его требования с предложением конкурсному управляющему оспорить договоры цессии и указанием правовых оснований их оспаривания.

В своей жалобе уполномоченный орган указал, что договоры цессии (от 01.11.2014, от 03.11.2014) заключены в предбанкротный период (заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.04.2015); договоры цессии являются возмездными; цены уступки занижены, иные условия несоответствия договора условиям рынка, либо иные пороки заключенных сделок уполномоченным органом не заявлены; уполномоченный орган указал на отсутствие факта оплаты по договорам уступки.

Конкурсный управляющий пояснил, что оригиналы договоров не выявлены; факт невыполнения обязательств цессионария перед цедентом не доказан; основания для выбора способа защиты права именно в виде оспаривания сделки (а не взыскания задолженности) не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена плохо читаемая копия договора цессии от 03.11.2014, в которой отсутствуют подписи и печати сторон (т.1 л.д.5).

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительными являются аргументы в пользу признания сделки должника недействительной, установить наличие бесспорных доказательств своей позиции, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Между тем, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника, а также подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2017 по делу N А29-3663/2015 (Ж-80060/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов