Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 08АП-14240/17

город Омск

25 января 2018 г.

Дело N А75-11594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14240/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" Панченко Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2017 года по делу N А75-11594/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" Панченко Дениса Валерьевича об истребовании имущества и документации должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (ОГРН 1088604001001, ИНН 8604043347) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (далее - ООО "Нефтестрой-Югра", должник) открыто внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Алешин Алексей Геннадьевич.

Определением суда от 27.12.2016 Алешин Алексей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим ООО "Нефтестрой-Югра" утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 в отношении ООО "Нефтестрой-Югра" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтестрой-Югра" Панченко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором просил обязать бывшего руководителя должника Петровых А.Д. (ИНН 861900941404) передать следующее имущество должника:

1. строительный песок, щебень, полотно иглопробивное геотекстильное, пленка полиэтиленовая, труба стальная реставрированная, полотно нетканое геотекстильное, плиты дорожные ПДН-AV, плиты железобетонные дорожные, трубы стальные электросварные, труба стальная электросварочная прямошовная для магистральных трубопроводов 1420х16-К52 в сумме 1 564,67 руб. (материал грунтовой строительный - песок).

2. иное имущество, указанное в Приложении N 1 к Договорам купли-продажи имущества (н.2.8) N РН-ДЦ-4909/14 от 01.03.2014, N РН-ДД-4692/59 от 01.12.2013, в договоре N РН-ДД-4692/59 от 01.12.2013 счет-фактура Кг 025/10/14/44/18285 от 24.10.2014 г.

3. учредительные и регистрационные документы должника (за исключением устава и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе).

4. исполнительный лист по делу А75-9778/2016 от 06.12.2017 в размере 11 932 131 рубль 88 копеек

5. Авансовые отчеты, сведения о расходовании Петровых А.Г. Васильевой Н.А. полученных средств под авансовые отчеты.

7. первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника;

8. сведения о размере дебиторской задолженности, подлежащей взысканию,

9. списки дебиторов с указанием ИНН, а также адресов.

8. документы на транспортные средства, принадлежащие должнику (ПТС, договоры купли-продажи), в случае реализации транспортных средств - документы, подтверждающие реализацию (договоры купли-продажи/ иные договоры, по которым отчуждалось имущество) с 01.08.2013.

6. транспортные средства, принадлежащие ООО "Нефтестрой Югра", в том числе Экскаватор VOLVO, марка EC210BLC, гос.рег.знак 6768 УА 86, N двигателя 10626377, 2008 года выпуска.

Трактор, марка Т-9 01Я1Б-1, рег. знак 6818УА86, N двигателя А 0417003, 2011 года выпуска.

КАВ339762С, VIN Х1Е39762С400000201, 2004 года выпуска. ГРЗ Р2440Е86. 8ИСС234610-30, VINX6D23451080003649, год выпуска 2008, КАВ339762С, VIN XIE39762C50000627, год выпуска 2005.

7. Сведения о текущих обязательствах должника;

8. иные документы и имущество, принадлежащее должнику.

Заявленные требования мотивированы управляющим тем, что в период внешнего управления бывшим руководителем ООО "Нефтестрой-Югра" были переданы бухгалтерские документы в объеме 5 единиц, первичная документация в количестве 23 единиц, учредительные документы (только устав и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе). По мнению управляющего, 28 позиций документов не могут охватывать весь объем документации за более, чем 10 лет ведения должником хозяйственной деятельности. Бухгалтерская отчетность передана частично, без доказательств ее представления в налоговый орган. Расшифровка показателей по статьям баланса не передана, в связи с чем не переданы и сведения об обязательствах должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2017 года по делу N А75-11594/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" Панченко Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Нефтестрой-Югра" Панченко Д.В. просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, исходя из следующих мотивов:

- бывшим руководителем должника передана только часть документов из имеющихся;

- не передано движимое имущество, зарегистрированное за должником (транспортные средства). По имеющимся сведениям руководителем должника было отчуждено более 10 единиц техники за период 2011-2015 гг. Документы, подтверждающие совершение сделок, не переданы;

- бывший руководитель намеренно уклоняется от передачи Панченко Д.В. имущества и документов должника;

- бывшим руководителем не передано залоговое имущество. Вопреки выводам суда, доказательства фактического местонахождения залогового имущества у кредитора - ООО "РН-Юганскнефтегаз" в материалах дела отсутствуют;

- не переданы сведения о расходовании Петровых А.Г. полученных под отчет денежных средств, авансовые отчеты, тогда как эти документы необходимы для рассмотрения искового заявления по делу А75-15201/2017;

- вопреки выводам суда, исполнительные листы и бухгалтерская отчетность с отметками о сдаче в налоговый орган конкурсному управляющему не передавались;

- суд неправильно оценил опись переданных Петровых А.Д. документов, в которой указано только о передаче бухгалтерских документов в объеме 5 единиц, первичной документации - в объеме 23 единиц, учредительные документы (только устав и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе). По мнению управляющего, 28 единиц документов не могут охватывать весь объем документов за более, чем 10 лет хозяйственной деятельности должника.

18.01.2018 от арбитражного управляющего Панченко Д.В. поступил дополнение ("отзыв") к апелляционной жалобе.

18.01.2018 от вновь утвержденного конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" Бакаминовой Ю.А. поступили письменные пояснения в поддержку доводов апелляционной жалобы.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2017 года по делу N А75-11594/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и осуществления действий по формированию конкурсной массы, бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В применимом при рассмотрении судом первой инстанции разъяснении, содержащемся в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012, документы, истребуемые конкурсным управляющим в силу статьи 126 Закона о банкротстве, не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке производится применительно к правилам об истребовании доказательств ввиду отсутствия иных процессуальных механизмов истребования документации у руководителя должника.

Такая процессуальная аналогия предоставляет возможность применения мер принудительного исполнения определения об истребовании документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2015 N 302-ЭС15-10995 (1) по делу N А33-13581/2013, следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления ВАС РФ N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 в адрес бывшего руководителя ООО "Нефтестрой-Югра" Петровых А.Д. поступил запрос конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" о передаче документов и материальных ценностей должника:

строительный песок, щебень, полотно иглопробивное геотекстильное, пленка полиэтиленовая, труба стальная реставрированная, полотно нетканое геотекстильное, плиты дорожные ПДН-AV, плиты железобетонные дорожные, трубы стальные электросварные, труба стальная электросварочная прямошовная для магистральных трубопроводов 1420х16-К52 в сумме 1 564,67 руб. (материал грунтовой строительный - песок).

иное имущество, указанное в Приложении N 1 к Договорам купли-продажи имущества (н.2.8) N РН-ДЦ-4909/14 от 01.03.2014, N РН-ДД-4692/59 от 01.12.2013, в договоре N РН-ДД-4692/59 от 01.12.2013 счет-фактура Кг 025/10/14/44/18285 от 24.10.2014 г.

учредительные и регистрационные документы должника (за исключением устава и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе).

исполнительный лист по делу А75-9778/2016 от 06.12.2017 в размере 11 932 131 рубль 88 копеек

Авансовые отчеты, сведения о расходовании Петровых А.Г. Васильевой Н.А. полученных средств под авансовые отчеты.

первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника;

сведения о размере дебиторской задолженности, подлежащей взысканию,

списки дебиторов с указанием ИНН, а также адресов.

документы на транспортные средства, принадлежащие должнику (ПТС, договоры купли-продажи), в случае реализации транспортных средств - документы, подтверждающие реализацию (договоры купли-продажи/ иные договоры, по которым отчуждалось имущество) с 01.08.2013.

транспортные средства, принадлежащие ООО "Нефтестрой Югра".

Сведения о текущих обязательствах должника;

иные документы и имущество, принадлежащее должнику (л.д. 8).

Лицо, у которого истребуются документы и ценности, в отзыве на ходатайство конкурсного управляющего требования не признало, сославшись на передачу всей бухгалтерской документации, отсутствие у бывшего руководителя материальных ценностей, уклонение управляющего от принятия транспортных средств с указанием их местонахождения.

В подтверждение фактически переданного прежним руководителем конкурсный управляющий представил в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 02.03.2017, из которых видно, что Петровых А.Д. по почте направлял в адрес конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" Панченко Д.В. документы, обозначенные как: "Бухгалтерские документы ООО "Нефтестрой-Югра", первичная документация 2014, 2015, 2016, уставные документы" - в количестве 23, "Бухгалтерские документы, первичная документация ООО "Нефтестрой-Югра" за 2014, 2015 года" - в количестве 5 (л.д. 27-28).

Пообъектный состав документации не раскрыт. Конкурсный управляющий указывает, что документов в таком количестве за подлежащий анализу период ведения хозяйственной деятельности ООО "Нефтестрой-Югра" явно не достаточно для осуществления полномочий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы. Отсутствуют документы, поименованные в уточненном ходатайстве, и необходимые для выявления и анализа сделок должника, расходования денежных средств должника, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Нефтестрой-Югра", а также исполнительный лист по делу А75-9778/2016 от 06.12.2017.

В подтверждение наличия у должника транспортных средств представлены: ответ УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 26.06.2017 с приложением сведений о транспортных средствах, снятых с регистрационного учета в период с 01.01.2013 по 29.06.2017 (л.д. 35-38), ответ Гостехнадзора Югры от 17.02.2017 с предоставлением сведений о зарегистрированных самоходных машинах и других видах техники за период с 01.08.2013 по настоящее время (л.д. 39-40).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Юры от 01.07.2016 года в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" включены требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" в размере 27 621 084 рубля 97 копеек в третью очередь, из них 375 491 рубль 79 копеек как обеспеченные залогом. В рамках рассмотрения приведенного обособленного спора было установлено, что по условиям заключенных должником и кредитором договоров купли-продажи имущества (н.2.8) N РН-ДЦ-4909/14 ог 01.03.2014 г., N РН-ДД-4692/59 от 01.12.2013 г. с момента передачи имущества и до момента его полной оплаты Имущество признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения Покупателем его обязанности по оплате имущества (в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ).

На момент рассмотрения требований Покупатель в полном объеме не исполнил свои обязательства в части оплаты по вышеуказанным договорам, соответственно, переданное Продавцом (Кредитором) Покупателю (Должнику) имущество в силу закона находится в залоге у Продавца. Залоговая стоимость имущества при этом определяется исходя из размера задолженности Покупателя, образовавшейся по договорам купли-продажи имущества, и составляет 690 659,58 рублей 58 копеек.

Предметом залога являются переданные продавцом на основании товарных накладных и не оплаченные Покупателем в установленный срок строительные материалы, в числе которых: строительный песок, щебень, полотно иглопробивное геотекстильное, пленка полиэтиленовая, труба стальная реставрированная, полотно нетканое геотекстильное, плиты дорожные ПДН-AV, плиты железобетонные дорожные, трубы стальные электросварные (наименование и основные характеристики переданного имущества определены в Приложении N 1 к Договорам).

При этом в строительство объектов вовлечено имущество на сумму 315 167,79 руб. Осталось не вовлеченным в строительство имущество на сумму 375 491,79 руб., находящееся в залоге у Продавца по договорам:

договор N РН-ДД-4692/59 от 01.12.2013 г., счет-фактура N 025/03/14/09/03933 от 11.03.2014 г. в сумме 373 927,12 руб. (труба стальная электросварочная прямошовная для магистральных трубопроводов 1420х16-К52)

договор N РН-ДД-4692/59 от 01.12.2013 г., счет-фактура Кг 025/10/14/44/18285 от 24.10.2014 г. в сумме 1 564,67 руб. (материал грунтовой строительный - песок).

Наличие и место нахождения имущества, которое не вовлечено в строительство и находится в залоге у Продавца, установлено Актом осмотра товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО "Нефтестрой-Югра" у ООО "РН-Юганскнефтегаз" но договорам купли-продажи и не вовлеченных в строительство от 16.06.2016.

В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции заключил, что конкурсный управляющий ООО "Нефтестрой-Югра" мог самостоятельно совершить действия по включению залогового имущества в конкурсную массу ООО "Нефтестрой-Югра".

В заявлении об истребовании внешний управляющий просил истребовать у Петровых А.Д. исполнительный лист в рамках дела N А75-9778/2016. Согласно выводам суда, данный исполнительный лист был направлен 24.01.2017 в адрес Алешина А.Г. по адресу г. Курган, ул. Советская д.51, офис 3, что подтверждается почтовым идентификатором N 62801107084906.

Между тем, доказательств на этот счет материалы обособленного спора не содержат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у бывшего руководителя должника иных документов, приведенных в заявлении, помимо уже переданных конкурсному управляющему, доказательств расходования Петровых А.Г. и Васильевой Н.А. денежных средств должника, доказательств наличия дебиторской задолженности и реализации транспортных средств и (или) иного имущества. Принято во внимание, что ответчиком указано место нахождения истребуемых конкурсным управляющим транспортных средств.

Суд также отметил отсутствие доказательств удержания или сокрытия бывшим руководителем имущества, находящегося в залоге у ООО "РН-Юганснефтегаз"

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции находит выводы обжалуемого определения ошибочными, с учетом следующего.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход, который суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при разрешении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" об истребовании документации и ценностей должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

По смыслу процитированной правовой позиции конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве хозяйствующего субъекта, заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Со всей очевидностью, правильно управляющий указывает, что отправление в двух почтовых вложениях (23 и 5 единиц) документов без описи не свидетельствует от надлежащем исполнении бывшим руководителем предусмотренной ст. 126 Закона обязанности.

Управляющий вправе требовать от Петровых А.Д. передачи документации ООО "Нефтестрой-Югра" в необходимых полноте, достоверности непрерывности, а также имущества должника.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы управляющего о явной недостаточности документов (бухгалтерских и первичных) в количестве 28 единиц, направленных двумя ценными письмами в адрес Панченко Д.В. бывшим руководителем в марте 2017 г.

При этом бывший руководитель не раскрыл, какие конкретно документы им были переданы, а конкурсный управляющий отрицает их полноту и значимость для проведения полномасштабных мероприятий конкурсного производства.

При этом разумно и добросовестно действующий управляющий обязан составить опись фактически полученных документов, даже если бывший руководитель (очевидно, неправильно понимающий свою обязанность и неосознающий серьезность рисков непередачи документов) этого не сделал.

Конкурсный управляющий представил минимальные сведения, указывающие на наличие у должника в собственности транспортных средств и иного имущества, а также о снятии с учета ранее принадлежавших должнику транспортных средств, соответственно правомерно требует предоставления документов, подтверждающих сделки с ними.

Документы, подтверждающие наличие заложенного имущества, исследованные в другом обособленном споре, не освобождают руководителя должника от их передачи конкурсному управляющему.

В отношении материальных ценностей должника, определяемых родовыми признаками, суд отмечает, что, следуя по аналогии норме, содержащейся в статье 458 ГК РФ, бывший руководитель должен передать имущество по акту приема-передачи в месте его фактического нахождения (при затруднительности его перемещения). Такое имущество считается переданным под ответственность конкурсного управляющего, когда к сроку, согласованному сторонами, такое имущество готово к передаче в надлежащем месте, обособлено и индивидуализировано надлежащим образом.

Передача, по правилам ст. 224 ГК РФ означает вручение (передача в фактическое обладание) вещи управляющему, или предоставление имущества (учитывая его свойства, например, определенного родовыми признаками), идентифицированного для целей передачи в распоряжение управляющего, что включает в себя указание конкретного места нахождения, реквизитов документов, позволяющих установить свойства, объемы и принадлежность имущества.

Прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Между тем, располагая точной информацией о наличии или отсутствии у него как у бывшего руководителя бухгалтерских и первичных документов ООО "Нефтестрой-Югра", мер к формированию перечня документации должника Петровых А.Д. не предпринял.

Доводы Петровых А.Д. о том, что им было указано местонахождение имущества должника, о чем известно управляющему, отклоняются.

Фактически бывший руководитель устранился от процесса передачи.

Имущество. со всей очевидностью, не является брошенным, соответственно, находится под контролем бывшего руководителя или известных ему лиц.

Поэтому передачи управляющему должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя индивидуализацию имущества, организацию процесса передачи его в распоряжение управляющего путем указания места, времени, ответственного лица передающей стороны, иные сведения, обеспечивающие перенос ответственности за сохранность имущества от бывшего руководителя на управляющего с оформлением подтверждающих данный факт документов.

Ничего из указанного Петровых А.Д. сделано не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по мотиву отсутствия детализированного перечня документов суд первой инстанции повторно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего.

Между тем, обязанность по передаче возложена законом на бывшего руководителя, которому доподлинно известен подробный перечень документов, образовавшихся в ходе хозяйственной деятельности подконтрольной организации.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, ошибочно уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам "Глава III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ" Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2017 года по делу N А75-11594/2015 и принимает новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра".

Руководствуясь п. 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2017 года по делу N А75-11594/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" Панченко Дениса Валерьевича об истребовании имущества и документации общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (ОГРН 1088604001001, ИНН 8604043347) удовлетворить.

Обязать Петровых А.Д. (ИНН 861900941404) обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" конкурсному управляющему.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова