Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-25599/17

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-28818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Суетнова-Багаева Е.В. по доверенности от 16.06.2017

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25599/2017) Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-28818/2017 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к 1)Комитету по строительству, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Вестрой"

о солидарном взыскании долга и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по строительству (далее - Комитет) и с общества с ограниченной ответственностью "Вестрой" (далее - Общество) солидарно 79 735 руб. 97 коп. долга за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года и 2 838 руб. 67 коп. пеней, начисленных с 21.01.2017 по 11.04.2017 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору теплоснабжения и ГВС (на строительные нужды) от 01.12.2015 N 2954-1-15/13 (далее - Договор) истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать Комитету (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 32, лит. В, на период производства строительных работ.

В соответствии с пунктом 5.5.4 Договора оплата по Договору должна производиться Комитетом до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Дополнительным соглашением к Договору, заключенным истцом, Комитетом (абонент) и Обществом (плательщик), установлено, что обязательства Комитета по внесению платы по Договору принимает на себя Общество. При этом истец направляет платежные документы, предусмотренные разделом 5 Договора Комитету.

Согласно пункту 2 названного дополнительного соглашения при невыполнении Обществом своих обязательств истец вправе предъявить требования к Комитету и к Обществу, которые отвечают солидарно за неисполнение денежных обязательств по Договору.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по Договору за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в сумме 79 735 руб. 97 коп., начислил ответчикам законную неустойку с 21.01.2017 по 11.04.2017 в сумме 2 838 руб. 67 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиками не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска Комитет, сослался на то, что обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору, возложена исключительно на Общество, так как по договору от 17.11.2015 Комитет передал Обществу во владение и пользование тепловую энергоустановку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 32, лит. (л.д. 77-79).

Пунктом 1.2. названного договора предусмотрено, что Общество несет расходы по оплате тепловой энергии, потребляемой в период проведения пуско-наладочных работ до введения тепловой энергоустановки в эксплуатацию.

Однако, истец не является стороной договора от 17.11.2015, в связи с чем заключение данного между Комитетом и Обществом само по себе не влечет прекращения обязательственных отношений Комитета по Договору с истцом.

Кроме того, из приложений к Договору (л.д. 31) следует, что Комитет заключил Договор после заключения договора от 17.11.2015 с Обществом.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к Договору действие данного соглашения, устанавливающего солидарную обязанность Комитета и Общества по Договору, распространено на отношения сторон, возникшие с 01.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, в том числе если солидарность обязанности предусмотрена договором, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства погашения возникшей задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения данной обязанности, требования истца о взыскании с ответчиком солидарно 79 735 руб. 97 коп. долга по Договору обоснованно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом "О теплоснабжении"

Частью 9.1. статьи 15 Закона "О теплоснабжении" (введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь названной нормой, истец начислил ответчикам неустойку за период с 21.01.2017 по 11.04.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,75 % годовых, сумма которой составила 2 838 руб. 67 коп.

Ответчики не оспорили, что выполненный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствует условиям Договора и нормам законодательства.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в части неустойки, Комитет заявил о чрезмерности начисленной суммы неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении от 15.01.2015 N 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом того, что сумма долга по Договору составляет 79 735 руб. 97 коп., явная несоразмерность неустойки в сумме 2 838 руб. 67 коп. не усматривается.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что на недопустимость снижения неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотренный Законом N 307-ФЗ размер законной неустойки должен был служить стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при том, что начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Суд также принял во внимание, что увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительным неисполнением своих обязательств самими ответчиками, в связи с чем снижение неустойки в данном случае будет противоречить смыслу института неустойки.

На основании изложенного, положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежали, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 2 838 руб. 67 коп. неустойки также правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-28818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов