Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-18179/17

г. Самара

25 января 2018 г.

Дело N А72-8799/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Илюхиной С.Г. - Неродигречка Т.И. по доверенности от 18.04.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Коломийца Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Илюхиной С.Г. о признании сделок недействительными

в рамках дела N А72-8799/2005 (судья Рипка А.С.)

О несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Промтекстиль-Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2010 ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Илюхина Светлана Геннадьевна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 26.06.2010.

Конкурсный управляющий Илюхина С.Г. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительными:

- Протокол N 3 от 29 августа 2006 г.. имеющий силу договора, о признании победителем аукциона по продаже права на получение акций ЗАО "Спартактекс" после их регистрации, следующего из Учредительного договора ЗАО "Спартактекс" от 5 января 2002 г. ИП Коломиец С.В., утвержденный конкурсным управляющим ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" Лейном Ф.Я.;

- Договор уступки права требования N 3 от 29.08.2006 между ЗАО "Промтекстиль -Холдинг" в лице конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. и ИП Коломиец С.В. об уступке всех прав, следующих из участия ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в учредительном договоре ЗАО "Спартактекс" и права на получение 5 531 обыкновенной акции ЗАО "Спартактекс";

- Акт N 1 к договору N 3 от 29 августа 2006 г. о передаче ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. ИП Коломиец С.В. документов;

- Акт N 2 от 14 сентября 2006 г. о взаиморасчетах к договору уступки права требования N 3 от 29 августа 2006 г. между ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. и ИП Коломиец С.В.;

- Договор о задатке N 13 от 22 августа 2006 г. между ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. и ИП Коломиец С.В. о задатке ИП Коломиец С.В. в счет обеспечения оплаты приобретаемого на проводимом ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" торгов 29 августа 2006 г. аукционе по продаже имущества ЗАО "Промтекстиль-Холдинг": лот N 3 - уступка права на получение 5531 акций по учредительному договору ЗАО "Спартактекс"

- Письмо исх.N б/н от 15.09.2006 г. конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. в адрес генерального директора ЗАО "Спартактекс" с уведомлением о договоре уступки права требования N3 от 29 августа 2006 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Спартактекс", ИП Коломиец С.В., Лейн Феликс Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего Илюхиной С.Г. удовлетворено. Признаны недействительными протокол N 3 от 29 августа 2006 г. о результатах аукционных торгов по уступке прав на получение акций ЗАО "Спартактекс" согласно Учредительного договора; договор уступки права требования N 3 от 29.08.2006 г.; акт N 1 к договору N 3 от 29 августа 2006 г.; акт N 2 от 14 сентября 2006 г. о взаиморасчетах к договору уступки права требования N 3 от 29 августа 2006 г.; договор о задатке N 13 от 22 августа 2006 г.; письмо исх.N б/н от 15.09.2006 г. в адрес генерального директора ЗАО "Спартактекс".

Не согласившись с принятым судебным актом, Коломиец С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Илюхиной С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Коломийца С.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Илюхиной С.Г. о признании сделок недействительными в рамках дела N А72-8799/2005, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

22.08.2006 г. между ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. (организатор торгов) и ИП Коломиец С.В. (претендент) заключен договор о задатке N 13.

Согласно условиям договора, претендент обязуется перечислить на счет или внести в кассу организатора торгов задаток в размере 3 800 руб. в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества - Лот N 3: уступка права на получение 5 531 акций по учредительному договору ЗАО "Спартактекс".

Аукционные торги состоялись 29.08.2006 г.

29.08.2009 г. конкурсным управляющим Лейн Ф.Я. утвержден протокол N 3 о результатах аукционных торгов по продаже имущества должника - уступке прав на получение акций ЗАО "Спартактекс".

Из протокола следует, что были признаны состоявшимися торги по лоту N 3. Победителем аукциона признан ИП Коломиец С.В.

При этом, в протоколе N 3 от 29.08.2009 г. указано, что протокол имеет силу договора и является основанием для заключения договора уступки права, определенного как лот N 3 в соответствии с Положением о продаже имущества ЗАО "Промтекстиль-Холдинг".

29.08.2006 г. между ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. и ИП Коломиец С.В. заключен договор N 3 уступки права требования.

Согласно условиям договора ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" уступает ИП Коломиец С.В. все права следующие из участия ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в учредительном договоре ЗАО "Спартактекс" от 05.01.2002 г.

ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" уступает ИП Коломиец С.В., в том числе, право на получение 5 531шт. акций ЗАО "Спартактекс", общей номинальной стоимостью 5 531 000 руб.

В соответствии с п.3 договора цена уступки права составила 29 900 руб.

29.08.2006 г. между сторонами подписан акт N 1 приёма-передачи документов.

14.09.2006 г. между сторонами подписан акт о взаиморасчетах к договору уступки права требования N 3 от 29.08.2006 г.

15.09.2006 г. конкурсный управляющий ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" Лейн Ф.Я. подписал письмо на имя генерального директора ЗАО "Спартактекс" в котором указал, о том, что в порядке ст. 382 ГК РФ сообщает, что ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" заключило договор об уступки права требования N 3 от 29.08.2006 акций ЗАО "Спартактекс" с ЗАО "Спартактекс" после их регистрации в РО ФКЦБ с покупателем -ИП Коломиец С.В.; договор предусматривает переход всех прав по Учредительному договору ЗАО "Спартактекс" от 05.01.2002 г.; в соответствии с заключённым и исполненным договором право требования акций ЗАО "Спартактекс" с ЗАО "Спартактекс" в полном объёме 5 531 штука принадлежит ИП Коломиец С.В. с 29.08.2006 г.

Полагая, что указанные сделки заключены с нарушением требований действующего законодательства, конкурсный управляющий Илюхина С.Г. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2006 ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лейн Феликс Яковлевич.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 27.01.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2006 по делу N А72-8799/2005 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 отменены.

Между тем, спорный договор уступки прав требования N 3 заключен ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. 29.08.2006, т.е. после того, как постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2006 отменено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2006 о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Лейна Ф.Я.

Таким образом, на дату подписания оспариваемых документов Лейн Ф.Я. не обладал полномочиями конкурсного управляющего и руководителя должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18.11.2013 года конкурсный управляющий Илюхина С.Г. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования N 4 от 29.08.2006 г.

Согласно условиям договора ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. уступает ИП Коломиец С.В. права, следующие из участия ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в Учредительном договоре ОАО "Спартакэнерго" от 05.01.2002 г., в том числе право на получение 421 акции ОАО "Спартакэнерго".

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом первой инстанции установлено, 25.11.2004 на общем внеочередном собрании акционеров ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" единственным акционером Гущиным А.А. принято решение об утверждении ликвидационной комиссии должника в составе: Гущина Александра Алексеевича, Гущина Алексея Александровича, Нагорнова Владислава Валентиновича. Председателем ликвидационной комиссии утвержден Гущин Александр Алексеевич.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ (без учета изменений, внесённых ФЗ от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (в действующей редакции ст. 62 Гражданского кодекса РФ п. 4).

В силу ч. 3 ст. 21 ФЗ "Об акционерных обществах" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами Общества.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки единственным уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени должника, является руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) Гущин А.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года, учитывая вышеизложенные факты, признан недействительным договор уступки прав требования N 4 от 29.08.2006 г., заключенный между закрытым акционерным обществом "Промтекстиль-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Лейна Феликса Яковлевича и Индивидуальным предпринимателем Коломиец Сергеем Васильевичем

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на дату подписания оспариваемых документов, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор уступки права требования N 17 от 16.09.2006 г., заключенный между ООО "АТиК-ПРОМТ" (покупатель) и ИП Коломиец С.В. (продавец).

Согласно условиям договора продавец продал (уступил право), а покупатель купил (принял право) права ИП Коломиец С.В. по учредительному договору ЗАО "Спартактекс" от 05.01.2002 г., в том числе право на получение от ЗАО "Спартактекс" акций ЗАО "Спартактекс" в количестве 5 531шт.

При этом, в счет оплаты права покупатель ООО "АТиК-ПРОМТ" выплачивает продавцу - ИП Коломиец С.В. 30 000 руб.

Между тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Спартактекс" по состоянию на 06.05.2017 г., следует, что общество прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно не применены положения ст. 167 ГК РФ о последствиях признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Однако указанное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Илюхина Светлана Геннадьевна утверждена конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2010 г.

31.05.2010 г. был подписан акт приёма-передачи документов от арбитражного управляющего Путютина С.Б. конкурсному управляющему ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" Илюхиной С.Г.

Однако среди переданных документов, спорные документы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2010 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Илюхиной С.Г. об обязании арбитражного управляющего Путютина С.Б. передать документы должника.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт передачи арбитражным управляющим Путютиным С.Б. конкурсному управляющему Илюхиной С.Г. оспариваемых документов, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пояснений конкурсного управляющего Илюхиной С.Г., данных в суде первой инстанции, следует, что о документах, оспариваемых в данном обособленном споре, ей стало известно при рассмотрении заявления ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в рамках дела N А41-12754/2017 о признании права собственности должника на нежилое 2-этажное здание -главный производственный корпус площадью 18353 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:133987, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, п.Спартак и истребовании из незаконного владения ООО "АТИК-ПРОМТ" нежилого 2-этажного здания - главный производственный корпус площадью 18353 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:133987, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Спартак.

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе - Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru исковое заявление по делу А41-12754/2017 принято к производству определением суда от 17.02.2017 г., решение по данному делу вынесено 28.04.2017 г.

При этом, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратилась 07.05.2017 г. (согласно почтовому штампу на конверте).

Доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий Илюхина С.Г. узнала о наличии оспариваемых документов, ранее указанной выше даты, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих передачу указанных документов от бывшего руководителя, ликвидатора либо предыдущих конкурсных управляющих.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Коломийца С.В. о пропуске конкурсным управляющим Илюхиной С.Г. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Илюхиной С.Г. о признании сделок недействительными в рамках дела N А72-8799/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова