Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 02АП-8242/17

г. Киров

25 января 2018 г.

Дело N А28-14356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Кузнецовой А.А., действующей на основании доверенности от 27.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 по делу N А28-14356/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Свечатеплосервис" (ИНН: 4328003017, ОГРН: 1124313000613) Пленкина Владимира Алексеевича

об определении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Свечатеплосервис" (далее - должник, МУП "Свечатеплосервис") Пленкин Владимир Алексеевич (далее - Пленкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил определить очередность текущих платежей второй очереди в следующем порядке:

обязательства по выплате заработной платы работникам МУП "Свечатеплосервис", а также иных выплат в соответствии с трудовым законодательством, в том числе в связи с предстоящим увольнением работников (выходные пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и другие);

обязательства по уплате налога на доходы физических лиц, исчисленного и предъявленного к расчетному счету в связи с выплатой заработной платы (и иных выплат), произведенных согласно п.1 настоящего перечня;

обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

иные платежи второй очереди (при наличии).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган, УФНС России по Кировской области), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Свечатеплосервис" Пленкина В.А.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не представил никаких доказательств в пользу необходимости отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: в заявлении конкурсный управляющий не представил доказательств того, что отступление от указанной очередности позволит предотвратить гибель или порчу имущества должника либо предотвратить увольнение работников должника по их инициативе. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимые для применения п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60. Уполномоченный орган отмечает, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника работников, которые могут уволиться в случае, если установленная очередность погашения текущих платежей второй очереди не будет изменена. Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и реализации не проданного имущества должника - бурильно-крановой установки. Между тем, данное имущество не находится в эксплуатации, работники для обеспечения его сохранности привлечены не были, арбитражным управляющим не доказана вероятность его гибели или порчи. УФНС России по Кировской области считает, что суд, ставя текущие требования по заработной плате в приоритет перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не учел, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование так же имеют социальных характер, их неуплата нарушает права лиц, получающих пенсионные выплаты.

Судебное заседание 30.11.2017 отложено на 27.12.2017. Судебное заседание 27.12.2017 отложено на 25.01.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

Конкурсный управляющий в судебное заседание 25.01.2018 не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015 МУП "Свечатеплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.

В материалы дела представлена справка обслуживающего должника банка - АО "Первый Дортрансбанк" об отсутствии денежных средств на счете по состоянию на 12.09.2017 (л.д. 12).

Согласно справкам конкурсного управляющего задолженность перед уволенными работниками должника по заработной плате, выходным пособиям, компенсациям за неиспользованный отпуск начисленной по состоянию на 25.09.2017 составляет 227501 рубль 47 копеек, задолженность по НДФЛ (за июнь, июль, август) - 17789 рублей (л.д. 10-11).

В списке документов, находящихся в картотеке N 2, указано, что к счету должника предъявлена задолженность по уплате страховых взносов в ПФ РФ в сумме 1342176 рублей 63 копейки (л.д. 14-15).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в настоящее время должник не располагает денежными средствами, достаточными для погашения всех текущих платежей второй очереди, погашение текущих платежей по уплате страховых взносов в ПФ РФ в порядке календарной очередности приведет к невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы и компенсаций и уплате НДФЛ в течение длительного времени, что в свою очередь повлечет грубое нарушение трудовых прав увольняющихся работников, будет квалифицировано контрольно-надзорными, судебными и иными органами как противоправные действия работодателя, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего и удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 названного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обязательства по выплате заработной платы, по уплате налога на доходы физических лиц, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Законом о банкротстве относятся к платежам второй очереди.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике",) разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости удовлетворения требований по заработной плате в первоочередном порядке перед иными требованиями второй очереди текущих платежей конкурсный управляющий ссылается на недостаточность денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам второй очереди.

Между тем, недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения очередности, указанных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных конкурсным управляющим справок следует, что у должника имеется задолженность по заработной плате и компенсациям перед уволенными сотрудниками. Доказательства того, что у должника имеются работники, невыплата заработной платы которым будет способствовать их увольнению, в материалы дела не представлены. Напротив, согласно справке конкурсного управляющего от 25.09.2017 текущий фонд оплаты труда с 01.09.2017 составляет 0,00 руб. (л.д. 16). Доказательства, подтверждающие риск гибели или порчи имущества должника, также отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие объективной необходимости в изменении календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего об установлении очередности погашения платежей второй очереди в предложенном им варианте, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 часть 1), статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 по делу N А28-14356/2014 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Свечатеплосервис" Пленкина Владимира Алексеевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов