Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 06АП-7035/17

г. Хабаровск

26 января 2018 г.

А04-6878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Амурский оружейный двор": Леоновой Л.В. ;

от Отдела Росгвардии России по Амурской области: Сеньковой А.С,;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии по Амурской области

на решение от 16.10.2017 по делу N А04-6878/2017

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурский оружейный двор"

к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии по Амурской области

о признании незаконными действий, распоряжения, предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский оружейный двор" (ОГРН 1022800513405; далее - ООО "Амурский оружейный двор", общество, лиценциат) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии по Амурской области (далее - отдел, федеральная служба) о признании недействительными распоряжения отдела от 21.07.2017 N 11 о проведении проверки в отношении общества и действий по проведению внеплановой проверки 24.07.2017, а также о признании незаконным предписания отдела от 26.07.2017.

Решением суда от 16.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным предписание отдела от 26.07.2017; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в удовлетворенной части федеральная служба подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в отменить, отказав заявителю в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель отдела настаивала на удовлетворении заявленной жалобы, ссылаясь на документальное подтверждение выявленных нарушений, в том числе и протокол об административном нарушении от 28.07.2017, представленный к настоящей жалобе.

Общество в суде второй инстанции возражало против требований отдела, указывая на то, что административное производство в суде общей юрисдикции в отношении общества прекращено.

Относительно неудовлетворенной части требований возражений со стороны заявителя по делу не высказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО "Амурский оружейный двор" выдана лицензия на осуществление торговли оружием 28 ТО N 143026, а также лицензия на осуществление торговли патронами 28 ТП N 143026, по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: Амурская область, пос. Новобурейский, ул. Лесная, д.25.

21.07.2017 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки лицензиата с целью выполнения предписания инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Бурейскому, Архаринскому районам и г.Райчихинску N 202 от 14.07.2017.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 169.3 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства N 814 от 21.07.1998", выразившегося в том, что входная решетчатая дверь имеет отдельные ячейки, размер которых более 150х150 мм; пункта 169.2 Инструкции, выразившегося в том, что вентиляционный люк не оборудован стальной решеткой (из прутка 16 мм, размеры ячеек 50х50 мм); пункта 125 Приказа МВД РФ от 12.04.1999 N288 "О мерах по реализации Постановления Правительства N 814 от 21.07.1998", выразившегося в том, что книга учета посещения объекта и подключений сигнализации на пульт ПЦН вневедомственной охраны в подразделении лицензионно-разрешительной работы не зарегистрирована.

26.07.2017 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия.

Общество, полагая, что действия по проведению проверки, распоряжение и предписание отдела являются незаконными, оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции в части требований о признании незаконными распоряжения по проведению проверки и самих проверочных действий отказал заявителю. Возражений в данной части со стороны общества не заявлено. В части признания недействительным предписания требование общества удовлетворено, поскольку судом установлена совокупность указанных выше условий.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, касаемой предписания отдела от 26.07.2017.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач, к которым отнесен федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 58 которого требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В целях реализации данного Постановления Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Пунктом 169.2 Инструкции установлено, что вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей, закрываются стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50 х 50 мм.

Пункт 169.3 Инструкции предусматривает, что дверные проемы оборудуются решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям.

Книга приема и выдачи оружия и патронов должна быть зарегистрирована в ЦЛРР (пункт 125 Приказа).

Согласно оспариваемому предписанию вентиляционный люк не оборудован стальной решеткой, входная решетчатая дверь имеет отдельные ячейки, размер которых более 150х150 мм, а также то, что книга учета посещения объекта и подключений сигнализации на пульт ПЦН вневедомственной охраны в подразделении лицензионно-разрешительной работы не зарегистрирована.

В подтверждение указанных нарушений отделом в материалы дела представлены фототаблицы от 24.07.2017, составленные должностным лицом проводившим проверку.

Вместе с тем, из пояснений заявителя в суде первой инстанции следует, что требуемая решетка находится внутри вентиляции, непосредственно под декоративной решеткой. Указанное утверждение не опровергнуто отделом, поскольку в момент проведения проверки данное обстоятельство не проверялось.

Кроме того, в подтверждение несоблюдения размера ячейки решетчатой двери представлены также фотографии, на которых виден небольшой участок решетчатой двери и приложенный к ней штангенциркуль. При этом в акте проверки не указаны размеры ячеек, которые не соответствуют установленным требованиям. Также отсутствует подтверждение места нахождения указанных ячеек. Согласно пояснениям заявителя указанное нарушение отсутствует.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценивая представленные федеральной службой в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к тому, что они не подтверждают в полном объеме факт выявленных нарушений, с чем соглашается и апелляционный суд.

Из акта проверки от 24.07.2017 и протокола об административном нарушении от 25.07.2017 не следует, что при проведении осмотра использовались технические средства с указанием наименования техники.

Также в графе акта "прилагаемые документы" отсутствует указание на прилагаемые фотографии с указанием их наименования, даты, времени и места произведения фотосъемки.

Ссылка на протокол, в котором лишь имеется указание на наличие фототаблицы, также не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку он в данной части не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемое предписание выдавалось на основании итогов проверки, отраженных в акте от 24.07.2017.

Следовательно, вывод арбитражного суда, что представленные отделом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии указанных выше нарушений, признается обоснованным.

Относительно книги учета посещения объекта и подключений сигнализации на пульт ПЦН вневедомственной охраны.

В материалы дела заявителем представлена копия Книги N 104 учета посещений КХО и подключений сигнализации на ПЦН вневедомственной охраны, подлинник которой был исследован в судебном заседании от 09.10.2017 и установлено, что книга прошита и пронумерована, заверена печатью милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Амурской области, подписана инспектором по ОП ЦЛРР КЧД И ОД Алексеевой А.С.

Не представление указанной книги на момент проведения проверки не может вменяться обществу как нарушение пункта 125 Приказа, поскольку книга зарегистрирована, и это обстоятельство отделом не опровергнуто.

Указание заявителя жалобы на то, что в момент проверки представлен незарегистрированный журнал поставки КХО под охрану, отклоняется в силу того, что в акте проверки и предписание имеется ссылка на иной документ и это не опровергает наличие зарегистрированной в установленном законом порядке Книги учета посещений КХО и подключений сигнализации на ПЦН вневедомственной охраны.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не приведено, то основания для удовлетворения требований заявителя жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2017 по делу N А04-6878/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.Е. Пичинина