Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-21302/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф08-2150/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А32-29599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ответчика - представитель Овсянников Р.В. по доверенности от 04.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовской Л.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29599/2017

по иску индивидуального предпринимателя Авакян В.Г.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Романовской Л.В.

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Авакян Владимир Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романовской Людмиле Васильевне о взыскании задолженности в размере 434144 рубля, пени в размере 37797 руб. 98 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 96-07).

Решением от 31.10.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 434144 рубля задолженности, 37797 руб. 98 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по внесению арендных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор аренды заключен сторонами в рамках исполнения договора об оказании услуг по осуществлению и управлению розничной торговлей предприятия от 02.09.2016, заключенному между индивидуальным предпринимателем Романовской Л.В. и ООО "Бодрисар". Арендуемые помещения занимали работники ООО "Бодрисар", ООО "Бодрисар" фактически является поручителем по договору аренды. Романовская Л.В. по договору от 02.09.2017 передала ООО "Бодрисар" в общей сумме 3130000 рублей. ООО "Бодрисар" перечислило по договору аренды индивидуальному предпринимателю Авакян В.Г. в период с 01.11.2016 по 13.02.2016 денежные средства в размер 424480 рублей. Проводились сверки расчетов, у ответчика отсутствует достоверная информация о сумме произведенных оплат.

Заявитель также указал на то, что ООО "Бодрисар" не привлечено к участию в деле. Ходатайство о привлечении ООО "Бодрисар" к участию в деле в качестве третьего лица и ходатайство об истребовании у общества доказательств необоснованно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, судом не исследован договор о переводе долга по договору аренды нежилых помещений на ООО "Бодрисар". Авакян В.Г. уведомлен о переводе долга письмом от 21.05.2017. По мнению заявителя, истец был обязан принять исполнение по договору аренды в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Авакян В.Г. в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2016 между индивидуальным предпринимателем Авакян В.Г. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Романовской Л.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 08-16 (т. 1 л.д. 6-13), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилые помещения NN 24-31, часть пом. N 40 общей площадью 111,8 кв.м, на 1 этаже жилого дома, находящего по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. К. Образцова, 25, литер 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за помещения включает в себя постоянную и переменную составляющие.

Постоянная составляющая арендной платы за помещение начисляется из расчета стоимости 1 кв. м общей площади помещений в месяц в размере 1200 рублей. Общий размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы составляет сумму в размере 134160 рублей (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 3.3 договора определено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно в порядке предварительного платежа, не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки перечисления платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 14) помещения переданы арендатору.

Соглашением от 12.04.2017 (т. 1 л.д. 15) стороны расторгли договор аренды нежилых помещений N 08-16 от 01.09.2016 с 13.04.2017. Последним днем действия договора определено 12.04.2017.

По акту приема-передачи от 12.04.2017 (т.1 л.д. 16) помещения возвращены арендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы за период с января по апрель 2017 года, индивидуальный предприниматель Авакян В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный договор аренды заключен сторонами в рамках исполнения договора об оказании услуг по осуществлению и управлению розничной торговлей предприятия от 02.09.2016, заключенному между индивидуальным предпринимателем Романовской Л.В. и ООО "Бодрисар", арендуемые помещения занимали работники ООО "Бодрисар", ООО "Бодрисар" фактически является поручителем по договору аренды.

В силу пункта 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилых помещений N 08-16 от 01.09.2016 заключен между индивидуальным предпринимателем Авакян В.Г. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Романовской Л.В. (арендатор).

ООО "Бодрисар" стороной спорного договора аренды не является.

Как отмечено выше, помещения по договору аренды N 08-16 от 01.09.2016 переданы по акту приема-передачи от 01.09.2016 индивидуальному предпринимателю Романовской Л.В.

В данном случае, указанные выше обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован договор о переводе долга по договору аренды нежилых помещений на ООО "Бодрисар", отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлен договор о переводе долга от 17.05.2017 (т. 1 л.д. 45-46), согласно которому ООО "Бодрисар" (новый должник) приняло на себя обязательства индивидуального предпринимателя Романовской Л.В. (первоначальный должник) по договору аренды нежилых помещений N 08-16 от 01.09.2016, заключенному между первоначальным должником и индивидуальным предпринимателем Авакян В.Г. (кредитор). Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 873442 руб. 90 коп.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Кодекса).

Договор о переводе долга от 17.05.2017 индивидуальным предпринимателем Авакян В.Г. не подписан.

Согласие Авакяна В.Г. на перевод долга в деле отсутствует.

Таким образом, договор о переводе долга от 17.05.2017 в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, перемены должника в спорном обязательстве не произошло.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец был обязан принять исполнение по договору аренды в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Заявителем не представлено доказательств обращения к ООО "Бодрисар" с просьбой произвести оплату за индивидуального предпринимателя Романовской Л.В. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание имеющихся в деле расписок не позволяет сделать вывод о поручении романовской Л.В. совершить платеж во исполнение ее обязательств, так как расписки не содержат указание на совершение платежей по спорному договору аренды (т. 1 л.д. 43-44).

В деле отсутствуют какие-либо письма, обращения Романовской Л.В. к ООО "Бодрисар" с просьбой исполнить за нее обязанность по оплате арендных платежей по спорному договору.

По платежным поручениям (т. 1 л.д. 98-117) Романовской Л.В. произведена частичная оплата задолженности.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании пени в размере 37797 руб. 98 коп. за периоды с 06.01.2017 по 11.05.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки перечисления платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6219 руб. 50 коп., заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению 3219 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романовской Л.В. (ОГРН 305231102000068, ИНН 231002736346) из федерального бюджета 3219 руб. 50 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 57 от 29.11.2017 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.