Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 15АП-21462/17

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 г.

дело N А53-3350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фильцевой Екатерины Юрьевны и Дутова Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-3350/2016 о принятии обеспечительных мер, по заявлению конкурсного Манукяна Рафаэля Маргаровича

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 6121000976, ОГРН 1026101285715), принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Манукян Рафаэль Маргарович с заявлением от 05.12.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий и наложения ареста на транспортное средство Wolkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZDG003490, 2012 года выпуска, зарегистрированное за Фильцевой Екатериной Юрьевной, без права эксплуатации, а также передать указанное транспортное средство на ответственное хранение конкурсному управляющему Манукян Рафаэлю Маргаровичу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-3350/2016 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фильцева Екатерина Юрьевна и Дутов Александр Витальевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба Дутова Александра Витальевича мотивирована тем, что конкурсным управляющим не было представлено достаточных доказательств вероятности причинения ущерба в случае их непринятия. При этом ранее суд уже отказывал в принятии аналогичных обеспечительных мер. Фильцева Екатерина Юрьевна в своей апелляционной жалобе также указывает, что обжалуемое определение нарушает её права как собственника транспортного средства, которое она добросовестно приобрела у Дутова Александра Витальевича.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-3350/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 31.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Вега" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манукян Рафаэль Маргарович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Манукян Рафаэля Маргаровича к Дутову Александру Витальевичу о признании недействительной сделки по договору купли-продажи N 36 от 15.12.2014 автотранспортного средства и применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Wolkswagen Touareg, 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZDG003490.

Одновременно с подачей заявления о признании сделки должника недействительной конкурсным управляющим заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Wolkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZDG003490, 2012 года выпуска, зарегистрированное за Фильцевой Екатериной Юрьевной, передать указанное транспортное средство на ответственное хранение конкурсному управляющему Манукян Рафаэлю Маргаровичу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего Манукяна Рафаэля Маргаровича о принятии обеспечительных отказано, поскольку заявление о признании сделки недействительной предъявлено к Дутову Александру Витальевичу, с указанием в качестве третьего лица Фильцевой Екатерины Юрьевны, между тем, требования к Фильцевой Екатерине Юрьевне не заявлены, в связи с чем, у суда отсутствовали основания наложения ареста на имущество, находящееся в собственности третьего лица, не являющегося как стороной по спору, так и контрагентом по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Манукяна Рафаэля Маргаровича к Дутову Александру Витальевичу о признании недействительной сделки по договору купли-продажи N 36 от 15.12.2014 автотранспортного средства Wolkswagen Touareg, 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZDG003490 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечена Фильцева Екатерина Юрьевна. Предъявление требований к Фильцевой Е.Ю., обусловлено тем, что она является взаимозависимым лицом к руководителю должника и, по мнению управляющего, оспариваемые договора купли продажи от 15.12.2014 г. и 26.12.2015 г. являются единой сделкой, направленной вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника на взаимозависимое лицо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для повторного обращения конкурсного управляющего Манукяна Рафаэля Маргаровича в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в настоящее время, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета соответчику Фильцевой Екатериной Юрьевной на распоряжение транспортным средством Wolkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZDG003490, 2012 года выпуска и совершения любых регистрационных действий на данное имущество заявлено с целью предотвращения возможности дальнейшего отчуждения имущества, ранее принадлежащего на праве собственности ООО "Вега" и перехода прав на него к третьим лицам, что значительным образом затруднит возврат имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В данном случае суд первой инстанции обосновано указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой дальнейшее переоформление права собственности на имущество, ранее принадлежащее должнику, незаконно выведенного из состава конкурсной массы, на иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность заявленных апелляционных жалоб, принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 договор купли-продажи N 36 от 15.12.2014 и договор купли-продажи от 26.12.2015 г. признаны единой недействительной сделкой.

С учетом признания судом сделки недействительной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры, не являются чрезмерными, в настоящий момент не имеется оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, поскольку они фактически направлены на исполнение принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-3350/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева