Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 05АП-8494/17

г. Владивосток

26 января 2018 г.

Дело N А51-16850/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт",

апелляционное производство N 05АП-8494/2017

на решение от 12.10.2017 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-16850/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт"

(ИНН 2540205422, ОГРН 1142540007191)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕКЕНПРОФ" (ИНН 2539091940, ОГРН 1082539003568)

о взыскании 3 915 рублей 70 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" - представитель Божевольный А.А. (выданная конкурсным управляющим общества доверенность от 09.01.2017 сроком действия до 07.07.2018, паспорт);

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" в лице конкурсного управляющего Белова Евгения Юрьевича (далее - ООО "Примзернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрекенпроф" (далее - ООО "Фрекенпроф") о взыскании 3 915 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 12.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, с учетом отсутствия в финансовой документации ООО "Примзернопродукт" сведений о наличии договорных отношений с ООО "Фрекенпроф", у ответчика не имелось правовых оснований для получения от истца денежных средств в размере 3 915 рублей 70 копеек по платежному поручению N 5901 от 07.07.2014. Апеллянт также обращает внимание на то, что обстоятельства дела, в частности, факт перечисления денежных средств, не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения исковых требований; каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами правоотношений ООО "Фрекенпроф" не представлено.

Изложенные доводы были поддержаны представителем истца в судебном заседании; неявка в заседание суда представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу N А51-15643/2016 ООО "Примзернопродукт" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий должника указал на то, что согласно выписке с расчетного счета и платежному поручению N 5901 от 07.07.2014 истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 3 915 рублей 70 копеек с основанием платежа "оплата по счету N 519 от 18.06.2014 за материалы (диспенсеры)", однако при проведении в отношении ООО "Примзернопродукт" соответствующих процедур банкротства факт заключения истцом с ответчиком договора не подтвердился, подтверждающие правоотношения сторон документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, акты взаиморасчетов) у конкурсного управляющего отсутствуют.

Полагая перечисленную по платежному поручению N 5901 от 07.07.2014 денежную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, с учетом оставления направленной ООО "Фрекенпроф" претензии от 13.04.2017 о добровольном погашении задолженности без удовлетворения, ООО "Примзернопродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отклонил их в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае из представленных ООО "Примзернопродукт" платежного поручения N 5901 от 07.07.2014 и выписке по счету общества усматривается, что назначением платежа в пользу ООО "Фрекенпроф" указана оплата по счету N 519 от 18.06.2014 за материалы (диспенсеры).

Таким образом, основанием платежа являются конкретные правоотношения - купля-продажа (поставка) товара и его оплата по выставленному счету. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты о приемке товара с разногласиями, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.), истец не представил.

Суд отмечает, что письменное требование (претензия) к ответчику от 13.04.2017 о погашении задолженности в размере 3 915 рублей 70 копеек не может быть признано таким доказательством, поскольку представлено в материалы дела в виде копии и фактически не получено ответчиком.

Отсутствие возражений ответчика против обстоятельств, на которые ссылается истец, не может в рассматриваемом случае приниматься судом в качестве доказательств обоснованности требований истца, поскольку доказательства, представленные им в материалы дела, признаны судом недостаточными для установления факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, применимой к настоящему спору, с учетом сходства установленных судами всех инстанций в рамках рассмотрения спора обстоятельств и круга представленных в споре доказательств с обстоятельствами и доказательствами настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 по делу N А51-16850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка