Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-3251/17

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А60-47693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Ханна": Андрианов Е.В., доверенность от 14.01.2018 N 4, Сосновский В.С., доверенность от 14.01.2018 N 4;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Регул": Юхно П.Ю., доверенность от 09.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Ханна"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Саитова Антона Сергеевича о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 900 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ханна" (ОГРН 1136679004120, ИНН 6679030567),

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-47693/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гарант" (ОГРН 1086659017917, ИНН 6659182508) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Регул" (далее - общество "Компания Регул", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма гарант" (далее - общество "Фирма Гарант", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.12.2016 N 240.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 общество "Фирма гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 08.12.2017, конкурсным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 24.06.2017 N 112.

31.08.2017 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Саитов А.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ханна" (далее - общество "Ханна") в период с 30.11.2015 по 23.12.2015 денежных средств в общей сумме 900 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества "Ханна" денежных средств в размере 900 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Ханна" в пользу общества "Фирма Гарант" денежных средств в размере 900 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Ханна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений к ней, ее заявитель приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной (ничтожной) как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст.ст.10, 168, ч.1 ст.170 ГК РФ). В частности, в обоснование отсутствия у оспариваемой сделки признаков недействительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве общество "Ханна" указывает на недоказанность такого признака как совершение сделки при отсутствии встречного предоставления другой ее стороной. Считает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом "Ханна" подрядных работ на объекте ДОУ в г.Верхняя Пышма и наличие у него специализированной техники и штата работников для выполнения предусмотренных вышеупомянутым договором работ, иное конкурсным управляющим доказано не было. Помимо этого, полагает недоказанным наличие признаков недействительности оспариваемых сделок по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества применительно к понятиям, данным в ст.2 Закона о банкротстве, а также совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом. Отмечает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел стабильный оборот по счетам, превышающий величину его активов, оплата за выполненные обществом "Ханна" работы производилась им регулярно, оборот по кредиту счетов за период с 27.05.2014 по 30.11.2016 составил 28 561 231 руб. 67 коп., что свидетельствует о наличии у него достаточного имущества и денежных средств для выплаты заработной платы и погашения текущих обязательств, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, при этом, вплоть до июня 2016 года у общества "Фирма Гарант" отсутствовала какая-либо задолженность перед кредиторами. Кроме того, общая сумма оспариваемых платежей не превышает 20% от балансовой стоимости имущества общества "Фирма Гарант", в связи с чем, спорные платежи на сумму 900 000 руб. 00 коп. не привели к уменьшению имущества должника. Также полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст.10 ГК РФ как совершенных при злоупотреблении правом, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства осведомленности ответчика в момент совершения спорных перечислений о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

До начала судебного разбирательства от кредитора общества "Компания Регул" поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества "Ханна" поступили письменные возражения на отзыв кредитора общества "Компания Регул".

В судебном заседании представители общества "Ханна" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали. Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству представили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес кредитора общества "Компания Регул", которое на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщено к материалам дела.

Представитель кредитора общества "Компания Регул" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим Саитовым А.С. установлено, что в период с 30.11.2015 по 23.12.2015 должником в пользу общества "Ханна" были перечислены денежные средства в общей сумме 900 000 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежей "За услуги по договору подряда N 2015/11/15-2 от 16.11.15г.".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 принято к производству заявление общества "Компания Регул" о признании общества "Фирма Гарант" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Д.А.

Решением этого же суда от 13.06.2017 общество "Фирма Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 08.12.2017, конкурсным управляющим утвержден Саитов А.С.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка (действия) по перечислению совершена в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу п.1 ст.61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст.61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявление о признании общества "Фирма Гарант" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 11.10.2016. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 30.11.2015 по 23.12.2015, то есть меньше, чем за год до возбуждения дела о банкротстве. Платежи произведены в качестве оплаты за услуги по договору подряда.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, а сами платежи совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий сослался на то, что должник перечислил в пользу общества "Ханна" денежные средства в сумме 900 000 руб. 00 коп. в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Возражая относительно заявленных требований, общество "Ханна" указало на то, что произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за выполненные в рамках договора подряда от 16.11.2016 N 2015/11/16-2 работы, в подтверждение чего представило непосредственно сам договор подряда от 16.11.2016 N 2015/11/16-2 (л.д.13), график выполнения работ и финансирования (л.д.14), счет-фактуру от 30.12.2015 N 42 (л.д.39), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 N 1 (л.д.40), акт о приемке выполненных работ от 30.12.2015 N 1 (л.д.41), штатное расписание (л.д.42), сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год (л.д.49), реестр сведений о доходах физических лиц от 09.10.2017 N 6679 за 2015 год (л.д.80-82), сводную таблицу о доходах физических лиц (л.д.83-84), справку о состоянии счетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации и индивидуальным предпринимателям по состоянию на 31.12.2015 (л.д.43-44), бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества "Ханна" за 2015 год (л.д.52-57), налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль за 2015 год (л.д.60-65, 68-76).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в обоснование реальности выполнения работ по договору подряда от 16.11.2016 N 2015/11/16-2 документы в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не позволяют установить факт реального выполнения работ.

Как следует из условий договора подряда от 16.11.2016 N 2015/11/16-2 и приложенному к нему графику выполнения работ и финансирования, подрядчик (общество "Ханна") обязался выполнить виды работ в соответствии с СНиП и ГОСТ в сроки с 16.11.2015 по 28.12.2015 на объекте "ДОУ г.Верхняя Пышма ул.Машиностроителей-Сапожников-Уральских рабочих, Свердловская область", а заказчик - принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену, при этом, сторонами согласована поэтапная сдача работ: устройство покрытия из линолеума (Г1) на клеящей мастике, устройство пластиковых плинтусов, устройство полов из керамических плиток на клеящей мастике с плинтусами толщиной 10 мм, устройство полов из керамических плиток на клеящей мастике с плинтусами толщиной 20 мм, шпаклевка потолков, простая окраска водоэмульсионной краской за 2 раза потолков, улучшенная окраска водоэмульсионной краской за 2 раза потолков, высококачественная окраска водоэмульсионной краской за 2 раза потолков, установка подвесного потолка "Армтронг" (размер плитки 600*600), шпаклевка (с затиркой ПГП) стен, штукатурка до 20 мм стен, простая окраска водоэмульсионной краской за 2 раза стен, улучшенная окраска водоэмульсионной краской за 2 раза стен, высококачественная окраска водоэмульсионной краской 2 раза стен, оклейка стен стеклообоями, облицовка стен керамической плиткой, фартук из керамической плитки, устройство откосов из ГКЛ 12,5 мм с утеплением на клео, окраска откосов, перегородки ЛДСП.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2015 N 1 обществом "Ханна" были выполнены следующие виды работ: устройство покрытия из линолеума, устройство пластиковых плинтусов, устройство полов из керамических плиток на клеящей мастике, шпаклевка потолков, окраска водоэмульсионной краской за 2 раза потолков, устройство плинтусов керамической плиткой, шпаклевка стен, штукатурка стен, окраска водоэмульсионной краской стен за один раз, устройство коробов из ГКП, оклейка стен стеклообоями, облицовка стен керамической плиткой устройство откосов, установка лючков доступа, уголок пластиковый в с/у.

Вместе с тем, в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о реальности спорных работ, например, сметная и проектная документация, иные документы, сопровождающих строительные работы (например, в отношении скрытых работ и т.д.), пропуски на работников, акты приемки материалов в работу или доказательства приобретения материалов и передачи их на объект (хотя по условиям договора подрядчик должен был быть обеспечен заказчиком необходимыми материалами и оборудованием), доказательства актирования скрытых работ (в соответствии со СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и иными строительными нормами и правилами, регламентирующими выполнение и приемку строительных работ, такие работы, как шпатлевка послойно (или штукатурка), грунтовка поверхности, являющиеся скрытыми работами, после окрасочных работ не видны, их сдача и приемка заказчиком осуществляется на основании актов освидетельствования скрытых работ), при этом, с учетом размера и частоты поступления денежных средств, есть основания полагать, что оплачиваемые таким образом работы имеют существенные объемы.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что ответчик осуществлял какие-то работы либо мог их осуществлять в спорный период.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что объем и виды работ по договору от 16.11.2015 N 2015/11/16-2, заключенному с обществом "Ханна", полностью совпадают с объемом и видами работ по договору от 16.11.2015 N 2015/11/16, заключенному с обществом "Моран".

Объяснение представителей общества "Ханна" о причинах совпадения объемов и видов работ (общий объем работ на объекте был поровну разделен на две компании, поскольку каждая из компаний из-за ограниченных квот на иностранную рабочую силу не смогла бы выполнить необходимый объем) не может быть признано достаточно обоснованным. В отсутствие проектно-сметной документации, сведений об общих объемах работ на объекте "ДОУ г.Верхняя Пышма ул.Машиностроителей-Сапожников-Уральских рабочих, Свердловская область" применительно к работам, которые должно было выполнить общество "Ханна" (устройство покрытия из линолеума, пластиковых плинтусов, устройство полов из керамической плитки; шпатлевка, окраска потолков, устройство подвесного потолка; шпатлевка, окраска стен, оклейка стен стеклообоями, облицовка керамической плиткой; устройство и окраска откосов; перегородки ЛДСП), оснований полагать, что именно общий объем соответствующих работ был разделен на две компании у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Норма п.1 ст.170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст.65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно

В рассматриваемой ситуации ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие только о формальном исполнении сделки, однако документы, свидетельствующие о фактическом выполнении подрядных работ, в деле отсутствуют.

Согласно п.2 договора заказчик обязан был обеспечивать подрядчика необходимыми материалами и оборудование. В случае задержки поставки материалов, график производства отдельных видов работ сдвигается на срок допоставки материала на данный вид работ.

Обществом "Ханна" не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ему передавались иждивенческие материалы и оборудование, а им в работе использовались и после окончания работ - возвращались заказчику.

Согласно п.3, 4 договора оплата работ предполагалась только после приемки работ технадзором генподрядчика, окончательный расчет - после подписания акта сдачи-приемки полного объема выполненных работ.

Однако первый платеж был произведен уже 30.11.2015 на сумму 200 000 руб., который невозможно соотнести с каким-либо выполненным к этому моменту времени и принятым технадзором генподрядчика объемом работ. Аналогичным образом произведены и остальные платежи (09.12.2015 на сумму 200 000 руб., 17.12.2015 на сумму 300 000 руб. и 23.12.2015 на сумму 200 000 руб.).

Мнимая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ст.166 ГК РФ).

На основании изложенного у суда имеются основания полагать, что договор подряда от 16.11.2015 N 2015/11/16-2, заключенный с обществом "Ханна", является мнимой сделкой и договор заключен только в целях создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у должника с ответчиком подрядных правоотношений не подтверждено (не доказан факт предоставления выполнения ответчиком работ), в связи с чем, договор подряда от 16.11.2016 N 2015/11/16-2 является мнимой сделкой, а оснований для перечисления должником денежных средств не имелось.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о доказанности реальности выполнения обществом "Ханна" подрядных работ по договору от 16.11.2016 N 2015/11/16-2 подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по выводу денежных средств должника третьим лицам.

Поскольку установлено, что договор подряда от 16.11.2015 N 2015/11/16-2 является мнимой сделкой, то должник, перечисляя денежные средства в пользу общества "Ханна" в общей сумме 900 000 руб., а ответчик, получая денежные средства в отсутствие к тому оснований, совершили это со злоупотреблением права, что является недействительным.

Указания заявителя жалобы на то, что обязательства должника перед обществом "Регул" по внесению оплаты по мировому соглашению, заключенному в рамках дела N А60-61591/2015 должны были быть исполнены только 30.05.2016 в сумме 263 750 руб., а перед обществом с ограниченной ответственностью "Средуралдорсервис" - 29.12.2016 (мировое соглашение утверждено в рамках дела N А60-21649/2016), подлежат отклонению, поскольку соответствующие обязательства должника перед указанными лицами возникли намного ранее.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта осведомленности общества "Ханна" о наличии у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с указанием на то, что на момент совершения оспариваемых сделок общество "Фирма Гарант" имело стабильный оборот по счетам, превышающий величину его активов, что подтверждается бухгалтерским балансом, оплата за выполненные обществом "Ханна" работы производилась им регулярно, а также на недоказанность нахождения сторон оспариваемых сделок в отношениях заинтересованности и аффилированности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для рассмотрения настоящего спора о признании недействительными перечислений эти обстоятельства значения не имеют. Судом установлено отсутствие фактического исполнения работ по договору подряда от 16.11.2016 N 2015/11/16-2, вследствие чего признано недействительным перечисление денежных средств в пользу ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что общая сумма оспариваемых сделок не превышает 20% от балансовой стоимости имущества общества "Фирма Гарант", в связи с чем, спорные платежи на сумму 900 000 руб. 00 коп. не привели к уменьшению имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника составила 1 696 000 руб., иные внеоборотные активы у должника отсутствовали, в связи с чем, сумма сделки 900 000 руб. 00 коп. превышает 20% балансовой стоимости активов.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а материалам обособленного спора дана ненадлежащая оценка, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, оснований для применения двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось. В качестве применения последствий недействительности сделок в данном случае суд верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с общества "Ханна" в пользу должника денежных средств в сумме 900 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными по ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу N А60-47693/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов