Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-17094/17

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А60-32674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ГОССТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-32674/2017

по иску ООО "ГОССТРОЙ" (ОГРН 1146678003790, ИНН 6678040731, г. Екатеринбург)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1046603494310, ИНН 6670053552, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОССТРОЙ" (далее - истец, общество "ГОССТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение Свердловская облветстанция, ответчик) о 1 237 996 284 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов и фактических затрат, 189 020 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 18.09.2017 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2018 отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе истца: договора от 07.09.2015, акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2015, квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.09.2015 N 12, от 15.10.2015 N 17, от 01.10.2015 N 14, от 29.10.2015 N 18, от 05.11.2015 N 22, от 27.11.2015 N 25, договора поставки материалов от 15.09.2015, товарной накладной от 27.10.2015 N 281, квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.09.2015 N 46, от 22.09.2015 N 47, от 29.09.2015 N 49, от 13.10.2015 N 52, от 16.10.2015 N 54, от 23.10.2015 N 56, от 27.10.2015 N 57 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГОССТРОЙ" (исполнитель) и учреждением Свердловская облветстанция (заказчик) заключен государственный контракт от 07.09.2015 N 0162200011815001403-0414467-01 на выполнение работ по обустройству сибиреязвенных скотомогильников N 55, 52 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по обустройству сибиреязвенных скотомогильников N 55, 52, а заказчик обязуется принять выполненные объемы работ и оплатить их согласно условиям настоящего контракта.

Место выполнения работ: село Новоипатово, поселок Первомайский Сысертского городского округа (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 715 226 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта).

Исполнитель обязан обеспечить качество работ в полном соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему (пункт 4.4.2 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 8.4 контракта).

По результатам комиссионного обследования результата выполненных по контракту работ, в том числе представителем заказчика, оформлен акт от 07.12.2015. В ходе обследования комиссией установлено, что работы по сибиреязвенному скотомогильнику N 52 выполнены не в соответствии с государственным контрактом, техническим заданием и проектом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 N А60-6166/2016 обществу "ГОССТРОЙ" отказано во взыскании задолженности с учреждения Свердловская облветстанция по контракту от 07.09.2015 N 0162200011815001403-0414467-01.

В ходе рассмотрения дела N А60-6166/2016 арбитражным судом установлено, что акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2015 со стороны заказчика не подписаны, государственный контракт заказчиком расторгнут в одностороннем порядке. В результате проверки выполнения скрытых работ заказчиком установлено, что слой подливки бетона под железобетонными заборными панелями составляет от 50 мм до 80 мм (по контракту он должен быть не менее 100 мм) и легко разрушается ручным инструментом, ниже слоя подливки бетона, вдоль пазового столба находится песок, щебёночное основание отсутствует, пазовые столбы не закреплены бетонной смесью. Указанные недостатки зафиксированы актом от 22.12.2015. Данные недостатки являются отступлением от условий государственного контракта и проектно-сметной документации. Из представленных обществом "ГОССТРОЙ" актов освидетельствования скрытых работ следует, что данные работы не выполнялись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 N А60-25483/2016 с общества "ГОССТРОЙ" в пользу учреждения Свердловская облветстанция взыскан выплаченный по контракту 07.09.2015 N 0162200011815001403-0414467-01 аванс.

Ссылаясь на то, что при выполнении работ по контракту общество "ГОССТРОЙ" понесло фактические затраты на приобретение строительных материалов и выплату заработной платы работникам, осуществлявшим строительство, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стоимость выполненных подрядчиком в рамках контракта работ до его расторжения является задолженностью, а не неосновательным обогащением; общество "ГОССТРОЙ" фактически пытается под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальном законом порядке вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-6166/2017 и А60-25483/2016; все расходы, которые предъявлены истцом в рамках настоящего дела, не представляется возможным соотнести именно с обустройством скотомогильника N 52.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ранее избранный истцом способ защиты его нарушенного права не мог обеспечить его восстановление; с момента заключения контракта и до настоящего времени приобретенные за счет общества "ГОССТРОЙ" и использованные для производства работ строительные материалы находятся у ответчика.

По мнению заявителя жалобы, ответчик должен возместить истцу действительную стоимость полученного имущества.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-6166/2016 и N А60-25483/2016 установлено, что работы по контракту выполнены обществом "ГОССТРОЙ" с существенными нарушениями, выявленные заказчиком недостатки не устранены, контракт расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Доказательств того, что работы по контракту выполнены надлежащим образом, выявленные ответчиком недостатки устранены, работы (их часть) имеет потребительскую ценность для заказчика, заявителем жалобы в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, требуемые истцом затраты на приобретение строительных материалов и выплату заработной платы работникам произведены обществом "ГОССТРОЙ" по своей вине и данные расходы не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем не могут быть взысканы с него в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, документы, представленные истцом в подтверждение факта закупки строительных материалов, не подтверждают использование именно этих материалов на объекте (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 25.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 по делу N А60-32674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева М.Н. Кощеева