Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 19АП-4828/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2018 г. N Ф10-4668/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 января 2018 г.

Дело N А14-1932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Люлина М.А., представитель по доверенности N Д-ВР/01/313 от 05.12.2017;

от открытого акционерного общества "ВБ-Девелопмент-Черноземье": Панус И.А., представитель по доверенности N 02/08 от 02.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 по делу N А14-1932/2016 (судья Росляков Е.И.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу "ВБ-Девелопмент-Черноземье", г. Воронеж, (ОГРН 1073667035122, ИНН 3662125303) о взыскании убытков в размере 12 251 574 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВБ-Девелопмент-Черноземье" (далее - ответчик, ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье") о взыскании частично сумму убытков в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19.02.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.03.2016, в связи с увеличением размера исковых требований до 12 251 574 руб. 20 коп., осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 12.05.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены, с открытого акционерного общества "ВБ-Девелопмент-Черноземье", г. Воронеж, (ОГРН 1073667035122, ИНН 3662125303) взыскано 12 251 574 руб. 20 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 отменены, дело N А14-1932/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 по делу N А14-1932/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, предусмотренные пунктами 30.1-30.4 Правил N 861, что противоречит принципам технологического присоединения. Соглашение о разработке проектной документации между ответчиком и сетевой организацией должно быть заключено в обязательном порядке. Отказ ответчика в последующем от заключения договора технологического присоединения повлек возникновение на стороне истца убытков, которые и подлежат взысканию по настоящему спору. Срок исковой давности по настоящему спору не истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2018 суд приобщил к материалам дела, поступившие от истца дополнения к апелляционной жалобе с приложенной почтовой квитанцией, а также поступившие от ответчика отзывы на апелляционную жалобу с приложениями.

В ходе судебного заседания представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобу с учетом дополнений. Представитель ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" с доводами апелляционной жалобы с учетом дополнений не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2018.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.01.2011 года ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" обратилось в филиал ОАО "МРСК Центра" (с 07.07.2015 изменило фирменное наименование на ПАО "МРСК Центра") с заявкой на технологическое присоединение предприятия "Дон-Гранит", расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Большая Казинка, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 10 МВт, категория надежности (III) 10 МВт, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 6 кВ.

На основании указанной заявки 18.04.2011 года между ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" и ОАО "МРСК Центра" было заключено соглашение N 2000016156 о разработке проектной документации, которым определен порядок взаимодействия сторон до момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту (п.1.1. соглашения).

В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2. указанного соглашения истец принял обязательства разработать проектную документацию и согласовать ее с уполномоченными органами государственной власти, а также обратиться с заявлением в Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области для расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика.

Во исполнение условий указанного соглашения, 06.02.2012 ОАО "МРСК Центра" (заказчик) заключило договор подряда с ОАО "Южный инженерный центр энергетики" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Проектирование проходной ПС 110/6 кВ "Гранитная" с ОРУ 110 кВ и заходов ВЛ 110 кВ от ВЛ 110 кВ "Придонская - Казинка" для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиала "Воронежэнерго") и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

По п. 3.1. указанного договора стоимость работ составила 12 251 574 руб. 20 коп. (с НДС).

Актом сдачи-приемки работ выполненных работ N 5 от 29.06.2012 г. ОАО "Южный инженерный центр энергетики" передало ПАО "МРСК Центра" проектно-изыскательскую документацию. Акт подписан сторонами без разногласий, выполненные по договору подряда работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

ПАО "МРСК Центра" 29.10.2012 г. направило в адрес ответчика оферту - проект договора об осуществлении технологического присоединения N 40273831.

Ответчик 26.08.2013 г. направил в адрес сетевой организации письмо N 462 с просьбой продлить срок подписания договора до декабря 2013 года включительно.

Истец согласовал продление срока подписания договора об осуществлении технологического присоединения, о чем уведомил ответчика письмом N ВР/10-2/8355 от 15.10.2013 г.

Однако договор об осуществлении технологического присоединения ответчиком не подписан, в связи с чем, ОАО "МРСК Центра" аннулировало указанный договор, о чем уведомило ответчика письмом N ВР/10/6669 от 28.07.2014 г.

Ссылаясь на то, что вследствие аннулирования заявки об осуществлении технологического присоединения, истцу причинены убытки в размере 12 251 754 руб. 20 коп. ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворены, с Открытого акционерного общества "ВБ-Девелопмент-Черноземье" взыскано 12 251 574 руб. 20 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 отменены, дело N А14-1932/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Одним из таких способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В данном случае отношения сторон складываются вследствие несения истцом убытков, вызванных уклонением ответчика от заключения договора об осуществлении технологического присоединения и отказа от возмещения стоимости проектно-изыскательских работ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из анализа приведенных норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства.

При рассмотрении поступившей от ответчика 20.01.2011 г. заявки сетевая организация определила, что технологическое присоединение возможно по индивидуальному проекту.

Во исполнение заключенного между сторонами соглашения о разработке проектной документации от 18.04.2011 г. (п. 2.1.1. соглашения) истец 06.02.2012 г. заключил договор подряда для выполнения проектно-изыскательских работ. Стоимость указанных работ по договору составила 12 251 574 руб. 20 коп.

Проектно-изыскательская документация была передана по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2012 г., работы по договору подряда оплачены истцом в полном объеме.

По мнению истца, указанные расходы истец понес во исполнение соглашения от 18.04.2011 г., заключенного на основании заявки ответчика на технологическое присоединение.

В пункте 2.3.1. соглашения от 18.04.2011 г. о разработке проектной документации указано, что заявитель принял на себя обязательства оплатить ОАО "МРСК Центра" аванс в размере, необходимом для разработки проектно-сметной документации, который определяется в дополнительном соглашении. Авансовый платеж подлежит зачислению в счет оплаты стоимости договора об осуществлении технологического присоединения.

Дополнительное соглашение между сторонами заключено не было, так как истец направил в адрес ответчика проект договора об осуществлении технологического присоединения, стоимость которого должна была покрыть расходы по составлению проекта.

От заключения указанного договора ответчик уклонился, в результате чего обязательство по оплате за разработку проектно документации им не исполнено.

По мнению истца, уклонение ответчика от заключения договора об осуществлении технологического присоединения повлекло возникновение у истца убытков в размере стоимости работ по договору подряда от 06.02.2012 г. - 12 251 574 руб. 20 коп.

Истец полагает, что усматривается причинно-следственная связь между бездействием ответчика (уклонением от заключения договора) и возникновением у него убытков в размере 12 251 574 руб. 20 коп.

Таким образом, истец считает, что поскольку спорные затраты понесены в интересах ответчика для исполнения заявки на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, у ответчика возникает обязанность возместить понесенные истцом убытки.

Истец в подтверждение факта несения истцом убытков, их размера, причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения, и причиненными истцу убытками, представил в материалы дела: соглашение о разработке проектной документации, договор подряда, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения и т.д.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения, вследствие чего у истца отсутствовали основания для выполнения каких-либо мероприятий, в том числе и для разработки проектной документации. Ответчик также указывает на то, что до момента подачи искового заявления истец не предъявлял ответчику акты выполненных работ по заключенному соглашению, не уведомлял о понесенных расходах в рамках какого-либо соглашения. Кроме того, истцом не доказано, что ответчик нарушил право истца и в чем это нарушение выражается, не представил доказательств причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Возражения ответчика суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяется Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики".

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 861 (в редакции от 24.09.2010, действующей на момент подачи заявки) (далее - Правила N 861) они определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению 6 при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как следует из решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 N ВАС-9742/11 из положений Правил N 861 следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25.1 Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, содержащийся в Правилах N 861 перечень возлагаемых на сетевую организацию мероприятий соответствует общей норме пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, относящей мероприятия по разработке технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), к обязанностям сетевой организации по договору об осуществлении технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу того, какого рода мероприятиям относится изготовление проектной документации: к подготовительным мероприятиям (мероприятиям по выполнению заявки) либо непосредственно к мероприятиям по технологическому присоединению.

По общему правилу, подготовка проектной документации является частью мероприятий по собственно технологическому присоединению и осуществляется после подписания сторонами договора об осуществлении технологического присоединения. Указанный вывод подтверждается п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (ред. N 13 от 24.09.2010 г.)

Единственное исключение предусмотрено п. 30.1 Правил N 861: относится к случаю технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее по тексту - ЕНОЭС).

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя в том числе:

а) подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Таким образом, последовательность действий по процедуре технологического присоединения определена императивными нормами Правил N 861.

Исходя из буквального толкования пунктов 30.1 - 30.4 Правил N 861 предусмотрена следующая последовательность действий в случае технологического присоединения к объектам ЕНОЭС:

в сетевую организацию поступает заявка на технологическое присоединение устройств заявителя к объектам ЕНОЭС,

между заявителем и сетевой организацией заключается соглашение для разработки и согласования проектной документации (п. 30.1.),

сетевая организация обращается в уполномоченный орган по тарифам для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, представляет проектную документацию, индивидуальные технические условия (п. 30.1.),

сетевая организация уведомляет заявителя о направлении заявления с документами в уполномоченный орган по тарифам об установлении платы в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их направления (п. 30.2.),

уполномоченный орган по тарифам утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (п. 30.3),

сетевая организация направляет заявителю проект договора, индивидуальные технические условия, а также решение уполномоченного органа по тарифам об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее 3 рабочих дней (п. 30.4). Осуществление иных мероприятий Правилами N 861 не предусмотрено.

Следовательно, п.п. 30.1 - 30.4 Правил N 861 урегулирован случай прямого присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам ЕНОЭС, когда на основании поданной заявки выдаются индивидуальные технические условия с указанием заявителя, по соглашению с заявителем разрабатывается проектная документация в интересах заявителя, обращение осуществляется в уполномоченный орган по тарифам, компетентный устанавливать плату за присоединение к объектам ЕНОЭС, заявитель об этом информируется сетевой организацией, плата за присоединение устанавливается для заявителя, о чем указывается в решении, на основании данного решения заключается договор на технологическое присоединение. Иные толкования противоречат содержанию п.п. 30.1 - 30.4 Правил N 861.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В обоснование необходимости выполнения спорной проектной документации во исполнение заявки на технологическое присоединение ПАО "МРСК Центра" ссылалось на то, что в силу пункта 30.1 Правил N 861 предоставление проектной документации необходимо для обращения с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 13 Методических указаний по определению размера платы на технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 при установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, регулирующий орган определяет расходы сетевой организации на реконструкцию и (или) новое строительство, связанные с данным присоединением, объем которых согласно п. 7 Основ ценообразования учитывается при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также утверждает плату Заявителю за объем максимальной мощности, указанной в заявке (в тыс.рублей).

В указанную плату включаются:

- стоимость мероприятий, перечисленных в пункте 16 (за исключением подпунктов "б" и "в") Методических указаний;

- стоимость конкретных мероприятий из Приложения N 1 для данного Заявителя в зависимости от способа его технологического присоединения к электрическим сетям, определенного техническими условиями.

Пунктом 16 Методических указаний по определению размера платы на технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 установлено, что для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий:

а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению Устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

г) проверку сетевой организацией выполнения Заявителем технических условий;

д) осмотр (обследование) присоединяемых Устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами технологического присоединения согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 Правил технологического присоединения, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и Заявителя);

е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов Заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

По указанным мероприятиям сетевая организация представляет калькуляцию согласно Приложению N 2.

В данном случае для установления платы за технологическое присоединение устройств заявителя сетевая организация обращалась в Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее по тексту - УРТ), что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в т.ч. Приказом УРТ N 49/1 от 18.10.2012 г. (Т. 1, л.д. 51). Из текста приказа прямо следует, что плата установлена за технологическое присоединение устройств ответчика к электрическим сетям истца.

Согласно п. 3.2.2 Положения об управлении по государственному регулированию тарифов Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской обл. от 18.05.2009 г. N 397 (в редакции, действующей на момент издания приказа N 49/1), Управление исполняет государственные функции по установлению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

В соответствии с п. 5.3.1.3 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 332 (действовавшего в 2012 г.), Федеральная служба по тарифам осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, включающие установление платы за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Таким образом, в случае присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам ЕНОЭС (п. 30.1 Правил N 861), размер платы за такое присоединение для заявителя устанавливала бы ФСТ России.

Указанный вывод подтверждается и имеющейся в материалах дела копией приказа ФСТ России N 27-э/1 от 13.03.2012 г. с приложениями. Приказом была утверждена плата за технологическое присоединение как энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (п. 30.1 Правил N 861), так и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, к ЕНОЭС, принадлежащей на праве собственности ОАО "ФСК ЕЭС".

Соответственно, процедуру технологического присоединения к ЕНОЭС, установленную п. 30.1 Правил N 861, проходили те организации-потребители, указанные в приказе N 27-э/1, устройства которых присоединялись непосредственно к ЕНОЭС, вследствие чего они сами заключали договоры с ОАО "ФСК ЕЭС". Плата за технологическое присоединение их устройств была установлена приказом ФСТ России.

В случае же с ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" заявка подавалась в территориальную сетевую организацию, плата за технологическое присоединение устройств заявителя к электрическим сетям территориальной сетевой организации была установлена УРТ. Следовательно, п. 30.1 Правил N 861 к процедуре технологического присоединения в данном случае не применим, последовательность действий по процедуре регулируется п. 7 Правил N 861.

Кроме того, в п. 2 приказа УРТ N 49/1 указано, что расходы истца, понесенные для усиления существующей электрической сети (плата за технологическое присоединение устройств истца к ЕНОЭС ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 197 тыс.руб.) учитываются в тарифе на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО "МРСК Центра-"Воронежэнерго".

Согласно ст. 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об электроэнергетике" с 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Таким образом, документы, представленные истцом, регулирующие его взаимоотношения с ОАО "ФСК БЭС", подтверждают лишь действия истца, направленные на развитие существующей инфраструктуры. Указанные расходы не включаются в состав платы за технологическое присоединение заявителя к сетям истца, а учитываются в тарифе на услуги по передаче электроэнергии, что и подтверждается приказом УРТ N 49/1.

На основании изложенного, довод истца о том, что по заявке ответчика осуществлялось технологическое присоединение устройств последнего к объектам ЕНОЭС и потому надлежит применять п. 30.1 Правил N 861, противоречит как нормам действующего на тот момент законодательства РФ, так и фактическим обстоятельствам, документальные подтверждения которых имеются в материалах дела. Следовательно, порядок спорных взаимоотношений по технологическому присоединению регулируется п. 7 Правил N 861.

Поскольку предметом настоящего спора являются убытки, вызванные аннулированием заявки в связи с отказом от заключения договора на технологическое присоединение, ссылку истца на то, что обязательство ответчика по оплате стоимости проектных работ вытекает из соглашения о разработке проектной документации от 18.04.2011 без проверки его соответствия требованиям Правил N 861 нельзя признать обоснованной.

Как следует из материалов дела, технологическое присоединение, планируемое к осуществлению по заявке ответчика, определено сетевой организацией как технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В силу пункта 15 Правил N 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Таким образом, в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет заявителю для подписания проект договора и технические условия как неотъемлемое приложение к договору со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из пункта 30.1 Правил N 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (далее - заявление об установлении платы). В случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети сетевая организация обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока, установленного соглашением между заявителем и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации (в случае, если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации), но не позже 9 месяцев с даты поступления в сетевую организацию заявки.

К заявлению об установлении платы прилагаются, в том числе следующие материалы:

а) проект договора;

б) проектная документация (в случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети);

в) индивидуальные технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к договору (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором);

г) калькуляция затрат на технологическое присоединение с выделением стоимости

каждого мероприятия, необходимого для осуществления сетевой организацией технологического присоединения по индивидуальному проекту;

д) расчет необходимой валовой выручки по технологическому присоединению с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), выполненный в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам

Как следует из дополнительных пояснений к отзыву сопроводительным письмом от 28.05.2012 N ВР/03-1/4060 ПАО "МРСК Центра" направило в регулирующий орган для установления индивидуального тарифа на технологическое присоединение следующие документы: проект договора на техприсоединение, расчет расходов ПАО "МРСК Центра", сводный сметный расчет и правоустанавливающие документы.

То есть в качестве приложения к заявлению сетевой компании для установления индивидуального тарифа на технологическое присоединение проектная документация не указана.

Пунктом 30.4 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация направляет заявителю проект договора, индивидуальные технические условия (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором), являющиеся неотъемлемым приложением к этому договору, а также решение уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения.

В соответствии с пунктом 30.4 Правил N 861 в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доводы истца о том, что выполнение проектно-сметной документации в силу требований Правил N 861 было необходимо для исполнения заявки на технологическое присоединение и являются расходами, связанными с расчетом платы за технологическое присоединение, необоснованными и немотивированными.

Для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, необходимо определить последовательность действий по процедуре технологического присоединения, применимую в спорной ситуации.

Поскольку последовательность действий по процедуре технологического присоединения определена императивными нормами Правил N 861, заключение соглашения о разработке проектной документации предусмотрено только в случае, установленном п. 30.1 Правил.

В остальных случаях тех. присоединения, процедура которых регулируется п. 7 Правил N 861, заключение указанного соглашения не предусмотрено. Более того, согласно п. 11. Правил N 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами. В соответствии с п. 19 Правил N 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно ст. 168 ГК РФ (ред. от 07.02.2011 г., действующая на момент заключения спорного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из норм законодательства об электроэнергетике, заключение соглашения от 18.04.2011 г. не предусмотрено, следовательно, соглашение является ничтожной сделкой.

На основании ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Поскольку специальными нормативными актами об электроэнергетике содержание соглашения о разработке проектной документации не регулируется, применению подлежат нормы ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ (ред. от 07.02.2011) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 702 ГК РФ подряд на выполнение проектных и изыскательских работ относится к отдельным видам договора подряда.

Ст. 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. Ни одно из указанных условий истцом не исполнено.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). В соглашении от 18.04.2011 г. сроки не установлены.

Более того, в п. 2.3.1 соглашения от 18.04.2011 г. стороны предусмотрели необходимость согласования размера аванса, необходимого для разработки проектно-сметной документации, в Дополнительном соглашении. Указанное Дополнительное соглашение сторонами не заключено.

В силу нормы ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что сторонами была установлена необходимость согласования стоимости проектно-сметной документации (цены работ), такое согласование произведено не было, не установлены начальный и конечный сроки выполнения работы, соглашение от 18.04.2011 г., является не заключенным, поскольку сторонами не согласованы все его существенные условия.

Таким образом, исходя из норм ГК РФ (даже без учета прямого запрета на заключение соглашения, установленного законодательством об электроэнергетике) соглашение от 18.04.2011 г. является не заключенной и не исполненной сторонами сделкой.

В соответствии с п. 16 Правил N 861 договор о технологическом присоединении должен содержать следующие существенные условия: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В технических условиях на технологическое присоединение электроустановок N 20112183 от 15.03.2011 г., выданных на основании заявки ответчика, раздел 4 посвящен указаниям к проектированию. Пунктом 4.1 установлено разработать техническое задание на проектирование и проектную документацию на технологическое присоединение электроустановок Заказчика и согласовать с истцом и филиалом ОАО "СО ЕЭС" Воронежское РДУ.

Следовательно, разработка проектной документации является частью предмета договора на технологическое присоединение, который между сторонами не заключался.

Для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправного поведения, убытков, причинной связи между противоправным поведением нарушителя и убытками, вины. При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданская ответственность не наступает.

В спорной ситуации ответчиком не допущено противоправного поведения.

Заключение договора на технологическое присоединение в силу закона для ответчика не является обязательным. На основании п. 15 Правил N 861 в случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется. Из указанной нормы следует, что у заявителя имеется право, а не обязанность заключить договор на технологическое присоединение.

В данном случае, поскольку устройства заявителя присоединялись не к объектам ЕНОЭС, а к объектам территориальной сетевой компании, заключение соглашения о разработке проектной документации не требовалось. Следовательно, в данном случае у истца не имелось правовых оснований для разработки проектной документации до заключения сторонами договора о технологическом присоединении. Истец не имел оснований для разработки проектной документации за счет заявителя в отсутствие подписанного сторонами договора о технологическом присоединении.

Ответчик также заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 30.12.2012 г., то есть с момента, когда сетевая организация должна была узнать о нарушении своего права.

Указанное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Правил N 861 в случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Как следует из материалов дела, проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40273831 был направлен ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" с сопроводительным письмом от 29.10.2012 N ВР/10-2/8684. Согласно резолюции на данном письме проект договора был получен ответчиком 30.10.2012

При этом, в указанный в пункте 15 Правил N 861 срок ответчик подписанный проект договора либо мотивированный отказ от его подписания сетевой организации не направил.

Следовательно, с учетом требований данного пункта Правил N 861, начальный момент срока исковой давности следует исчислять с 30.12.2012, то есть с момента, когда сетевая организация должна была узнать о нарушении своего права, а именно со дня, когда в адрес сетевой организации должен был поступить акцепт на направленную оферту.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поэтому следует дать оценку волеизъявлению ответчика о продлении срока заключения договора с точки зрения совершения действий, свидетельствующих о признании долга.

Императивными нормами Правил N 861 не предусмотрена возможность продолжения работы по тех. присоединению после аннулирования заявки. Следовательно, заключить договор о технологическом присоединении после аннулирования заявки можно только путем подачи новой заявки в соответствии с требованиями Правил N 861. Новая заявка после аннулирования заявки от 20.01.2011 г., ответчиком истцу не подавалась.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В данном случае истцом заявлено денежное требование о взыскании убытков в связи с разработкой проектной документации. Соответственно, чтобы доказать наличие оснований для перерыва срока исковой давности, истец должен представить доказательства того, что ответчиком признавались убытки в заявленном размере. Таких доказательств не представлено, поскольку из пояснений сторон по делу следует, что истец не уведомлял ответчика о разработке проектной документации, ее стоимости, не передавал ее ответчику. ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" ссылается на то, что не знало о существовании такой документации и ее стоимости до момента предъявления иска по настоящему делу.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, подписываемых сторонами ежеквартально, начиная с 01.10.2012 г. по 31.12.2015 г., согласно которым стороны подтверждают наличие задолженности в пользу ответчика в размере более 4 000 000 руб. на протяжении всего указанного периода.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что течение срока исковой давности начинается с 30.12.2012 года и заканчивается в 2015 году, а иск подан 17.02.2016 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Также, истец в нарушение статьи 401 ГК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличие вины ответчика в причинении ему убытков.

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательства.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие указанных обстоятельств в их совокупности судом не установлено.

Таким образом, суд в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что совокупность собранных по делу письменных доказательств не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

Учитывая вышеизложенное, суд области приходит к выводу, что истцом не были представлены документы, а так же доказательства причинно - следственной связи между действием (бездействием) ответчика и убытками, а также доказательства вины ответчика, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 12 251 574 руб. 20 коп., не установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку доказательств присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам ЕНОЭС суду не представлено, в связи с чем, заключение соглашения о разработке проектной документации не требовалось; доказательства перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя, возврату либо возмещению не подлежат ( статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 по делу N А14-1932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая