Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 03АП-2756/18

г. Красноярск

13 августа 2018 г.

Дело N А33-3517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас": Меньшикова А.А., представителя по доверенности от 15.09.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Петройл": Петровой Н.В., представителя по доверенности от 14.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петройл" (ИНН 7801583614, ОГРН 1127847476580),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2018 года по делу N А33-3517/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" (далее - истец, ООО "ПетроКрас") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петройл" (далее - ответчик, ООО "Петройл") о взыскании задолженности по договору поручения и соглашения о реализации готовой продукции N 1-11/2014 от 01.11.2014 (далее договор) в размере 15 100 575 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Петройл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" 6 403 765 рублей 58 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неверно применены нормы материального и процессуального права; судом не учтен довод ответчика о том, что истец может требовать комиссионное вознаграждение лишь в той части, в которой им исполнен договор поручения; ответчик считает, что договор поручения ООО "ПетроКрас" исполнен ненадлежащим образом, а именно истец не перечислил ООО "Петройл" 12 249 990, 68 рублей, что подтверждается решением по делу N А33-12482/2015, соответственно, вознаграждение истцу должно быть уменьшено пропорционально не перечисленной сумме; заявитель полагает, что из вознаграждения истца подлежит исключению сумма 4 448 029, 39 рублей; судом неверно взыскан размер процентов по договору денежного займа с процентами от 05.11.2014 N 05-3.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2018.

Определением (протокольным) от 18.06.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22.06.2018.

Определением (протокольным) от 22.06.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении до 07.08.2018.

Определением от 06.08.2018 в связи с очередным отпуском судья Петровская О.В. заменена на судью Белан Н.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с начала.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не поддерживает доводы, касающиеся процентов, в остальной части настаивает на доводах, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Петройл" (доверитель) и ООО "ПетроКрас" (поверенный) был заключен договор поручения и соглашение о реализации готовой продукции N 1-11/2014 от 01.11.2014 (т.1 л.д.21-27), согласно пункту 1.1. которого предметом договора является выполнение услуги по заказу работ по переработке нефти сырой (в дальнейшем - сырье), передаваемой доверителем, на технологических установках открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод", в дальнейшем переработчик согласно договора на переработку давальческого сырья N 875/14 от 01.11.2014 (между ОАО "Красмаш" и ООО "Петройл"), с целью получения продукции:

- Мазута - ГОСТ 10585-99;

- Бензина, не поименованного в алфавите (СНП-1) ТУ 0251-002-77630645-2006;

- Углеводородной фракции с температурой кипения до 380С (СНП-2) ТУ 0251-003-77630645-2006, а так же связанных с этим работ по приёмке сырья, готовой продукции на свои склады, обеспечение хранения и отгрузки готовой продукции в соответствии с Планами отгрузки. Сырьё, поступившее к поверенному от доверителя, а так же продукция, полученная в результате переработки этого сырья, являются собственностью доверителя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поверенный обязуется в согласованные сроки, по готовности продукции выработанной из сырья, реализовать продукцию по предварительно согласованным с доверителем ценам с условием извлечения максимально возможной при были при минимальных рисках.

Согласно пункту 4.3. договора стоимость готовой продукции должна быть установлена в дополнительных соглашениях к договору и подписана обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4. договора все условия сделок и расчеты с конечным получателем по реализации готовой продукции осуществляет поверенный по предварительному согласованию условий и цен с доверителем.

Основное вознаграждение поверенного выплачивается после компенсации доверителю от средств, полученных от реализации готовой продукции расходов по приобретению сырья, стоимости переработки сырья, причитающейся безусловной суммы расходов в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей (без НДС).

Согласно пункту 9.1. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Пунктом 12.1. договора определено, что обязательства по договору прекращаются по истечении срока действия договора. Срок действия договора с момента его подписания и до 31.12.2015. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора.

Считая свои права нарушенными в части выплаты вознаграждения по договору истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому сумма основного вознаграждения составляет 15 100 575 рублей 91 копейка.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора комиссии и регулируются нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Предметом настоящего спора, является требование истца о взыскании основного вознаграждения, исчисленного им в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора N 1-11/2014 от 01.11.2014, на общую сумму 16 286 923 рубля 92 копейки (с НДС).

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного вознаграждения составляет 15 100 575 рублей 91 копейка (16 286 923 рубля 92 копейки - 1 186 348 рублей 01 копейка (оплата аванса)).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены отчеты комитента, первичные документы к отчетам комитента, акты приема-сдачи выполненных работ, документы, подтверждающие расходы ООО "ПетроКрас", включенные в расчет основного вознаграждения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в соответствии с пунктом 4.5 договора N 1-11/2014 от 01.11.2014 расходы на содержание поверенного должны быть предварительно письменно согласованы с доверителем, однако, истец не согласовал с ответчиком указанные расходы, а также не представил документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы, которые положены в стоимость вознаграждения.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, обоснованно исходил из того, что стороны в пункте 4.5 договора N 1-11/2014 от 01.11.2014 согласовали наименование расходов, которые будут включаться при определении основного вознаграждения ООО "ПетроКрас".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик перед подписанием договора вправе был не согласиться с таким определением размера вознаграждения, изменить его условия, ограничить расходы (например, указать предельный размер вознаграждения в части возмещения расходов на оплату труда работников или предельное количество работников истца, оплату труда которых он оплачивает в виде комиссионного вознаграждения; указать предельные размеры уплаты налогов, процентов по договорам займа истца), однако, ответчик согласовал условия выплаты основного комиссионного вознаграждения без каких-либо ограничений, то есть, в полном объеме, в отношении указанных в п. 4.5 договора видов расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что позиция ответчика о необходимости ежемесячного согласования подлежащих расходов истца - является недопустимой, позволяющей ответчику произвольно в одностороннем порядке изменять состав и размер таких расходов (комиссионного вознаграждения), в том числе, в одностороннем порядке посчитать все произведенные истцом расходы несоразмерными.

Также обоснованно суд первой инстанции указал, что условие договора, которое ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения одной стороны, является недопустимым и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора комиссии.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов ответчика, пришел к выводу, что часть расходов, заявленных истцом в рамках настоящего дела, являются необоснованными и удовлетворил исковые требования в размере 6 403 765, 58 рублей в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что договоры займа, заключенные до подписания договора N 1-11/2014 от 01.11.2014 (от 12.01.2010, от 12.08.2013, от 22.07.2014, от 30.09.2011, от 26.11.2013) были заключены не в интересах ООО "Петройл" и в процессе исполнения его поручений, для ведения деятельности самого ООО "ПетроКрас", направленной на получение доходов. В связи с чем, признал необоснованным отнесение к расходам ООО "ПетроКрас" расходов по выплате процентов по указанным договорам займа в сумме 7 315 039 рублей 60 копеек.

Также суд первой инстанции, признал обоснованными доводы ответчика о том, что включение истцом в размер задолженности расходов по заработной плате работников в сумме 74 830 рублей 92 копейки (начальное сальдо), является необоснованным, поскольку данная задолженность возникла из трудовых отношений до заключения договора N 1-11/2014 от 01.11.2014.

Кроме того судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца в части, взыскания расходов на обслуживание расчетных счетов на сумму 8 841 рубль 80 копеек, поскольку истцом документально не подтверждено несение указанных расходов на сумму 8 841 рубль 80 копеек.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и обоснованно указал, что по настоящему делу истцом взыскивается комиссионное вознаграждение, а не расходы на исполнение комиссионного поручения. При этом стороны в договоре N 1-11/2014 от 01.11.2014 определили не конкретный размер комиссионного вознаграждения, а исходили из того, что основное вознаграждение составляет сумму, равную расходам на содержание ООО "ПетроКрас", включающую в себя расходы по заработной плате, налогам в бюджет, обслуживанию счетов, на аренду офисов, оборудования и т.д (п. 4.5 договора).

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу, что расходы были необходимы для выполнения ООО "ПетроКрас" работ и услуг по договору N 1-11/2014 от 01.11.2014, и исходя из условий названного договора являются основным комиссионным вознаграждением истца, подлежащим оплате и взысканию с ответчика.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в период исполнения договора N 1-11/2014 от 01.11.2014 у ООО "ПетроКрас" отсутствовали иные поставщики и иные контрагенты, помимо ответчика, у которых истец принимал товар (нефтепродукцию) для целей переработки и последующей реализации готовой продукции, в спорный период ответчик являлся единственным конрагентом, в интересах которого ООО "ПетроКрас" осуществлял собственную деятельность для реализации переработанного сырья. В материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие вышеизложенное.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении последовательности выплат, установленной пунктом 4.6 договору N 1-11/2014 от 01.11.2014, суд первой инстанции, обоснованно указал, что согласно указанному пункту вознаграждение выплачивается после компенсации ответчику "от средств, полученных от реализации готовой продукции, расходов по приобретения сырья, стоимости переработки сырья, причитающейся безусловной суммы расходов в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей (без НДС)".

Следовательно, срок выплаты вознаграждения обусловлен наступлением следующего обстоятельства - перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере 5 000 000 рублей из суммы, полученной истцом от реализации готовой продукции третьим лицам.

Судом первой инстанции обоснованно учтены фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2016 по делу N А33-12482/2015.

Как следует из указанного судебного акта, истец, исполняя свои обязательства по договору N 1-11/2014 от 01.11.2014, перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 41 587 386 рублей 27 копеек, т.е. сумму, значительно превышающую 5 000 000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок выплаты комиссионного вознаграждения наступил.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции, касающиеся процентов по договору денежного займа с процентами от 05.11.2014 N 05-3.

Учитывая, что представитель ООО "Петройл" в судебном заседании указал, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы в части касающейся процентов, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в дополнительном обосновании выводов суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что истец может требовать комиссионное вознаграждение лишь в той части, в которой им исполнен договор поручения и сумма комиссионного вознаграждения подлежит уменьшению на сумму взысканную ответчиком в рамках дела N А33-12482/2015 как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что заявляя указанный довод, ответчик по существу предлагает произвести зачет комиссионного вознаграждения в счет суммы взысканной по делу N А33-12482/2015, что противоречить требованиям части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 по делу N А33-18939/2016, в отношении истца - ООО "ПетроКрас", по заявлению ответчика - ООО "Петройл", введена процедура наблюдения.

Согласно части 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу N А33-3517/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан