Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 10АП-15498/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-53634/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу N А41-53634/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 85 812, 60 руб., финансовой санкции в сумме 11 640,00 руб., а также 3898,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК"Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 85 812, 60 руб., финансовой санкции в сумме 11 640,00 руб., а также 3898,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года, принятым путем подписания его резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены в полном объеме.

11.09.2017 г. через систему "Мой арбитр" Ответчиком было подано заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Однако, мотивированное решение в материалах дела отсутствует.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обязать Арбитражный суд Московской области изготовить текст мотивированного решения по делу N А41-53634/2017 по иску ООО "Зетта Страхование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации, отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 г. по делу N А41-53634/2017, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Вместе с тем, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N305-ЭС17-8639 по делу NА41-89891/2016, право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 21.11.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству, истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 по делу N А40-38027/15 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 44.320 руб. 30 коп.

Однако, решение суда исполнено ответчиком лишь 02.10.2015 (инкассовое поручение N 636)

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Пленума ВС от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об ОСАГО" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету истца неустойка за период с 23.03.2015 (претензия о доплате получена ответчиком 02.03.2015 плюс 20 дней на рассмотрение, за исключением нерабочих праздничных дней) по 02.10.2015 (день фактического исполнения обязательства) составила 85.812 руб. 60 коп. Финансовая санкция за тот же период, рассчитанная от страховой суммы по виду причинения вреда каждому потерпевшему - 120.000 руб.) - 97.452 руб. 60 коп.

Расчет неустойки и финансовой санкции апелляционным судом проверен и признан верным.

Поскольку факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты и направления мотивированного отказа в такой выплате подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Конкретных доводов о несогласии с решением суда ответчиком в жалобе не приведено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не изготовлено мотивированное решение по делу, не является основанием для отмены или изменения решения суда, перечисленным в ст. 270 АПК РФ.

Обязание суда первой инстанции по изготовлению мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 269 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А41-53634/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина