Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 18АП-16548/17

г. Челябинск

26 января 2018 г.

Дело N А47-1960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Могутовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 по делу N А47-1960/2017 (судья Миллер И.Э.).

Заместитель прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования Могутовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражного суда Оренбургской области к администрации муниципального образования Могутовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (далее - ответчик-1, Администрация сельсовета) и муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района (далее - ответчик-2, МУП ЖКХ Бузулукского района) с исковым заявлением о:

- признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса 16.03.2016 на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Могутовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, по лоту N 2;

- признании недействительным договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (системы теплоснабжения) б/н от 16.03.2016, заключенного между Администрацией сельсовета и МУП ЖКХ Бузулукского района, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания МУП ЖКХ Бузулкского района передать по акту приема-передачи Администрации сельсовета объекты коммунальной инфраструктуры (системы теплоснабжения), указанные в приложении N 1 к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры б/н от 16.03.2016 (т.1 л.д. 8-15).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования Бузулукский район (далее - третье лицо. Администрация района; т. 2 л.д. 97-99).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д. 29-36).

Не согласившись с принятым решением, Администрация сельсовета (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 3 л.д. 41).

По мнению подателя апелляционной жалобы, в случае признания договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры недействительным, и обязании МУП ЖКХ Бузулукского района передать по акту приема-передачи объекты коммунальной инфраструктуры Администрация сельсовета не сможет одномоментно перейти на заключение концессионного соглашения, что приведет к тому, что Администрация сельсовета, не обладая полномочиями самостоятельного использования (т.е. без специализированной организации в сфере водо- и теплоснабжения населения муниципального образования) объектов жилищно-коммунального хозяйства, не сможет реализовать полномочие предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 14 ФЗ Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Решением Бузулукского районного суда от 29.03.2017 предусматривается необходимое время для разработки конкурсной документации, предусматривается время на проведение открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, в общем данный срок установлен до 01.04.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением N 3 от 10.02.2016 Администрацией сельсовета утверждено решение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Могутовский сельсовет Бузулукского района по лоту N 2, согласно приложению (т. 1 л.д. 22-24).

10.02.2016 Администрацией сельсовета на официальном сайте размещено извещение N 100216/2740285/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества находящегося в Муниципальной собственности, расположенного по адресу: Россия, Оренбургская область, Бузулукский район, с. Могутово, ул. Пролетарская, 93 с целевым назначением: теплоснабжение потребителей Могутовского сельсовета Бузулукского района (лот N 2) (л.д. 25-29).

Согласно протоколу N 2 от 16.03.2016 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению, торги в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Могутовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, признаны несостоявшимися. Конкурсной комиссией принято решение признать МУП ЖКХ Бузулукского района соответствующим требованиям, предъявляемым к участнику конкурса и заключить с ним договор аренды по лоту N 2, о чем был составлен протокол N 2 от 16.03.2016 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 100216/2740285/01 (т. 1 л.д. 142-145).

Между Администрацией сельсовета (арендодатель) и МУП ЖКХ Бузулукского района (арендатор) 16.03.2016 подписан договор аренды объекта коммунальной инфраструктуры (системы теплоснабжения) (т. 1 л.д. 19-21), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Могутовский сельсовет (протокол N 2 от 16.03.2016), а арендатор принимает в аренду объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные на территории Могутовский сельсовет, согласно приложению N 1 к договору.

Целевым назначением имущественного комплекса, согласно п. 1.2. договора, является теплоснабжение потребителей Могутовского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 1 134,05 руб. в месяц, которая вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора согласно пункту 2.1 договора установлен с 16.03.2016 по 16.03.2021.

Полагая, что Администрацией сельсовета договор аренды на объекты системы теплоснабжения заключен с нарушением норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", и заключенный договор является недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Разница между датой ввода в эксплуатацию переданных по договору аренды объектов водоснабжения и датой опубликования извещения о проведении аукциона превышает пять лет. Доказательств того, что на момент проведения торгов переданное по договору аренды имущество является частью принадлежащей ответчику сети инженерно-технического обеспечения и данная часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не представлено. Такое имущество может быть передано во временное пользование только посредством заключения концессионного соглашения. Передача имущества во временное пользование в отсутствие такого соглашения свидетельствует о нарушении ответчиками требований федерального закона, в силу чего договор аренды являются недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В основу исковых требований Прокурора по настоящему делу положено утверждение о нарушении Администрацией сельсовета и МУП ЖКХ Бузулукского района, заключившими договор аренды муниципального недвижимого имущества от 16.03.2015, требований части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Федеральным законом от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 103-ФЗ), который за исключением отдельных положений введен в действие 01.01.2014, внесены изменения, среди прочего, в Федеральные законы от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

С 08.05.2013, то есть с даты официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях", Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнен статьей 28.1, согласно части 1 которой передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно пункту 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Нормой части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции, действующей на момент заключения договора аренды N б/н от 16.03.2016, предусмотрено, что если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Из материалов дела следует, что извещение об аукционе было опубликовано 10.02.2016.

Объекты теплоснабжения, переданные в аренду по договору N б/н от 16.03.2016 построены и введены в эксплуатацию в 1978 году, то есть в срок, превышающий 5 лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса.

Таким образом, при передаче таких сетей теплоснабжения во владение и использование должны быть соблюдены императивные требования части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Между тем доказательств заключения между ответчиками концессионного соглашения в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом концессионного соглашения среди прочего являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания граждан (подпункт 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях").

Нормой статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" предусмотрены права и обязанности сторон концессионного соглашения, а нормой статьи 10 - существенные условия концессионного соглашения, в том числе обязательства концессионера по реконструкции объекта концессионного соглашения, способ обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению и пр.

Из оспариваемого договора аренды следует, что принятые по договору обязательства арендатора, не соответствуют указанным нормам, что не позволяет квалифицировать оформленный между сторонами договор как концессионное соглашение.

С учетом изложенного требования Прокурора судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что Администрация сельсовета не сможет одномоментно перейти на заключение концессионного соглашения, что приведет к тому, что Администрация сельсовета не сможет реализовать полномочие предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 14 ФЗ Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие правого значения для рассматриваемого дела.

Затруднительность в реализации предоставленных Администрации сельсовета полномочий, не является основанием для признания сделок, совершенных в нарушение действующего законодательства, законными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 по делу N А47-1960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Могутовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина