Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 13АП-1659/18

г. Санкт-Петербург

26 января 2018 г.

Дело N А56-24081/2017/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИнСпецТехника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-24081/2017/тр.1 (судья В.В. Мирошниченко), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремвестстрой"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнСпецТехника",

установил:

ООО "ИнСпецТехника" согласно данным сайта "Мой Арбитр" обратилось с апелляционной жалобой 27.12.2017 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017. Апелляционная жалоба от имени ООО "ИнСпецТехника" подана и подписана представителем Лакеенковой Е.В. по доверенности от 31.08.2017 выданной генеральным директором Суязовым А.В.

Однако в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, полномочия органов управления прекращаются, все полномочия по управлению должником переходят к конкурсному управляющему.

Датой принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является 20.12.2018, когда оглашена резолютивная часть решения согласно пункту 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, руководитель должника не вправе подавать апелляционную жалобу по обособленному спору о включении требований в реестр после признания должника банкротом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Соответственно, представитель Лакеенкова Е.В. не вправе совершать процессуальные действия от имени должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба признается поданной неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1659/2018) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются, так как поданы в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова