Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 11АП-17005/17

г. Самара

26 января 2018 г.

Дело N А55-10089/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЗПК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу N А55-10089/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Капитал" (ОГРН 1126320011388, ИНН 6321294106), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗПК" (ОГРН 1041400937313, ИНН 1420004578), Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера,

третье лицо: ЗАО "ЛиКо", г. Самара,

о взыскании 129 183 300 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК Капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗПК" о взыскании 129 183 300 руб. 51 коп., в том числе: сумму долга по договору переуступки права требования от 01.12.2016 в размере 93 699 477 руб. и договору N 2 переуступки прав требования от 27.03.2017 в размере 35 483 824 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ОЗПК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Капитал" взыскано 74 361 542 руб. 81 коп., из них: 60 656 103 руб.38 коп. основного долга и 13 705 439 руб.43 коп. пени. В остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "ОЗПК" взыскано 200 000 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по двум договорам переуступки права требования, снизив ее до суммы 9 046 500 руб. 10 коп. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В суд до судебного заседания поступило ходатайство ЗАО "ЛиКо" о процессуальном правопреемстве - замене истца общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Капитал" (ОГРН 1126320011388, ИНН 6321294106), г. Тольятти на его правопреемника закрытое акционерное общество "ЛиКо" (ОГРН 1026301166748, ИНН 6316076462), г. Самара.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку 09.01.2018 г. договор уступки прав требования денежных средств N 2 от 27.03.2017 г. и договор уступки прав требования денежных средств от 01.12.2016 г. расторгнуты по взаимному соглашению сторон, соответственно кредитором ООО "ОЗПК" с 09.01.2018 г. становится первоначальный кредитор по обязательству по договорам лизинга ЗАО "ЛиКо".

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Капитал" (ОГРН 1126320011388, ИНН 6321294106), г. Тольятти на закрытое акционерное общество "ЛиКо" (ОГРН 1026301166748, ИНН 6316076462), г. Самара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

В части удовлетворения судом исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Капитал" к ответчику о взыскании задолженности в сумме 60 656 103 руб. 38 коп. - основного долга, участвующие в деле лица, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в указанной выше части в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЛиКо" и ООО "ОЗПК" 28 января 2016 года и 29 декабря 2015 года были заключены договоры финансового лизинга N N 4/16, 3/16, 2/16, 1/16, 27/15, 28/15, по условиям которых ЗАО "ЛиКо" приняло на себя обязательство в соответствии с Заявкой Лизингополучателя приобрести и предоставить ООО "ОЗПК" в лизинг имущество, выбранное по инициативе Лизингополучателя, а Лизингополучатель принял на себя обязательство производить уплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга не позднее числа текущего месяца, указанного в графике лизинговых платежей, а если число приходится на нерабочий день - не позднее предшествующего ему рабочего дня.

ЗАО "ЛиКо" исполнило обязательства, принятые по указанным выше договорам, надлежащим образом и в полном объеме.

ООО "ОЗПК", на протяжении всего срока действия договоров, не исполнило принятые на себя обязательства по указанным договорам: имеет место просрочка уплаты лизинговых платежей более чем двух раз подряд.

Направленные в адрес ответчика претензии неоднократно оставлялись без удовлетворения.

Пунктом 6.4 указанных договоров финансового лизинга предусмотрено, что за просрочку оплаты очередного платежа Лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы текущего платежа.

Между ЗАО "ЛиКо" и ООО "ТЛК Капитал" были заключены договоры переуступки права требования от 01 декабря 2016 года и N 2 от 27 марта 2017 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 13 705 439 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в данной части.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Капитал" (ОГРН 1126320011388, ИНН 6321294106), г. Тольятти на его правопреемника закрытое акционерное общество "ЛиКо" (ОГРН 1026301166748, ИНН 6316076462), г. Самара.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу N А55-10089/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЗПК", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев