Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 13АП-31182/17

г. Санкт-Петербург

26 января 2018 г.

Дело N А42-6625/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31182/2017) Уткиной Т.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2017 по делу N А42-6625/2017 (судья Тарасова А.Е.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт"

к 1. ИП Соловьеву Д.В.,

2. ИП Уткиной Т.В.

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей Соловьева Дмитрия Викторовича (далее - ответчик 1, ИП Соловьев Д.В.) и Уткиной Татьяны Витальевны (далее - ответчик 2, ИП Уткина Т.В.) 17 158 рублей 57 копеек неустойки за общий период с 21.03.2016 по 14.02.2017, начисленной за несвоевременную оплату поставленной с 01.02.2016 по 31.12.2016 электрической энергии на основании договора от 02.02.2015 N 512202734.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Уткина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ИП Уткиной договорных отношений не имеется, ввиду подписания спорного договора физическим лицом Уткиной Т.В. Кроме того, ИП Уткина указала, что примененный размер неустойки, предусмотренный приложением N 5 к спорному договору, является несогласованным в связи с тем, что ответчики не являются участниками оптового рынка и регламент финансовых расчетов на них не распространяется. Более того, из буквального толкования пункта 5.7. договора не усматривается размер примененной истцом неустойки.

12.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Уткина Т.В., в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика 2, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

ИП Соловьев Д.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и Соловьевым Д.В., Уткиной Т.В. (потребители) заключен договор энергоснабжения N 512202734 (далее - договор N 512202734), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребители обязались оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 указанного договора.

В разделе 5 данного договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3.).

Объектом электроснабжения по договору является здание незавершенного строительства, расположенное в городе Полярные Зори.

Пунктом 5.7. договора N 512202734 предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, установленных пунктом 5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 5 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа. Согласно Приложению N 5 к договору размер неустойки определяется как 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании пункта 8.6. спорного договора в случае, если на стороне Потребителя в настоящем договоре участвуют несколько лиц, то все указанные лица, несут солидарную обязанность по исполнению договора.

Осуществив на основании договора N 512202734 поставку электрической энергии и мощности в период с 01.02.2016 по 31.12.2016, гарантирующий поставщик выставил ответчикам к оплате, по установленным нерегулируемым тарифам счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчики оплатили несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой истец на основании согласованного в пункте 5.7. названного договора начислил 17 158 рублей 57 копеек неустойки за общий период с 21.03.2016 по 14.02.2017.

Предъявленная истцом ответчикам претензия оставлена последними без ответа и ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт электроснабжения объекта ответчиков подтвержден истцом документально, установлен судом, ответчиками не оспорен, признан в порядке пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.6. договора N 512202734 в случае, если на стороне Потребителя в настоящем договоре участвуют несколько лиц, то все указанные лица, несут солидарную обязанность по исполнению договора.

Довод ИП Уткиной Т.В. о том, что между ней и истцом договорных отношений не имеется, в связи с тем, что спорный договор подписан физическим лицом Уткиной Т.В. являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12).

В соответствии со сведениями из ЕГРИП Соловьев Д.В. 23.11.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является ремонт электронной бытовой техники, Уткина Т.В. 28.10.2015 также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности аренда и управление нежилым недвижимым имуществом.

Таким образом, как на момент возникновения спорной задолженности, так и на момент принятия искового заявления к производству (22.08.2017) ИП Уткина Т.В. и ИП Соловьев обладали статусом индивидуального предпринимателя (являются предпринимателями и в настоящее время), следовательно, спор возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Уткина указала, что примененный размер неустойки, предусмотренный приложением N 5 к спорному договору, является несогласованным в связи с тем, что ответчики не являются участниками оптового рынка и регламент финансовых расчетов на них не распространяется. Более того, из буквального толкования пункта 5.7. договора не усматривается размер примененной истцом неустойки.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пени).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действующее законодательство не запрещает ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащийся в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.).

Вместе с тем условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть определенными и не допускать неясностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в спорный период ИП Уткина Т.В. производила оплату электроэнергии с нарушением сроков.

В пункте 5.7 договора N 512202734 и в приложении N 5 к указанному договору сторонами определен размер штрафной неустойки (в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка) как 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Порядок изменения размера ставки для расчета неустойки одновременно с изменениями размера пени в договоре о присоединении к торговой системе оптового рынка пунктом 5.7 договора N 512202734 не установлен.

Из буквального толкования пункта 5.7. данного договора следует, что стороны согласовали в этом пункте только размер пеней, указав, что он определен в приложении N 5 к договору.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2017 по делу N А42-6625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова