Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 08АП-16400/17

город Омск

26 января 2018 г.

Дело N А70-12524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16400/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" Максимцева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2017 года по делу N А70-12524/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" Максимцева Виктора Александровича к Мирошникову Максиму Юрьевичу о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 251 608 руб. и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" (ИНН 7204094313, ОГРН 1057200891615)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" Максимцева Виктора Александровича - представитель не явился, извещен;

от Мирошникова Максима Юрьевича - представитель не явился, извещен;

от Воронцова Михаила Степановича - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 ООО "Сибирь Логистик" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Максимцев Виктор Александрович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.07.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился конкурсный управляющий Максимцев В.А. с заявлением о признании недействительными платежей в пользу Мирошникова Максима Юрьевича по перечислению денежных средств в размере 251 608 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2017 года по делу N А70-12524/2016 заявление конкурсного управляющего Максимцева В.А. к Мирошникову М.Ю. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 251 608 руб. и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирь Логистик", оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Максимцев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление конкурсного управляющего Максимцева В.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что спорные платежи являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по мнению конкурсного управляющего в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели сделки, кроме того, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Мирошников М.Ю. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268,270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.01.2017 по 15.03.2017 в пользу Мирошникова Максима Юрьевича были совершены платежи по заработной плате в общем размере 251 608 руб.

Конкурсный управляющий Максимцев В.А., ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и полагая, что действия по выплате Мирошникову М.Ю. заработной платы в указанном размере, являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, 25.09.2017 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило уточнение заявленного требования, в которых конкурсный управляющий помимо оснований указанных ранее, просил признать недействительной сделку на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.29, л.д.148-149).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, посчитав, что не установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на положения статей 10, 168 КГ РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанный вывод суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как указано выше, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления, в том числе, сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО "Сибирь Логистик" возбуждено определением суда от 14.10.2016. Все оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 26 января 2017 года по 15 марта 2017 года (после принятия заявления о признании должника банкротом), то есть спорные сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделок недействительными достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделки заключается в том, что ни объем работы, ни текущая нагрузка Мирошникова М.Ю. не изменилась настолько, чтобы в период наблюдения потребовалось существенное увеличение заработной платы.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Мирошников М.Ю., до введения в отношении ООО "Сибирь Логистик" процедуры конкурсного производства, являлся директором организации.

Как указано самим ответчиком, оспариваемые перечисления денежных средств, являлись платежами по выплате ему заработной платы, в том числе платежи совершенные:

- 26.01.2017 в размере 45 000 руб. - заработная плата за январь 2017 года;

- 10.02.2017 в размере 55 804 руб. - заработная плата за январь 2017 года;

- 22.02.2017 в размере 50 000 руб. - заработная плата за февраль 2017 года;

- 10.03.2017 в размере 50 804 руб. - заработная плата за февраль 2017 года;

- 15.03.2017 в размере 50 000 руб. - заработная плата за март 2017 года.

Таким образом, размер заработной платы Мирошникова М.Ю. за январь 2017 года составил 100 804 руб., за февраль 2017 года - 100 804 руб., за 15 дней марта 2017 года - 50 000 руб.

При этом, согласно сведениям представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области о доходах физических лиц, поступивших в налоговые органы по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 года от налогового агента ООО "Сибирь Логистик", общая сумма дохода Мирошникова М.Ю. за 2015 год составила 224 111 руб. 79 коп., за 2016 год - 276 016 руб. 34 коп. (т.29, л.д.140-141).

Также, в материалы дела Мирошников М.Ю. представил выписку по операциям по его счету открытому в Банке "ВТБ 24", согласно которой в 2016 году ежемесячно на его счет поступала заработная плата в размере не более 20 764 руб.

Таким образом, с учетом данных, представленных ООО "Сибирь Логистик" в налоговый орган, средняя заработная плата Мирошникова М.Ю. за 2016 год составляла 23 001 руб. 36 коп. в месяц.

Достоверных данных об ином среднем заработке Мирошникова М.Ю. в материалы дела не представлено. При этом, сведения отраженные в записке-расчете от 03.03.2017 (т.39 л.д.16), апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, производимых выплат по заработной плате в 2016 году, поскольку данный документ не содержит ни печати организации, ни подписи бухгалтера, а кроме того, противоречит сведениям, представленным в налоговый орган.

Указанное выше свидетельствует о том, что средний заработок Мирошникова М.Ю. в период с января по март 2017 года возрос с 23 001 руб. 36 коп. в месяц до 100 804 руб.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости столь значительного увеличения заработной платы директору общества в период с января по март 2017 года в материалы дела не представлено.

При этом, как указано конкурсным управляющим, и не оспорено лицами, участвующими в деле, в период совершения оспариваемых сделок:

- не происходило изменений в составе имущества должника (сведений и документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено);

- должник в указанный период не изменял режим налогообложения;

- должник не менял основной вид деятельности;

- каких-либо дополнительных соглашений с текущими контрагентами не заключалось;

- поиск новых контрагентов не осуществлялся;

- не менялся характер взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями, договоры с которыми были заключены ранее.

Кроме того, в данный период в отношении должника уже была введена процедура наблюдения (с 09.11.2016), а получателем денежных средств выступал непосредственно директор общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что ни объем работы, ни текущая нагрузка Мирошникова М.Ю. не изменилась настолько, чтобы в период наблюдения потребовалось существенное увеличение заработной платы, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника, а спорные платежи подлежат признанию недействительными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано выше, все оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (в период с 26 января 2017 года по 15 марта 2017 года).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед Воронцовым М.С. в размере 9 013 000 руб., перед АО "Юникредит Банк" - 295 192 735 руб. 03 коп., перед ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" - 13 310 497 руб. 79 коп., ЗАО "САНинБев" - 8 799 960 руб. 47 коп., перед ООО "Фирма Надежда" - 703 769 руб. 18 коп., перед ФНС России - 9 731 руб. 58 коп.

Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок ООО "Сибирь Логистик" имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед контрагентами на общую сумму более 300 млн. руб., то есть в результате совершенных сделок по перечислению руководителю вознаграждения в необоснованно завышенном размере причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Мирошников М.Ю. являлся директором ООО "Сибирь Логистик" до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть ООО "Сибирь Логистик" и Мирошников М.Ю. являются заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве, что свидетельствует об осведомленности Мирошникова М.Ю. о наличии задолженности должника перед контрагентами, а значит, и о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указано выше, денежные средства перечислены Мирошникову М.Ю. при неравноценном встречном предоставлении.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, денежные средства перечислены Мирошникову М.Ю. при неравноценном встречном предоставлении, вследствие совершения оспариваемой сделки кредиторы частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах спорная сделка также подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо оснований предусмотренных Законом о банкротстве конкурсный управляющий оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно: статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершённые в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершённой со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)", утверждённые президиумом суда округа 11.11.2016, с учётом изменений, утверждённых президиумом суда округа 10.02.2017).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершённых должником сделок исходя из приведённых конкурсным управляющим пороков сделок по перечислению денежных средств (в ущерб интересам иных кредиторов должника, осведомлённость Мирошникова М.Ю. о неплатежеспособности, недостаточности у должника имущества для расчётов с кредиторами), которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки сделок по перечислению денежных средств на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. совершения признанных судом недействительными сделок, а именно путем взыскания в пользу должника с Мирошникова М.Ю. разницы между перечисленной ему с 26.01.2017 года по 15.03.2017 года заработной платы в размере 251 608 рублей 00 копеек и причитавшейся ему за этот же период заработной платы.

Как указано выше, размер средней заработной платы Мирошникова М.Ю. в 2016 году составлял 23 001 руб. 36 коп. в месяц.

Соответственно за период с 01.01.2017 по 23.03.2017 (дата увольнения) Мирошникову М.Ю. полагалось выплатить заработную плату в размере 63 068 руб. 25 коп. (23 001,36 + 23001,36 + 16 728,26).

Кроме того, как указал Мирошников М.Ю., что не оспорено конкурсным управляющим, ему при увольнении полагалась компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 42 дней., что исходя из размера его среднемесячной заработной платы составило 34502 руб. 04 коп.

Таким образом, разница между перечисленной Мирошникову М.Ю. заработной платы за период с января 2017 года по март 2017 года и причитавшейся ему за этот же период заработной платы, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 42 дней составляет 154 037 руб. 71 коп. (251 608 - 63 068,25 - 34 502,04). Именно данная сумма подлежит взысканию с Мирошникова М.Ю. в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и неправомерно не была признана недействительными судом первой инстанции по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Максимцева Виктора Александровича частично.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Максимцева Виктора Александровича подлежит удовлетворению частично.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявления конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (Чек-ордер от 27.07.2017), при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 64 от 17.11.2017)

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16400/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" Максимцева Виктора Александровича удовлетворить частично.

Оределение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2017 года по делу N А70-12524/2016 (судья Мингалева Е.А.) отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" Максимцева Виктора Александровича к Мирошникову Максиму Юрьевичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 251 608 руб. удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" Мирошникову Максиму Юрьевичу 26.01.2017, 10.02.2017, 22.02.2017, 10.03.2017, 15.03.2017 денежных средств в размере 154 037 руб. 71 коп.

Применить последствия признания сделок недействительными, взыскать с Мирошникова Максима Юрьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" (ИНН 7204094313, ОГРН 1057200891615) денежные средства в размере 154 037 руб. 71 коп.

Взыскать с Мирошникова Максима Юрьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" (ИНН 7204094313, ОГРН 1057200891615) расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления в сумме 6000. руб., а также в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова