Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 12АП-15166/17

г. Саратов

26 января 2018 г.

Дело N А12-22565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 22.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 26.01.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу N А12-22565/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" (ИНН 3435314167, ОГРН 1143435004954, Волгоградская область, г. Волжский)

к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

(ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706, Волгоградская область, г. Волжский)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580, г. Волгоград)

о признании ненормативного правового акта недействительным.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация) о признании недействительным предписания Отдела муниципального жилищного контроля Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 19.05.2017 N 433-л/2017.

Решением от 25 сентября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал ООО "УК ЖЭУ" в удовлетворении заявленных требований.

Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 28 июня 2017 года по делу N А12-22565/2017.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО "УК ЖЭУ" удовлетворить полностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.04.2017 N 433-л/2017 отделом муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в отношении ООО "УК ЖЭУ" проведена внеплановая документарная проверка по управлению многоквартирным домом N 54 по улице Дружбы в городе Волжский, в ходе которой выявлено нарушение установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила 354) порядка начисления платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, потребленную на общедомовые нужды, потребителям в квартире N 17 указанного дома (т. 1 л.д. 85-88).

Так проверкой установлено, что общество в ноябре 2016 года производило начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, потребителю в жилом помещении N 17 многоквартирного дома N 54 по улице Дружбы в городе Волжский с учетом показаний установленного в доме общедомового прибора учета холодной воды без ограничения предъявленного к оплате объема коммунальной услуги по холодному водоснабжению, потребленной на общедомовые нужды, объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления данного вида коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.05.2017 N 433-л/2017, обществу выдано предписание от 19.05.2017 N 433-л/2017, которое содержит требование о проведении потребителю в жилом помещении N 17 многоквартирного дома N 54 по улице Дружбы в городе Волжский Волгоградской области корректировки платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, потребленную на общедомовые нужды, за ноябрь 2016 года с учетом корректного объема данной коммунальной услуги, потребленной на общедомовые нужды, рассчитанного по показаниям коллективного прибора учета холодной воды, с распределением указанного объема между всеми потребителями в доме пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, но не выше объема коммунальной услуги по холодному водоснабжению, рассчитанного исходя из норматива потребления такой услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 13-18).

Полагая предписание отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 19.05.2017 N 433-л/2017 незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "УК ЖЭУ" в предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывал на то, что специалистами отдела необоснованно не было принято во внимание решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 54 по улице Дружбы города Волжский от 12.03.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание Отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 19.05.2017 N 433-л/2017 соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).

Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим правилам, в которой используется показатель - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение.

При этом, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется по формуле 11.

Согласно абз. 2 п. 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом N 54 по улице Дружбы города Волжский, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" предоставляет собственникам и пользователям жилых помещении многоквартирного дома коммунальную услугу по холодному водоснабжению (т. 1 л.д. 22-34).

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 16144.

Многоквартирный жилой дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды. На момент проверки приборы учета холодного водоснабжения введены в эксплуатацию и применяются для расчета платы.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 54 по улице Дружбы города Волжский от 25.02.2015 собственниками принято решение об оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по фактическому потреблению, определенному по показаниям коллективных приборов учета, за минусом индивидуального потребления и распределении указанного объема между всеми потребителями.

При этом, общим собранием собственников не принято решение о распределении объема коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, в размере превышения объема фактически потребленной на общедомовые нужды коммунальной услуги, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

С учетом изложенного, объем холодного водоснабжения, предоставленный на ОДН по МКД N 54 по улице Дружбы должен оплачиваться потребителями в объеме не выше, чем по нормативу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017 N Ф06-24897/2017 по делу N А12-2728/2017.

Согласно произведенным расчетам платы за общедомовые нужды по холодному водоснабжению многоквартирного дома N 54 по улице Дружбы за период ноябрь 2016 года по фактическому потреблению: согласно акту снятия показания общедомового прибора учета объем холодного водоснабжения за расчетный период составляет 612 м3; суммарный расход холодного водоснабжения в жилых помещениях многоквартирного дома - 427,3849, тариф за 1м3 составляет 15,94 рублей.

Таким образом, объем холодного водоснабжения, предоставленный на общедомовые нужды, составляет по жилому помещению 612-427,3849х 27,2/2583,5 = 1,943693 х 15,94 = 30,98 рублей; по нормативному потреблению: норматив - 0,03; 0,03x296,4(27,2/2583,5)=0,0936x15,94=1,49 рублей, что меньше, чем в сведениях, указанных в платежном документе.

Как видно из платежного документа за ноябрь 2016 года, выявлен обсчет ОДН по холодному водоснабжению на сумму 29,49 рублей, который произошел из-за необоснованно начисленных потребителю объемов холодного водоснабжения, предоставленных на ОДН по многоквартирному N 54 по улице Дружбы, превышающих нормативные объемы холодного водоснабжения.

Таким образом, ООО УК "ЖЭУ", завысило размер платы для потребителей указанной коммунальной услуги.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного дома были приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в дело не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды произведен Обществом с нарушением требований абзаца 2 пункта 44 Правил N 354.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемым предписанием не были нарушены как требования законодательства, так и права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод Общества о том, что 12.03.2015 решением общего собрания собственников утверждены условия Договора управления, в том числе по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции общим собранием собственников не принято решение о распределении объема коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, в размере превышения объема фактически потребленной на общедомовые нужды коммунальной услуги, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Кроме того в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников от 12.03.2015.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу N А12-22565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев