Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 07АП-10700/17

г. Томск

26 января 2018 г.

Дело N А27-1270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области (рег. N 07АП-10700/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2017 года по делу N А27-1270/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез Сергеевский" (652705, город Киселевск Кемеровской области, улица Привольная, 5А, ОГРН 1104211000420 ИНН 4211024311) по заявлению конкурсного управляющего Чуткова П.Г. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2016 г.) общество с ограниченной ответственностью "Разрез Сергеевский", город Киселевск Кемеровской области ОГРН 1104211000420 ИНН 4211024311 (ООО "Разрез Сергеевский", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18 декабря 2017 года.

Определением суда от 27 октября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2016 года) конкурсным управляющим должника утвержден Чутков Павел Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29 октября 2016 года.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чуткова П.Г. о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "Разрез Сергеевский". Заявитель просит: 1. Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства Стригунова Сергея Михайловича Volkswagen passat, 2003 года выпуска, цвет бежево-серый VIN WVWZZZ3CZEE510476; автомобиль ГАЗ 531201, 1989 г.в., VIN XTH531200К1228896, цвет белый. 2. Запретить Стригунову С.М. осуществлять действия по разбору, продаже, дарению или иным способом определять юридическую судьбу перечисленных транспортных средств. 3. Запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств Volkswagen passat, 2003 года выпуска, цвет бежево-серый VIN WVWZZZ3CZEE510476; автомобиль ГАЗ 531201, 1989 г.в., VIN XTH531200К1228896, цвет белый.

По мнению заявителя, применение испрашиваемых обеспечительных мер связано с обеспечением быстрого удовлетворения требования о взыскании убытков со Стригунова С.М., по не допущению затягивания процедуры конкурсного производства, поскольку все прочее имущество должника на сегодняшний день реализовано, сумма заявленных убытков более 2,8 млн. руб. в связи с чем, применение мер также является соразмерным. Также ходатайство обосновано тем, принятие таких мер будет направлено на обеспечение интересов кредиторов, которое вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что Стригунов С.М. вправе в любой момент реализовать имущество, находящееся в собственности. Применение просимых обеспечительных мер связано с обеспечением быстрого удовлетворения требования о взыскании убытков со Стригунова С.М., не допущением затягивания процедуры конкурсного производства, поскольку все прочее имущество должника на сегодняшний день реализовано, сумма заявленных убытков более 5,1 млн. рублей, в связи с чем, применение мер является соразмерным.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры не повлияет на исполнение судебного акта арбитражного суда и не повлечет причинение ущерба интересов должника и кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом, государственная регистрация транспортного средства в органах Госавтоинспекции не является регистрацией перехода права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В данном случае в соответствующем органе подлежит регистрации само транспортное средство и законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет регистрирующему органу производить регистрационные действия ни в коей мере не воспрепятствует владельцу транспортного средства совершить действия, направленные на отчуждение имущества, не повлияет на переход права собственности на объект к новому владельцу.

Следовательно, непринятие обеспечительных мер не повлияет на исполнение судебного акта арбитражного суда и не повлечет причинение ущерба интересов должника и кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим, а также заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, того, что Стригуновым С.М. предпринимаются конкретные меры по отчуждению движимого имущества.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2017 года по делу N А27-1270/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев