Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 13АП-30245/17

г. Санкт-Петербург

26 января 2018 г.

Дело N А56-21666/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Даниловская А. А., по доверенности от 07.12.2017;

от ответчика: Осадчая А. А., по доверенности от 29.09.2017;

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-21666/2017 (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по иску ООО "Призма" к ЗАО "Корпорация "Петрострой"

о взыскании 752 926 руб. 11 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТД Интерторг",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Петрострой" (далее - ЗАО "Корпорация "Петрострой") о взыскании 598 485 руб. 92 коп. задолженности в размере обеспечительного платежа, 130 263 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ООО "ТД Интерторг").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 с ЗАО "Корпорация Петрострой" в пользу ООО "Призма" взыскано 598 485 руб. 92 коп. задолженности, 130 263 руб. 90 коп. - процентов, 17 575 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ЗАО "Корпорация "Петрострой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-21666/2017, ходатайство об отказе от жалобы заявлено представителем Осадчей А. А., действующей по доверенности от 29.09.2017, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ЗАО "Корпорация "Петрострой" подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, ЗАО "Корпорация "Петрострой" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку- ордеру от 22.12.2017, операция N 17 в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общество "Корпорация "Петрострой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-21666/2017.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Корпорация "Петрострой" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку- ордеру от 22.12.2017, операция N 17.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина