Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 16АП-4631/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-3239/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 января 2018 г.

Дело N А63-10306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Макаровой Н.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главтеплострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу N А63-10306/2017 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главтеплострой" (ОГРН 1102635004460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роста" (ОГРН 1052600366917)

о признании договора поставки N 5/15-1 от 01.05.2015 незаключенным,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главтеплострой" (далее-ООО "Главтеплострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роста" (далее-ООО "Роста", ответчик) о признании договора поставки N 5/15-1 от 01.05.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу N А63-10306/2017 в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Главтеплострой" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 26.09.2017 по делу N А63-10306/2017, ООО "Главтеплострой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании договора N 5/15-1 от 01.05.2015 незаключенным. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2018.

В судебное заседание представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя ООО "Роста" в суд поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу N А63-10306/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2015 ООО "Роста" (поставщик) и ООО "Главтеплострой" (покупатель) заключили договор поставки N 5/15-1, в соответствии с которым ответчик обязался на основании заявки (спецификации) произвести отгрузку товара, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора заявка (спецификация) должна содержать сведения об ассортименте (типономинале) и количестве товара. Заявка (спецификация) является неотъемлемой частью договора.

Спецификацией к договору может являться счет на оплату товара, выставленный поставщиком, при этом подтверждением номенклатуры и цены товар может являться оплата покупателем выставленного поставщиком счета, либо виза покупателя на выставленном поставщиком счете, в этом случае товар считается заказанным (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится путем отгрузки (передачи) покупателю в согласованные обеими сторонами сроки на каждую партию товара.

ООО "Главтеплострой", полагая, что договор является незаключенным, поскольку не содержит условия о наименовании, количестве и объеме товара, сроке поставки, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ, Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса по договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной N ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, действующим до настоящего времени.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что согласно товарным накладным N 230 от 13.11.2015, N 298 от 25.12.2015, N 297 от 25.12.2015, N 88 от 31.07.2015, в которых в качестве основания поставки указан "договор поставки N 5/15-1 от 01.05.2015", поставщик произвел отгрузку товара, а покупатель принял поставленный товар без возражений и замечаний (том 1, л.д. 67, 68, 69, 71).

Более того указанные накладные содержат наименование товаров, количество и стоимость, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, получение товара ответчиком по названным товарным накладным подтверждается подписью ответственного лица ответчика, в данном случае, главного инженера Волкова С.А., действующего по доверенностям от 13.11.2015, 25.11.2015, 29.07.2015, удостоверены печатью ответчика.

Кроме того, ответчиком представлены счета, выставленные истцу, с отметками о согласовании номенклатуры спецификации к заказу со стороны покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия сделки о наименовании, количестве и цене товаров согласованы сторонами путем подписания товарных накладных, следовательно, покупатель, принимая товар по товарным накладным, в которых указан договор поставки N 5/15-1 от 01.05.2015, согласовал условия сделки.

Судом первой инстанции также правильно указано о том, что для оценки договора на предмет его заключенности достаточно установления факта начала его исполнения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, в которых указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 по делу N А71-10520/2014, в случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Оспариваемый истцом договор поставки был подписан законными представителями сторон, содержит оттиски печатей, как поставщика, так и покупателя (подлинность проставленного на договоре оттиска печати истцом не оспаривалась).

При таком положении истец, как сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору поставки от N 5/15-1 от 01.05.2015, тем самым подтвердил действие этого договора, поэтому не вправе требовать признания данного договора незаключенным, поскольку заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Тот факт, что в отношении работников истца возбуждено уголовное дело по признакам совершения мошеннических действий в отношении имущества истца, в том числе поставленного по договору поставки от N 5/15-1 от 01.05.2015, не является основанием для признания указанного договора незаключенным.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу N А63-10306/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину.

В связи с предоставлением истцу при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью "Главтеплострой" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу N А63-10306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главтеплострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Макарова О.В. Марченко