Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 12АП-209/18

г. Саратов

26 января 2018 г.

Дело N А06-7127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО ПКФ "Элвизо" Медведева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2017 года по делу N А06-7127/2017 об отказе в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (судья Шарипов Ю.Р.),

по заявлению участника ООО ПКФ "Элвизо" Медведева Дмитрия Анатольевича о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ответчику, по делу N А06-7127/2017

по исковому заявлению Кондрашова Олега Александровича (участник ООО ПКФ "Элвизо")

к ООО ПКФ "Элвизо" о взыскании:

1) действительной стоимости доли в размере 109 838 753,12 руб. или имущества на эту сумму:

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/049/2007-197; наименование объекта: магазин, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 988,3 кв.м.; адрес объекта: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. С.Перовской д. 103/26, литер строения А, помещение 001.

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/159/2008-221; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 328,3 кв.м.; адрес объекта: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского N 44, помещение 073.

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/218/2010-883; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 54,8 кв.м.; адрес объекта: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Татищева/ул.28-й Армии, д. 14/4, литер А, помещение 001. - Кадастровый номер объекта: 30-30-01/218/2010-885; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 256,3 кв.м.; адрес объекта: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Татищева/ул.28-й Армии, д. 14/4, литер А, помещение 043,а разницу между стоимостью объектов и долей, которую должно выплатить ООО ПКФ "Элвизо" выдать в денежном эквиваленте;

2) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 08.09.2017 в размере 4 495 865,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов Олег Александрович (Участник ООО ПКФ "Элвизо") обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ООО ПКФ "Элвизо" о взыскании:

1) действительной стоимости доли в размере 109 838 753,12 руб. или имущества на эту сумму:

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/049/2007-197; наименование объекта: магазин, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 988,3 кв.м.; адрес объекта: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. С.Перовской д. 103/26, литер строения А, помещение 001.

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/159/2008-221; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 328,3 кв.м.; адрес объекта: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского N 44, помещение 073.

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/218/2010-883; наименование объекта:

помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 54,8 кв.м.; адрес объекта: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Татищева/ул.28-й Армии, д. 14/4, литер А, помещение 001.

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/218/2010-885; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 256,3 кв.м.; адрес объекта: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Татищева/ул.28-й Армии, д. 14/4, литер А, помещение 043,а разницу между стоимостью объектов и долей, которую должно выплатить ООО ПКФ "Элвизо" выдать в денежном эквиваленте.

2) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 08.09.2017 в размере 4 495 865,68 руб.

От участника ООО ПКФ "Элвизо" Медведева Дмитрия Анатольевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором он просит взыскать с ООО ПКФ "Элвизо" в пользу участника ООО ПКФ "Элвизо" Медведева Д. А. действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО ПКФ "Элвизо", передать ему имущество этой же стоимости.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2017 по делу N А06-7127/2017 в удовлетворении ходатайства участника ООО ПКФ "Элвизо" Медведева Д. А. о вступлении в дело N А06-7127/2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ООО ПКФ "Элвизо", отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, участник ООО ПКФ "Элвизо" Медведев Д. А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело N А06-7127/2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от участника ООО ПКФ "Элвизо" Кондрашова О. А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая участнику ООО ПКФ "Элвизо" Медведеву Д. А. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указал, что заявленные участником ООО ПКФ "Элвизо" Медведевым Д.А. требования не идентичны и не носят взаимоисключающий характер, не приведут к более быстрому и правильному разрешению дела.

Таким образом, положениями статьи 50 АПК РФ исключена возможность наделения участника ООО ПКФ "Элвизо" Медведева Д. А. процессуальным статусом в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску. Третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Судебная коллегия также считает, что предмет иска третьего лица должен быть тем же, что и предмет иска истца. Заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно конкурировать с заявленным истцом требованием, исключая удовлетворение притязаний истца, а также противостоять возражениям ответчика. При этом основания иска истца и третьего лица могут быть различными; истец и третье лицо могут претендовать на один и тот же предмет спора как полностью, так и в части.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что из смысла данной правовой нормы следует, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются рассматриваемые исковые требования, при этом отметив, что требования истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Кроме того, при решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Как верно отметил суд первой инстанции, Медведев Д. А. и Кондрашов О. А. являлись участниками ООО ПКФ "Элвизо", и имеют право на принадлежащую каждому из них долю в обществе.

Заявленные Медведевым Д.А. требования не касаются доли Кондрашова О.А. в обществе и носят самостоятельный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца и заявителя не являются идентичными и не носят взаимоисключающий характер.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, требования Медведева Д. А. не связаны с предметом настоящего спора, нетождественны интересу первоначальных сторон спора, не направлены по отношению к обеим его сторонам и не могут исключить удовлетворение иска.

Таким образом, не усматривается оснований для вывода о наличии участник ООО ПКФ "Элвизо" Медведева Д. А. возможности заявления самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом Медведев Д.А. имеет право предъявить требование о взыскании с ООО ПКФ "Элвизо" действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО ПКФ "Элвизо" путем предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участника ООО ПКФ "Элвизо" Медведева Д. А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку вопросу о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2017 года по делу N А06-7127/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова