Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-65625/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-113925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-113925/17 по иску ООО "ДСК 55" (ОГРН 1137746460136) к ответчику АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" (ОГРН 1027700358070) о взыскании 690 925,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукашевич А.В. по доверенности от 24.08.2015 г.,

от ответчика: Курбанова П.М. по доверенности от 02.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК 55" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" о взыскании суммы задолженности в размере 464 320 руб., пени в размере 178 046,72 руб., законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 48 558,85 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 152 971,15 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки и процентов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 г. между ООО "ДСК 55" и АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" был заключен договор N 03-16 на выполнение работ строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом.

Согласно п. 1.1 договора ООО "ДСК 55" обязалось выполнить работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования, использую свою дорожную фрезу Wirtgen W-200, управляемую своим экипажем, а АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца о взыскании 464 320 руб. долга правомерными и обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка в размере 178 046,72 руб. за период с 05.08.2016 по 21.06.2017.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение условий договора не представил ответчику счет на оплату и счет-фактуру в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, отклоняется апелляционным судом, поскольку частично оплачивая сумму задолженности ответчик ссылался на счет N 2 от 21.07.2016, что следует из платежного поручения N 2912 от 28.12.2016. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении истцом обязанности по выставлению счета и счет-фактуры в адрес ответчика. Кроме того, согласно п. 9.2 договора стороны признают юридическую силу электронной почты, в том числе, в случае представления данных доказательств в судебные и иные правоохранительные органы, если они производились со 3 следующих электронных адресов: со стороны исполнителя dsk-55@bk.ru, со стороны заказчика mail@su25mas.ru. В материалах дела имеются доказательства направления 21.07.2016 в адрес ответчика по электронной почте.

Истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 48 558,85 руб. за период с 05.08.2016 по 21.06.2017.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку договор заключен сторонами после 01.06.2015, к отношениям сторон может быть применена статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

С учетом изложенного судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании 48 558,85 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству за период с 05.08.2016 по 21.06.2017.

Данная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу N А40-247679/2016.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в абзаце 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с отказом в удовлетворении иска о взыскании 48 558,85 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной обжалуемой части решение судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2014 N 449 на сумму 36 138,99 руб., пояснив, что Арбитражный суд г. Москвы определением от 24.05.2017 вернул указанную сумму. Между тем апелляционный суд отказывает в зачете государственной пошлины, поскольку из определения суда от 24.05.2017 не видно, что суд вернул сумму 36 138,99 руб., уплаченную именно по представленному платежному поручению N 449 от 06.11.2014. Кроме того, заявитель не представил в апелляционный суд справку на возврат данной суммы государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 и определение от 31.10.2017 по делу N А40-113925/2017 изменить.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 48 558,85 руб., а также в части взыскания государственной пошлины в сумме 1 182 руб. отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 (с учетом исправительного определения от 31.10.2017) по делу N А40-113925/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДСК 55" в доход бюджета Российской Федерации 643 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬСТРОЙ" в доход бюджета Российской Федерации 2357 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров