Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-507/18

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-201065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика

судей Д.Е. Лепихина, С.М. Мухина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Широбоковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИМОСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-201065/17, принятое судьей Е.А. Вагановой (шифр судьи 139-221)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Симост" (ОГРН 1106501001507, ИНН 6501215992, дата регистрации: 03.03.2010, адрес: 693000, область Сахалинская, город Южно-Сахалинск, улица Шлакоблочная, 34/1)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, дата регистрации: 09.09.2004, адрес: 121087, город Москва, улица Новозаводская, 11/5); Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, дата регистрации: 27.11.2002, адрес: 690014, край Приморский, город Владивосток, улица Гоголя, 48);

Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, дата регистрации: 11.11.2002, адрес: 693008, область Сахалинская, город Южно-Сахалинск, улица Пограничная, дом 56)

о признании незаконными и отмене решений от 03.07.2017 по классификации товаров N N РКТ-10707000-17/000026, РКТ-10707000-17/000027, РКТ-10707000-17/000028, РКТ-10707000-17/000029, РКТ-10707000-17/000030, РКТ-10707000-17/000031, РКТ- 10707000-17/000032, РКТ-10707000-17/000033, РКТ-10707000-17/000034, от 16.05.2017 классификации товаров N РКТ-10707000-17/000018 и РКТ-10707000-17/000019, от 25.08.2017 N16-02-21/13265, 05.09.2017 N16-02-21/13789, от 29.09.2017 N15-67/133.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы, в порядке п. 3 ч. 2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), направил дело N А40-201065/2017 по требованию ООО "СИМОСТ" (далее - заявитель, Общество) признании незаконными и отмене решений от 03.07.2017 по классификации товаров NN РКТ-10707000-17/000026, РКТ-10707000-17/000027, РКТ-10707000-17/000028, РКТ-10707000-17/000029, РКТ-10707000-17/000030, РКТ-10707000-17/000031, РКТ- 10707000-17/000032, РКТ-10707000-17/000033, РКТ-10707000-17/000034, от 16.05.2017 классификации товаров N РКТ-10707000-17/000018 и РКТ-10707000-17/000019, от 25.08.2017 N16-02-21/13265, 05.09.2017 N16-02-21/13789, от 29.09.2017 N15-67/13, по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и возвратить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Сахалинской таможней приняты решения 03.07.2017 по классификации товаров N N РКТ-10707000-17/000026, РКТ-10707000-17/000027, РКТ-10707000-17/000028, РКТ-10707000-17/000029, РКТ-10707000-17/000030, РКТ-10707000-17/000031, РКТ- 10707000-17/000032, РКТ-10707000-17/000033, РКТ-10707000-17/000034, от 16.05.2017 по классификации товаров N РКТ-10707000-17/000018 и РКТ-10707000-17/000019.

Указанные решения были обжалованы заявителем в Дальневосточное таможенное управление, а в последующем в Федеральную таможенную службу.

Решениями Дальневосточного таможенного управления от 25.08.2017 N 16-02- 21/13265 и от 05.09.2017 N 16-02-21/13789 было отказано в рассмотрении жалобы по существу, а решением Федеральной таможенной службы от 29.09.2017 N 15-67/133 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения нижестоящего таможенного органа является Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск.

Местом нахождения Федеральной таможенной службы является город Москва.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 35 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям по аналогии правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Решение вышестоящего таможенного органа, принятое по жалобе Общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий.

Каких либо доводов о незаконности решения Центрального таможенного управления в заявлении общества не содержится, доводов о нарушении процедуры его принятия также не заявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечением в качестве второго ответчика ЦТУ создается искусственная ситуация, когда заявление общества об оспаривании решения Сахалинской таможни может быть подано в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые обществом действия основаны именно на решении Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.

Надлежащим судом в данном случае является Арбитражный суд Сахалинской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ жалоба на оспоренное определение рассматривается без вызова сторон, а дело, после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения, подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-201065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин