Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-3619/18

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-215879/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей: Т.Ю. Левиной, А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-215879/17, принятое судьёй Скачковой Ю.А.,

по исковому заявлению ООО "Агроимпекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" (ОГРН 1167746152485, ИНН 7734376987, дата регистрации 11.02.2016 г.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСКИЕ ГРАНУЛИРОВАННЫЕ КОРМА" (ОГРН 1023101180321, ИНН 3116003662, дата регистрации 03.12.2002 г.) о взыскании расходов по агентскому договору N 177 от 23.06.2016 в размере 13 191 472 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 отказано в передаче дела по подсудности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в обосновании своего заявления ответчик указывает на то, что условия договорной подсудности не было согласовано сторонами надлежащим образом и на то, что истец признает факт неприменения к правоотношениям сторон положений о подсудности указанных в агентском договоре N 177 от 23.06.2016.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, предусмотренных ст. 39 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно п. 9.1. агентского договора N 177 от 23.06.2016 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним в случае невозможности их урегулирования путем переговоров, подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 20) место государственной регистрации истца в качестве юридического лица является: г.Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 9.

Суд первой инстанции отметил, что истец был зарегистрирован в г. Москве на дату заключения агентского договора N 177 от 23.06.2016 по адресу: г.Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 9 (т. 1 л.д. 39).

Также не изменен адрес государственной регистрации ответчика, как на дату заключения договора, так и на дату рассмотрения спора согласно выписке ЕГРЮЛ: Белгородская область, Ракитянский р-н, п. Пролетарский, Борисовское шоссе, д. 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что не усматривает оснований для вывода о несогласованности условий договора в части определения правил подсудности.

Кроме того, согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пункт 9.1. агентского договора N 177 от 23.06.2016 однозначно содержит иное правило определения подсудности, как это предусмотрено ст. 37 АПК РФ.

Довод о заявлении истцом в ином арбитражном деле рассматривается спор об оспаривании агентского договора N 177 от 23.06.2016 не имеет процессуального значения при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности по данному договору.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

В соответствии с абз. 3 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 266 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-215879/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко