Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-70215/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-155239/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-155239/17, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края

к Министерству финансов Российской Федерации;

3-е лицо Правительство Забайкальского края

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Дулина А.В. по доверенности от 29.11.17;

от заинтересованного лица: Шиляев А.П. по доверенности от 10.03.17;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Приказ от 19.05.2017 года N 376 "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Забайкальского края".

Решением от 21.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая о его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, поименованных в п. 5-10 приложения к апелляционной жалобе.

Представитель Минфина РФ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против приобщения дополнительных документов.

Суд протокольным определением возвратил заявителю документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин их не представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю в отношении Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Читинского района" с 06 по 15.02.2017 проведена плановая выездная проверка использования средств из федерального бюджета на софинансирование региональных программ по реализации дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации. Органом финансового контроля составлен Акт выездной проверки Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Читинского района" от 14.03.2017 (далее - Акт).

Проверкой выявлены финансовые нарушения на сумму 198 206 руб. 90 коп.

Указанный Акт проверки органом финансового контроля направлен в Министерство финансов Российской Федерации.

19.05.2017 Министерством финансов Российской Федерации издан Приказ "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Забайкальского края" N 376, по средствам которого Федеральному казначейству установлено исполнить бюджетную меру принуждения в отношении Правительства Забайкальского края путем бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Забайкальского края, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Забайкальского края в сумме 198 206 ру. 90 коп.

С Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.05.2017 N 376 "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Забайкальского края" Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края не согласилось, в связи с чем обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 306.1, 306.2, 306.4, 132, 166 БК РФ, а также ст. 198, 200, 65 АПК РФ, п.6, 7, 24 и 29 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2016 N 155, пунктами приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.03.2016 N 124н.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 306.1 БК РФ, бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно части 3 статьи 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Как следует из материалов дела, оспариваемым приказом N 376 в распорядительной части предусмотрено Федеральному казначейству исполнить бюджетную меру принуждения в отношении Правительства Забайкальского края путем бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Забайкальского края, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Забайкальского края, в сумме 198 206 рублей 90 копеек, и перечислить взысканные средства в федеральный бюджет.

Оспариваемый приказ N 376 в описательной (вводной) части содержит указание на основание его издания- уведомление о применении бюджетных мер принуждения Федерального казначейства от 21.04.2017 N 07-04-04/09-546 (далее -Уведомление).

Из даты издания приказа N 376 и даты Уведомления видно, что приказ издан в пределах 30 дневного срока, установленного пунктом 6 статьи 306.2 БК РФ.

Приказ подписан уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, в процедурной части приказ N 376 соответствует вышеуказанным положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, и заявителем в части порядка его издания не оспаривается.

Как верно установлено судом, доводы заявителя направлены не на оспаривание приказа N 376, а на оспаривание выводов акта выездной проверки от 14.03.2017, оформленного Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю, о нецелевом использовании средств федерального бюджета, предоставленных бюджету субъекта Российской Федерации- Забайкальского края в виде субсидий на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда Забайкальского края.

Как видно из акта проверки от 14.03.2017 и не отрицалось заявителем в суде первой инстанции, им в нарушение краевой подпрограммы "Дополнительные мероприятия в сфере занятости населения, направленные на снижение напряженности на рынке труда Забайкальского края в 2016 году" государственной программы Забайкальского края "Содействие занятости населения на 2014- 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 01.08.2014 N 457, им допущено бюджетное нарушение в виде нецелевого использования средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, на обучение работников по специальностям, не предусмотренным краевой подпрограммой до момента внесения в нее изменений постановлением Правительства Забайкальского края от 20.12.2016 N473 "О внесении изменений в подпрограмму "Дополнительные мероприятия в сфере занятости, направленные на снижение напряженности на рынке труда Забайкальского края в 2016 году" государственной программы Забайкальского края "Содействие занятости населения на 2014 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 01 августа 2014 N 457", которое выразилось в списании средств из краевого бюджета, предоставленных бюджету края в виде субсидий федерального бюджета, использованных на повышение квалификации 11 бухгалтеров, на обучение 6 человек по курсу Базовый курс: "Участие в госзакупках (44-ФЗ)", и 3 человек по специальности "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования" именно для предприятия АО "103 БТРЗ".

Указанные специальности не предусмотрены для данного предприятия региональной подпрограммой "Дополнительные мероприятия в сфере занятости населения, направленные на снижение напряженности на рынке труда Забайкальского края в 2016 году" (приложение N 1 в первоначальной и последующих редакциях 2016 года) в составе государственной программы Забайкальского края "Содействие занятости населения на 2014- 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 01.08.2014 N457 и согласованной протоколами межведомственной рабочей группы по рассмотрению и отбору региональных программ субъектов Российской Федерации, предусматривающих дополнительные мероприятия в сфере занятости населения, направленные на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации от 26.04.2016 и от 05.10.2016.

Протоколом от 05.10.2016 для Забайкальского края (п. 2) проведена корректировка региональной программы в части исключения (сокращения) из числа участников 33 человек, первоначально определенных для участия в дополнительных мероприятиях в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда соответствующих субъектов Российской Федерации, что само по себе является основанием для сокращения предоставления субсидий из федерального бюджета в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства от 29.02.2016 N 155 (далее - Правила).

Указанное свидетельствует о совершении бюджетного нарушения, выразившегося в передаче из краевого бюджета средств небюджетным организациям в отсутствие утвержденных изменений в краевой подпрограмме по специальностям, по которым впоследствии потребовалось произвести прием на работу незанятых граждан, что является нецелевым использованием бюджетных средств.

Поскольку реализация мероприятий осуществлялась краевыми органами власти на условиях софинансирования как за счет средств федерального бюджета в виде предоставленных субсидий на указанные цели, так и за счет краевого бюджета, в акте проверки указано, какой объем средств за счет субсидий из федерального бюджета был использован нецелевым образом, в частности, в пользу Читинского филиала СибКЭУЦ - 56 783,80 рублей, в пользу ЗАО "Балтийская Промышленная Компания - 65 519,55 рублей, в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-Методический Центр Гранд" - 141 468,10 рублей.

Кроме того, как верно установил суд, договоры (N 1 от 30.08.2016, N 2896 от 25.08.2016, N 2 от 30.09.2016, N 3 от 13.10.2016) на возмещение средств за опережающее профессиональное обучение и работодателям на оплату труда временно принятых работников заключены между Учреждением и указанными обществами до внесения изменений 20.12.2016 в перечень специальностей, предусмотренных краевой подпрограммой (в первоначальной и последующих редакциях приложения к постановлению N 457).

В этой связи доводы заявителя о том, что наименования профессий, их несущественность для осуществления бюджетных расходов в целях реализации краевой подпрограммы, в том числе об отсутствии необходимости согласовывать такие изменения с межведомственной рабочей группой, являются несостоятельными, так как такие изменения влекут непосредственное изменение бюджетных расходов, так как привлечение специалистов более высокой квалификации либо по иной профессии влечет увеличение (изменение) размеров оплаты труда, в том числе и на подготовку соответствующих специалистов.

Кроме того, как следует из распорядительной части оспариваемого приказа, механизм его реализации в форме взыскания средств за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Забайкальского края, организован таким образом, что Российская Федерация в лице Министра финансов Российской Федерации не распоряжается средствами и расходными обязательствами (статья 85 БК РФ) бюджета субъекта Российской Федерации, утвержденными законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий год, а распоряжается средствами федерального бюджета, которые подлежали бы зачислению из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации в случае отсутствия бюджетного нарушения.

При указанных обстоятельствах не нарушается принцип самостоятельности бюджетов, установленный статьей 31 БК РФ.

Следовательно, суд верно указал, что оспариваемый приказ не нарушает прав субъекта Российской Федерации на использование субъектом Российской Федерации средств бюджета субъекта Российской Федерации, Российская Федерация указанным способом возвращает средства федерального бюджета в бюджет Российской Федерации за счет лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета, которые могли быть зачислены в бюджет субъекта Российской Федерации на будущее время (финансовый год).

Указанный механизм соответствует положениям статьи 306.4 БК РФ.

Кроме того, при указанных обстоятельствах не наступили одновременно два необходимых условия, предусмотренных пунктом 4 статьи 200 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-155239/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин