Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-61822/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5937/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-178498/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017

по делу N А40-178498/16, принятое судьей С.С. Истоминым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" о признании недействительными приказа N 279-П от 10.08.2016 и действий АО КБ "РУБанк" по выплате единовременной премии сотрудникам, указанным в Приложении к приказу N279-П от 10.08.2016, в размере 19 826 445 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "РУБанк"

(ОГРН 1026100002092, ИНН 6163025806)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Гришина А.А., дов. от 07.10.2017

от бывших сотрудников банка - Тихомиров А.П., по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 АО КБ "РУБанк" (ОГРН 1026100002092, ИНН 6163025806) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках указанного дела конкурсный управляющий АО КБ "РУБанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Абрамову В.В., Антонову Г.В., Аракачеевой Ю.М., Арустамян Н.К., Барыльникову И.А., Безруковой Н.С., Беловой В.Ф., Божинской О.В., Бондарю А.Г., Бушинской С.Э., Васильевой А.Ю., Вдовыкиной И.К., Воскобойниковой Н.Г., Голиковой О.А., Головицкого А.В., Горбуновой Ю.В., Гридасову В.В, Данилкину Д.Н., Демину А.А, Ереемевой В.В, Жукову А.А, Захаренку Д.А., Зиганшину Р.Ф., Идрисову Р.Р., Исаевой Т.Ю., Калинину А.В., Каспаровой И.Р., Кисляковой Е.В., Колодиной З.Н., Копыткиной Е.А., Королеву И.В., Курбанмагомадовой Ф.Р., Лапиковой Т.С., Логачеву А.А., Макаренко А.Е., Малеевой И.В., Мартазанову М.М., Мартыновой Е.Б., Матвееву С.Н., Моляковой С.Е., Мусанову В.В., Науменко В.Н., Николаевой А.Г., Огнееву А.В., Пироговой А.Н., Плотникову О.В., Рахимовой Э.Э., Решетникову В.Г., Сафронову К.В., Севрюгиной Е.В., Семеновой Г.Ю., Стебакову А.В., Степаниной Е.В., Таланову Ю.а., Ткаченко И.Р., Третьяковой О.А., Федоровой И.А., Чербовой О.Е., Шуликовой Е.М., Андреевой О.В., Семиной Е.И., Международной ИФНС N 18 по г. Москве, ИФНС по г. Симферополю, Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании недействительными сделками приказа N 279-П от 10.08.2016 "О премировании сотрудников по итогам 1-го полугодия 2016 года" на общую сумму 19 826 445 рублей, действий по выплате единовременной премии сотрудникам, указанным в Приложении к приказу N 279-П от 10.08.2016 в размере 19 826 445 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" о признании недействительными приказа N 279-П от 10.08.2016 и действий АО КБ "РУБанк" по выплате единовременной премии сотрудникам, указанным в Приложении к приказу N279-П от 10.08.2016, в размере 19 826 445 рублей отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО КБ "РУБанк" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-178498/16 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным приказ N 279-П от 10.08.2016 "О премировании сотрудников по итогам 1-го полугодия 2016 года" на общую сумму 19 826 445 рублей. Признать недействительным сделки АО КБ "РУБанк" по выплате единовременной премии сотрудникам, указанным в Приложении к приказу N 279-П от 10.08.2016 "О премировании сотрудников по итогам 1-го полугодия 2016 года" в размере 19 826 445 рублей. Применить последствия недейственности сделки. Взыскать в пользу АО КБ "РУБанк" денежные средства в следующем размере: с Абрамова Виталия Викторовича - 1 305 000,00 рублей; с Антонова Геннадия Владимировича - 357 570,00 рублей; с Аракчеевой Юлии Михайловны - 261 000,00 рублей; с Арустамян Наиры Камоевны - 104 400,00 рублей; с Барыльникова Игоря Анатольевича - 66 947,00 рублей; с Безруковой Натальи Сергеевны - 373 230,00 рублей; с Беловой Виктории Федоровны - 300 150,00 рублей; с Божинской Оксаны Владимировны - 117 450,00 рублей; с Бондар Андрея Григорьевича - 360 180,00 рублей; с Бушинской Светланы Эрнстовны - 130 500,00 рублей; с Васильевой Анжелики Юрьевны - 300 150,00 рублей; с Вдовикиной Ирины Клайдовны - 326 250,00 рублей; с Воскобойниковой Натальи Григорьевны - 135 041,00 рублей; с Голиковой Оксаны Александровны - 148 770,00 рублей; с Головацкого Анатолия Владимировича - 287 100,00 рублей; с Горбуновой Юлии Валерьевны - 57 681,00 рублей; с Гридасова Владимира Владимировича - 652 500,00 рублей; с Данилкина Дмитрия Николаевича - 448 920,00 рублей; с Демина Алексея Александровича - 130 500,00 рублей; с Еремеевой Виктории Вячеславовны - 112 230,00 рублей.; с Жукова Алексея Александровича - 357 570,00 рублей; с Захаренко Дмитрия Александровича - 477 630,00 рублей; с Зиганшина Рустама Фагиловича - 326 250,00 рублей; с Идрисова Руслана Рафиковича - 221 850,00 рублей; с Исаевой Татьяны Юрьевны - 130 500,00 рублей; с Калинина Андрея Владимировича - 271 440,00 рублей; с Каспаровой Ирины Рафионовны - 203 580,00 рублей; с Кисляковой Елены Васильевны - 57 681,00 рублей; с Колодиной Зои Николаевны - 169 650,00 рублей; с Копыткиной Елены Александровны - 57 681,00 рублей; с Королева Игоря Викторовича - 169 650,00 рублей; с Курбанмагомадовой Фатимы Рамазановны - 835 200,00 рублей; с Лапиковой Татьяны Сергеевны - 164 430,00 рублей; с Логачева Александра Александровича - 357 570,00 рублей; с Макаренко Андрея Евгеньевича - 261 000,00 рублей; с Малеевой Ирины Васильевны - 104 400,00 рублей; с Мартазанова Магомеда Макшариповича - 208 800,00 рублей; с Мартыновой Елены Борисовны - 897 840,00 рублей; с Матвеева Сергея Николаевича - 208 800,00 рублей; с Моляковой Светланы Евгеньевны - 1 305 000,00 рублей; с Мусанова Василия Викторовича - 26 100,00 рублей; с Науменко Веры Николаевны - 91 350,00 рублей; с Николаевой Анастасии Геннадьевны - 151 380,00 рублей; с Огнева Алексея Вячеславовича - 335 939,96 рублей; с Пироговой Алены Николаевны - 161 820,00 рублей; с Плотникова Олега Вячеславовича - 391 500,00 рублей; с Рахимовой Эммы Эриковны - 182 700,00 рублей; с Решетникова Виталия Геннадьевича - 448 920,00 рублей; с Сафронова Константина Васильевича - 169 650,00 рублей; с Севрюгиной Елены Вячеславовны - 234 900,00 рублей; с Семеновой Галины Юрьевны - 417 600,00 рублей; со Стебакова Александра Владимировича - 151 380,00 рублей; со Степиной Екатерины Владимировны - 208 800,00 рублей; с Таланова Юрия Алексеевича - 130 500,00 рублей; с Ткаченко Игоря Руслановича - 91 350,00 рублей; с Третьяковой Ольги Анатольевны - 135 720,00 рублей; Федоровой Ирины Анатольевны - 263 610,00 рублей; с Чербовой Ольги Евгеньевны - 300 150,00 рублей; с Шулик Евгении Михайловны - 18 596,00 рублей; с Андреевой Ольги Владимировны - 261 000,00 рублей; с Семиной Елены Игоревны - 135 720,00 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС N 18 по г. Москве, ИФНС по г. Симферополю, Межрегиональную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 осуществить возврат денежных средств в размере 2 010 378,00 рублей, уплаченных в счет НДФЛ на счет АО КБ "РУБанк".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель явившихся ответчиков возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, правлением Банка (протокол N 9 от 29.02.2016) было утверждено положение о премировании отдельной категории сотрудников Банка по результатам экономической деятельности. Правлением Банка (протокол N 33 от 30.06.2016) была утверждена новая редакция указанного Положения.

На основании Приказа N 279-П от 10.08.2016 "О премировании сотрудников по итогам 1-го полугодия 2016 года" была выплачена единовременная премия на общую сумму 19 826 445 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 1.6. Положения о премировании, отчетным периодом для премирования является шесть календарных месяцев.

В силу п. 3.1. Положения о премировании, премия начисляется в размере не более 100% от заработной платы, в которую включаются должностной оклад с учетом доплат и надбавок к окладу за фактически отработанное время и оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в одинарном размере. При системном толковании п. 1.6. и п. 3.1. Положения о премировании, полагаем, что размер премии может быть не более 100% от заработной платы за период шесть календарных месяцев.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку премирование обусловлено выполнением работниками трудовых функций. Начисления произведены в соответствии с нормами Положения о премировании.

Доказательств неплатежеспособности должника конкурсным управляющим также не представлено, отзыв лицензии банка не обусловлен финансовыми показателями кредитной организации.

Довод об осведомленности ответчиков о финансовом положении должника суд оценивает критически, как документально не обоснованный. Нахождение сторон в трудовых отношениях не может являться доказательством указанных обстоятельств.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что премирование сотрудников произведено с нарушением Положения о премировании, поскольку на момент выплаты премий имели место существенные обоснованные претензии Банка России.

Введение ограничений на операции ЦБ РФ само по себе не означает, что банк находится на грани банкротства или в неблагоприятном финансовом положении. Во-вторых, акты инспекционных проверок, в том числе акты и предписания, на которые ссылается заявитель, имеют гриф "ДСП" - "для служебного пользования" - и направляются в адрес Председателя наблюдательного совета и Председателя Правления. Эти документы не публикуются в сети интернет и не доводятся до сотрудников банка.

Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что на дату совершения оспариваемых сделок (10.08.2016) отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете Банка, а сделки были совершены в условиях наличия других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки, что означает недоказанность факта совершения сделок в целях причинения вреда прочим кредиторам Банка.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки финансовый управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительный, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что договор купли-продажи заключен супругой должника, при злоупотреблении сторонами правом.

В данном случае, суд первой инстанции, обоснованно не установил оснований для признания действий должника и ответчиков недобросовестными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-178498/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев