Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-62790/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-67063/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы "ДК "Темп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-67063/16, вынесенное судьёй Блинниковой И.А.

по иску: ИП Ульянова В.П.

к ГБУК г. Москвы "ДК "Темп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП Ульянова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с учреждения 112093 рублей 70 копеек долга, возникшего в связи с исполнением четырех контрактов об оказании услуг по уборке территорий и помещений, в котором также заявила о распределении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 112093 рубля 70 копеек задолженности, 4363 рубля расходов по госпошлине. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, Ульянова В.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ульяновой Валентины Петровны во взыскании судебных издержек, дело N А40-67063/2016 в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты по делу N А40-67063/2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г. взысканы с ГБУК г. Москвы "ДК "Темп" в пользу ИП Ульяновой В.П. судебные расходы в сумме 60000 рублей.

ГБУК г. Москвы "Темп", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из слендующего:

Как установлено судом первой инстанции, 16.02.2016 г. между Ульяновой В.П. (заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем Овчинниковой А.В. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 8/юу, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей от имени заказчика искового заявления к учреждению о взыскании задолженности, а также осуществить представительство в Арбитражном суде города Москвы, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 60000 рублей, в порядке 100% предоплаты в течение 10 дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; при этом, согласно пп. "а" п. 3.1 договора Ульянова В.П. предоставила исполнителю право привлекать при необходимости третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору, уведомив об этом заказчика, и не увеличивая стоимость услуг по договору.

Платежным поручением от 19.02.2016 г. N 4 предприниматель произвел оплату по договору в сумме 60000 рублей.

Исполнитель подготовил и направил в суд исковое заявление, которое им подписано, обеспечил свое участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.05.2016 г., 08.06.2016, в последнем из которых, также приняла участие в качестве представителя и Петрова Ю.Д., действовавшая на основании доверенности, выданной непосредственно Ульяновой В.П.

Решение по существу спора принято в пользу истца.

Исходя из норм ст. ст. 106,110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом правомерно определено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 60000 рублей является обоснованной и разумной.

Доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 60000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей является разумным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его судом первой инстанции о слушании дела опровергается материалами дела, в том числе списком отправителя -Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г., отчетом Почты России об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 11573709607086, из которого следует, что определение суда первой инстанции от получено ответчиком 15.09.2017 г.(л.д.136-138, т.д.3).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-67063/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы "ДК "Темп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко