Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-65692/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-164389/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-164389/17, принятое судьей Кочетковой А.А. (100-744)

по иску ООО "ГКС Сервис" к ООО "Техинжиниринг" о взыскании долга по договору N 1-т/о-14 от 02.06.2014 г. в размере 171 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.06.2017 г. в размере 19 895,24 руб.

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГКС Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Техинжиниринг" о взыскании долга по договору N 1-т/о-14 от 02.06.2014 г. в размере 171 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.06.2017 в размере 19 895, 24 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договором N 1-т/о-14 от 02.06.2014.

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию двух грузопассажирских лифтов, установленных по адресу: г. Москва, Живарев пер., д. 8, стр. 1. Заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работ на условиях названного Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи работ, а заказчик в течение одного рабочего дня со дня получения акта приема-передачи работ и отчетных документов обязан подписать акт приема-передачи работ или направить подрядчику мотивированных отказ.

Истец выполнил работы по техническому обслуживанию гидравлических лифтов надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными истцом в материалы дела.

Заказчик акты приема-передачи подписал без замечаний, мотивированного отказа со стороны ответчика не последовало.

Истец указывает, что ответчик отказывается оплачивать выполненные подрядчиком работы, направленная в его адрес претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что в нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, мотивированного отказа принимать работы от ответчика так же не поступало.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца о взыскании основного долга в размере 171 000 рублей. правомерными. Условие договора об оплате свидетельствует о праве на оплату после подписания актов приемки работ.

Истец в исковом заявление предъявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 19 895, 24 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную названным Договором и действующим законодательством.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате основной задолженности, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ являются правомерным. Расчет проверен апелляционным судом, является арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как она не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Расходы по оплате государственной пошлины по правила статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 года по делу N А40-164389/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова