Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-8495/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А76-4202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-4202/2018 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Моторные технологии" - Тимошевский В. В. (доверенность от 02.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Моторные технологии" (далее - ООО НПП "Моторные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - АО СКБ "Турбина", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 19.09.2016 N Ф.2016.258339 в размере 4 264 428 руб. 20 коп., неустойки в размере 157 559 руб. 96 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 54, 55)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО СКБ "Турбина" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по контракту арбитражному суду первой инстанции необходимо было применить условия пункта 5.3 контракта. Также податель жалобы отмечает, что им осуществлено частичное погашение долга в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2018 N 2773, в связи с чем исковые требования должны быть уменьшены.

От ООО НПП "Моторные технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между ООО НПП "Моторные технологии" (поставщик) и АО СКБ "Турбина" (заказчик) заключен контракт на поставку (включая в том числе доставку, шеф-монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж) моечной машины N Ф.2016.258339 (далее - контракт, л. д. 12-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (моечную машину) согласно техническому заданию, а заказчик принять и оплатить его стоимость. Наименование, количество, цена, определяются спецификациями, являющимися приложением к договору, характеристика товара и сопутствующих к поставке работ и услуг определяются техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

Общая цена контракта составляет 7 877 998 руб. 08 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта.

Согласно пункту 2.4.1 контракта поставщик представил заказчику до даты заключения настоящего контракта обеспечение исполнения контракта в размере 45 % от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 5 064 428 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.2 контракта обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, или внесением денежных средств на счет заказчика. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно.

В силу пункта 2.5.2 контракта авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта заказчик производит в течении 15 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.5.3 контракта платеж в размере 60 % от цены контракта заказчик производит в течении 15 рабочих дней с даты подписания между сторонами акта приема-передачи оборудования по комплектности, являющегося неотъемлемой частью заключённого контракта с момента его подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж в размере 10 % от цены контракта заказчик производит в течении 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных пусконаладочных работ, являющегося неотъемлемой частью заключённого контракта с момента его подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему контакту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту заказчик обязан уплатить поставщику неустойку в виде штрафа в размере 157 559 руб. 96 коп. (пункт 5.5 конракта).

Поставщик платежным поручением от 14.09.2016 N 882 перечислил заказчику обеспечительный платеж в размере 5 064 428,20 руб. в соответствии с пунктом 2.4.1 (л. д. 28).

ООО НПП "Моторные технологии" во исполнение условий договора поставило товар АО СКБ "Турбина", что подтверждается актом приема - передачи оборудования по количеству тарных мест от 27.03.2017, актом приема-передачи оборудования по комплектности от 09.06.2017, актом выполненных пусконаладочных работ от 19.06.2017 (л. д. 25-27), подписанным ответчиком и скрепленных печатями.

ООО НПП "Моторные технологии" обратилось к АО СКБ "Турбина" с письменным требованием от 09.06.2017 N 1-0906 о возврате суммы обеспечения.

Возврат обеспечительного платежа ответчиком произведен частично, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2017 N 9376 на сумму 400 000 руб. (л. д. 29).

ООО НПП "Моторные технологии" повторно обратилось к АО СКБ "Турбина" с письменным требованием от 20.11.2017 N 1-2011 о возврате суммы обеспечения (л. д. 30).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 08.12.2017 N 1-0812 с требованием не позднее 7 дней со дня получения данной претензии погасить задолженность по возврату суммы обеспечения (л. д. 8, 9). Данная претензия получена ответчиком 28.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 10).

Возврат денежных средств в сумме 4 264 428 руб. 20 коп. ответчиком не произведен.

ООО НПП "Моторные технологии", ссылаясь на исполнение своих обязательств по контракту по поставке оборудования и на отсутствие возврата обеспечительного платежа в размере 4 264 428 руб. 20 коп., обратилось в суд с настоящим иском о взыскании суммы обеспечения исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом в адрес ответчика товара надлежащего качества в соответствии с техническими характеристиками, установленными условиями договора и технической документацией и существенного нарушения ответчиком условий договора по возврату обеспечительного платежа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены в обжалуемой ответчиком части судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом на поставку от 19.09.2016, арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Наличие между сторонами отношений по указанному ранее контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему контакту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту заказчик обязан уплатить поставщику неустойку в виде штрафа в размере 157 559 руб. 96 коп.

Из буквального толкования названных условий контракта следует, что возможность взыскания пеней по пункту 5.3 контракта поставлена в зависимость от просрочки исполнения заказчиком обязательств, в то время как штраф, налагаемый согласно пункту 5.5 контракта, может быть вменён за любые нарушения заказчиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае заказчиком нарушены обязательства по возврату обеспечительного платежа.

В такой ситуации к заказчику могут быть применены санкции, предусмотренные обоими пунктами контракта.

Истец пришёл к выводу о необходимости выбора в качестве меры ответственности штрафа в твёрдой сумме, установленного пунктом 5.5 контракта, что является его правом.

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление в контракте неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчёта одной меры ответственности - неустойки.

Кроме того, условие об одновременном начислении пеней и штрафа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него спорных положений. Требований об исключении одного из пунктов контракта (5.3 и 5.5) со стороны ответчика не поступало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа по пункту 5.5 контракта.

Довод подателя жалобы о том, что им частично погашен долг в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2018 N 2773, в связи с чем исковые требования должны быть уменьшены, не принимается судебной коллегией, поскольку данное действие совершено после вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-4202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина