Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 18АП-10821/18

г. Челябинск

21 августа 2018 г.

Дело N А34-11665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2018 по делу N А34-11665/2016 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Генрих Т.В. (доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" (ОГРН 1104501003166, ИНН 4501159705) (далее - ООО "СП "Курганская птицефабрика", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018.

09.02.2018 индивидуальный предприниматель Шевцова Ольга Сергеевна (далее - ИП Шевцова О.С., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 057 427 руб. 10 коп. основного долга (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кургангоргаз", акционерное общество "Россельхозбанк", общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", акционерное общество "ЭК "Восток", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган", общество с ограниченной ответственностью "Техсервис", общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2018 в удовлетворении заявления ИП Шевцовой О.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шевцова О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о включении требования в реестр удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что действия должника и заявителя были направлены на установление "внутригрупповых связей", что "позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность", сделан без должной и объективной оценки всех представленных в материалы дела доказательств. Судом, в подтверждение довода об аффилированности, не произведен должный анализ отношений между ИП Шевцовой О.С. и должником. Заявителем требования были представлены доказательства экономической целесообразности совершаемых действий.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

ИП Шевцова О.С., иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "СП "Курганская птицефабрика", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2016 по 01.12.2016, а так же на основании письма от 26.10.2017 ИП Шевцова О.С. произвела оплату обязательств ООО СП "Курганская птицефабрика" по договорам с ресурсоснабжающими организациями, по кредитным договорам, судебных расходов.

Оплату за должника ИП Шевцова О.С. производила на основании договоров поручений и вышеназванного письма (л.д.19-49 т.1).

Реальность исполнения кредитором обязательств должника проверена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (выписки по счету, т.2, т.3, т.4, л.д.9-29 т.5), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

27.10.2016 по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности ООО СП "Курганская птицефабрика".

Учитывая, что обязательства по возмещению платежей, совершенных ИП Шевцовой О.С., не были исполнены должником, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 2 057 427 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ООО СП "Курганская птицефабрика".

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований Шевцовой О.С. обоснованными исходя из следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъясняется, что если третье лицо исполнило обязательство должника согласно условиям заключенного ими соглашения, не предполагающего возмещения третьему лицу соответствующих расходов, и воспользовалось платежными документами, заявив требование о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника лишь с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, требование третьего лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СП "Курганская птицефабрика" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2010. При регистрации общества учредителем являлся Шевцов Александр Николаевич.

С 11.04.2013 учредителями общества являются общество с ограниченной ответственностью "ЗауралАгроИнвест" (ИНН 4510027818) - 54% доли уставного капитала и общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет-Инвест" (ИНН 7702811926) - 46% доли уставного капитала.

Учредителем ООО "ЗауралАгроИнвест" с 23.07.2012 является Шевцов А.Н. - размер доли которого 66,7 % и ООО "Торговая компания Стройндустрия" (ИНН 4510025112) - размер доли 33,3 % (л.д. 57).

До признания ООО "СП "Курганская птицефабрика" банкротом Шевцов А.Н. являлся руководителем ООО "ЗауралАгроИнвест".

Единственным учредителем ООО "Торговая компания Стройндустрия" с 11.04.2013 является Шевцов А.Н.

Указанные факты сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2018 по делу N А34-11665/2016 установлено, что конечным бенефициаром, получающим экономическую выгоду от хозяйственной деятельности ООО "СП "Курганская птицефабрика", с учетом доли уставного капитала 54%, является Шевцов А.Н.; в отличие от номинальных учредителей, бенефициарный владелец большей половины доли уставного капитала должника Шевцов А.Н., представляет собой реального собственника должника и его активов исходя из доли своего участия в уставном капитале.

С 16.09.2000 Шевцова О.С. состояла в зарегистрированном браке с Шевцовым А.Н. В браке рождены совместные дети: Шевцов С.А. - 03.10.2010 г.р. и Шевцова К.А. 06.03.2001 г.р., что свидетельствует о наличии доверительных отношений, позволяющих признать Шевцову О.С., действующую в том числе за своих несовершеннолетних детей, заинтересованным лицом по отношению к учредителю должника, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу семейных отношений Шевцова О.С. и Шевцов А.Н. могут иметь внутригрупповой интерес в сохранении имущества, несмотря на расторжение брака решением Мирового судьи судебного участка N 43 судебного района города Кургана Курганской области от 20.11.2014 по делу N 2-2024/14.

Заявитель основывает свое требование на оказании обществу услуг поверенного.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, выбор подобной структуры внутригрупповых связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность.

Подобные факты могут свидетельствовать об обращении с заявлением о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и участия в распределении конкурсной массы должника, что не является добросовестным поведением.

Выполняя функции поверенного, при установленной структуре корпоративных связей, заявитель не привел разумных причин систематического погашения долга за должника в течение длительного периода времени. К пояснениям кредитора о том, что она производила за должника оплату коммунальных ресурсов, поскольку являлась арендатором помещения и тем самым предотвращала прекращение собственной деятельности, суд относится критически.

Согласно представленному в дело договору аренды от 20.04.2015 N 02 ИП Шевцова О.С. арендовала у должника площадь в размере 49 кв.м. в павильоне N 1 (л.д.79-80 т.5). Размер арендных платежей составляет 350 руб. за 1 кв.м., то есть при площади 49 кв.м. - 17 150 руб. в месяц. Согласно патенту потенциально возможный к получению годовой доход от деятельности ИП Шевцовой О.С. составляет 1 147 000 руб. (л.д.82-83 т.5).

Указанная величина не сопоставима с расходами ИП Шевцовой О.С., понесенными на уплату обязательств должника за девять месяцев 2016 года в общей сумме более 2 млн.руб. и противоречит цели предпринимательской деятельности по извлечению прибыли.

Также суд отмечает, что финансовая возможность ИП Шевцовой О.С. нести такие расходы за счет собственных средств, документально не подтверждена. При этом из дела усматривается, что ИП Шевцова О.С. также оказывала должнику юридические услуги, являлась поставщиком товара по договору от 10.02.2014 (л.д.84-85 т.5).

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные кредитором доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт наличия и размера задолженности ООО "СП "Курганская птицефабрика", поскольку кредитор и должник являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами; все взаимоотношения суду не раскрыты; экономическая целесообразность несения таких расходов кредитором не подтверждена; оплата обязательств кредитором за счет денежных средств должника не исключена.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2018 по делу N А34-11665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова