Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-63686/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-175205/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Русский Трастовый Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года

об оспаривании сделки должника - списания АКБ "Русский Трастовый Банк" со счета ООО "Капитал Траст" денежных средств в размере 40 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Капитал Траст" перед АКБ "Русский Трастовый Банк" по кредитному договору N 45206-701 от 07.12.2015 г.; признании банковской операции по списанию 15.08.2016 г. денежных средств с расчетного счета ООО "Капитал Траст", открытого в АКБ "Русский Трастовый Банк" в размере 27 000 000 руб. недействительными сделками и применении последствий признания сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Русский Трастовый Банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Русский Трастовый Банк" ГК АСВ - Измалков В.Е., дов. от 09.12.2016,

от ООО "Капитал Траст" - Зубков Е.А., дов. от 25.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) (ОГРН 1022600000158, ИНН 2627016520) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 по делу N А40-175205/16-95-175 отказано в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника- списания АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) с расчетного счета ООО "Капитал Траст" денежных средств в размере 40 000 000 рублей в счет погашения задолженности ООО "Капитал Траст" перед АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) по кредитному договору N 45206-701 от 07.12.2015; признания банковской операции по списанию 15.08.2016 денежных средств с расчетного счета ООО "Капитал Траст", открытого в АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) в размере 27 000 000.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ООО "Капитал Траст" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Конкурсный управляющий АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) (далее - Банк) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих расходных операций по расчетному счету ООО "Капитал Траст" N 4070281500010000042 в АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО):

погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 45206-701 от 07.12.2015 в сумме 40 000 000 руб. 12.08.2016;

проведение 15.08.2016 через корреспондентский счет АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО), открытый в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" двух платежей на общую сумму 27 000 000 руб. в т.ч.;

10 000 000 руб. - отправка по системе SWIFT+REF201608150001 от 15.08.2016 Выдача процентного займа (ставка 11,5 % годовых) по договору займа N 16/02-ЗМ от16.02.2016 НДС не облагается;

17 000 000 руб. - отправка по системе SWIFT +REF20160815 от 15.08.2016 Предоставление займа по договору процентного займа N 10-08/3 от 10.08.2016 (11,5 % годовых).

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки с предпочтением.

Основанием для отказа послужили выводы суда первой инстанции о том, что представителем конкурсного управляющего не представлено доказательств того, что оспариваемые операции, является сделками, оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены с предпочтительным удовлетворением требования кредитора, ссылается на наличие неисполненных Банком решений судов и платежных поручений клиентов. Приобщил в материалы дела перечень неисполненных Банком в период с 09.08.2016 по 16.08.2016 платежных поручений (распечатки из системы "Банк-клиент").

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление исков, наличие вынесенных судебных актов не является автоматическим включением требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника; наличие неисполненных документов может лишь свидетельствовать об отсутствии внутренней дисциплины или возможным нежеланием должника исполнять обязательство, вызванное иными причинами, нежели несостоятельность.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (назначения временной администрации для банков), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представитель конкурсного управляющего не доказал, что сделка по досрочному погашению задолженности по кредитному договору повлекла оказание ответчику большее предпочтение в отношении его требований является ошибочным.

Исходя из материалов дела, ООО "Капитал Траст" не представило суду доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин досрочного погашения кредита, что в данном конкретном случае не позволяет применить п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств через корреспондентский счет должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не предоставлено иных документов, подтверждающих наличие неисполненных требований других кредиторов (кроме перечня неисполненных требований Банком в период с 09.08.2016 - 16.08.2016 из системы "Банк- клиент").

В материалы дела была представлены следующие документы, подтверждающие наличие "скрытой картотеки":

- докладная записка члена временной администрации ведущего эксперта отдела выявления сомнительных сделок ПС АСВ Л.В. Борисенко из которой следует, что "Картотека клиентских распоряжений, не оплаченных ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, не была отражена. В то время как Банком не исполнены, начиная с 12.08.2016 обязательства по переводу денежных средств с расчетных счетов клиентов: п/п 125 от 12.08.2016 ООО "Грейт групп"- 2 500 000 руб. (принято Банком 12.08.2016 в 9:33:12), п/п 74 от 12.08.2016 ООО "Пэтком" -3 942 000 руб. (принято Банком 12.08.2016 в 12:30:54). Указанные платежи на дату отзыва лицензии не исполнены. В системе Банк-клиент для юридических лиц, платежных поручений, находящихся в состоянии "Принят АБС+", на дату отзыва лицензии зарегистрировано 396 шт. на общую сумму 125 846,96 тыс. руб.

Согласно разъяснениям, полученным от сотрудников Банка, платежи не были исполнены в виду отключения Банка 12.08.2016 от системы электронных платежей. В то же время необходимо отметить, что остатки денежных средств на корреспондентском счете были недостаточны для исполнения требований клиентов."

- требование ООО "Агросеть-импорт" на сумму 35 000 000 рублей, включенное в реестр требований кредиторов. Указанное требование к Банку возникло, в связи с заключением кредитного договора N 45207-797 от 08 августа 2016 года между Обществом и Банком. Денежные средства по кредитному договору перечислены Банком 09.08.2016 на расчетный счет ООО "Агросеть-импорт" N 40702810000010001169, что подтверждается банковским ордером от 09.08.2016 N 00260, однако с корреспондентского счета не перечислены. Все документы, подтверждающие указанные обстоятельства приобщены к материалам дела.

При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Таким образом, действия АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) по неисполнению требований юридических лиц были направлены на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 указанного Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Оспариваемые платежи совершены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, поскольку с 12.08.2016 Банк был отключен от системы электронных расчетов Банка России, а оспариваемые платежи совершены 15.08.2016 за 1 день до отзыва лицензии.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, сделаны при неправильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного, оспариваемые сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами Банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-175205/16 отменить.

Признать недействительной сделку по списанию АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) со счета ООО "Капитал Траст" денежных средств в размере 40 000 0000 рублей в счет погашения задолженности ООО "Капитал Траст" перед АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) по кредитному договору N 45206-701 от 07.12.2015, совершенную 12.08.2016;

Признать банковские операции от 15.08.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Капитал Траст" N 40702810500010000042, открытого в АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО), в размере 27.000.000 рублей недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок в виде:

Взыскать с ООО "Капитал Траст" в пользу АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) 27 000 000 рублей.

Восстановить задолженность АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) перед ООО "Капитал Траст" в размере 27 000 000 рублей.

Восстановить задолженность ООО "Капитал Траст" по кредитному договору N 45206-701 от 07.12.2015 в размере 40 000 000 рублей.

Взыскать с ООО "Капитал Траст" в пользу АКБ "Русский Трастовый Банк" 6.000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Капитал Траст" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова