Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-64502/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-210123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2018 г. N С01-354/2017 по делу N А40-210123/2015 настоящее постановление отменено

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТЗК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-210123/2015, принятое судьёй Фатеевой Н.В., по иску ООО "КОНЦЕРТ.РУ" к ООО "Синтез Продакшн", ООО "Культурная служба", третье лицо - Медведев Сергей Викторович, о пресечении незаконного использования средств индивидуализации,

при участии в судебном заседании представителей:

истец, ответчики и третье лицо извещены, представители не явились,

от заявителя - Лебедев А.А. (доверенность от 24.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерт.ру" (далее - общество "Концерт.ру") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез продакшн" (далее - общество "Синтез продакшн", Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Культурная служба" (далее - общество "Культурная служба", Ответчик 2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчиков прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу средствами индивидуализации (товарными знаками, коммерческим обозначением "КОНЦЕРТ.РУ" и фирменным наименованием "КОНЦЕРТ.РУ"), в отношении товаров и услуг, используемых и оказываемых в процессе анонсирования зрелищных мероприятий и реализации на них входных билетов любыми способами, предусмотренными действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2017 решение от 31.10.2016 и постановление от 08.02.2017 отменены, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В суд первой инстанции 18.10.17 ООО "МТЗК" заявило ходатайство о процессуальной замене истца по настоящему делу на ООО "МТЗК" (далее - заявитель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что из представленного заявителем договора не усматривается воля сторон на переход к заявителю процессуальных прав и обязанностей истца по рассматриваемому делу, договор направлен только на переход исключительных прав на товарные знаки.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве третьего лица содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиками не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 27.10.2017 не имеется.

Заявление ООО "МТЗК" о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что между истцом и ООО "МТЗК" заключен 20.06.2017 договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки "С Г" по свидетельству Российской Федерации N 341478, "КОНЦЕРТ" по свидетельству Российской Федерации N 405667 и "КОНЦЕРТ" по свидетельству Российской Федерации N 438521. Указанный договор зарегистрирован в Роспатенте 25.08.2017 за N РД0230343. В связи с переходом прав на указанные товарные знаки с 25.08.2017 к ООО "МТЗК", последний просит произвести в порядке статьи 48 АПК РФ замену истца его правопреемником - ООО "МЗТК" - в части исковых требований об обязании ООО "Синтез Продакшн", ООО "Культурная служба" и Медведева С.В. прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками в отношении товаров и услуг, используемых и оказываемых в процессе анонсирования зрелищных мероприятий и реализации на них входных билетов любыми способами, предусмотренными действующим законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений названной нормы, суд пришел к выводу о том, что выбытия одной из сторон в спорном правоотношении не произошло.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиками возникли в 2015 году, именно в отношении правонарушения от 2015 года предъявлен рассматриваемый в настоящем деле иск.

Согласно представленным ООО "МЗТК" доказательствам переход исключительных прав на товарные знаки к ООО "МЗТК" был зарегистрирован Роспатентом 25.08.2017.

Таким образом, исключительное право на спорные товарные знаки перешло к ООО "МЗТК" в момент регистрации перехода исключительного права (25.08.2017), и именно с указанной даты у заявителя возникло право самостоятельно осуществлять защиту спорных товарных знаков, то есть принимать предусмотренные законом меры в отношении правонарушений, совершенных после указанной даты. Данный вывод, вопреки одному из доводов апелляционной жалобы, не препятствует заявителю использовать, в случае нарушения его прав на товарные знаки, доказательства, полученные до перехода к нему исключительных прав на товарные знаки.

По настоящему делу заявителем не представлено доказательств перехода к нему прав (требования) в отношении товарных знаков, которые (права, требование) существовали до перехода к нему исключительных прав на товарные знаки (до 25.08.2017). Нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, совершенное в 2015 году, могло затронуть права и законные интересы только лица, являющегося правообладателем исключительного права на спорное изобретение в этот период.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 27.10.2017 по делу N А40-210123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина