Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-69138/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-182085/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПОТРЕБКООПЕРАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи: 58-1685) в порядке упрощенного производства по делу N А40-182085/17,

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГАЗОВОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1025006176216, адрес: 143026, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК НОВОИВАНОВСКОЕ, УЛИЦА КАЛИНИНА, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПОТРЕБКООПЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127746495502, адрес: 119311, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛОМОНОСОВСКИЙ, 19)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГАЗОВОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПОТРЕБКООПЕРАЦИЯ" о взыскании задолженности за период с марта 2016 по сентябрь 2016 в размере 447.007 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП МО "Мособлгаз" (далее - исполнитель, истец) и ООО "УК "Потребкооперация" (далее - заказчик,ответчик) заключен договор N 19/73-ВДГО от 01.04.2015 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Договор заключен на неопределенный срок (п.6 Договора).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг по техническому облуживанию ВДГО определяется в соответствии с утвержденным исполнителем прейскурантом, действующим на дату выполнения работ и на момент заключения настоящего договора составляет сумму, указанную в приложении N 1 к договору.

Прейскурант размещается на сайте исполнителя, а также на информационных стендах исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата за оказанные услуги по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении должна производиться должником в течение 3 (трех) рабочих дней на основании платежного документа, предоставленного исполнителем.

В августе 2016 и сентябре 2016 истцом оказаны услуги по услуги по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении на общую сумму 155.100 руб.. что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за указанный период, подписанными со стороны ответчика без разногласий.

Суд первой инстанции установил, что заказчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору - не произвёл оплату оказанных исполнителем услуг по обслуживанию объектов и у овтетчика перед истцом имеется задолженность ответчика перед истцом по договору N 19/73-ВДГО от 01.04.2015 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении за август 2016 и сентябрь 2016 по состоянию на 15.09.2017 которая составляет 155 100 руб.

Вместе с тем, в отношении ответчика 17.04.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N а40-16771/169 введено конкурсное производство, поскольку истец признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции установил, что услуги оказаны и обязательства истца по оплате выполненных работ возникли до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем они не могут считаться текущими в силу статьи 5 Закона о банкротстве, на чем кроме прочего настаивал и сам истец в исковом заявлении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими.

На основании изложенного, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-182085/17 отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГАЗОВОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1025006176216, адрес: 143026, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК НОВОИВАНОВСКОЕ, УЛИЦА КАЛИНИНА, 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11.940 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина