Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 15АП-194/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф08-2617/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 г.

дело N А53-28817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Николаенко Р.В., доверенность от 17.11.2017;

от ответчика: представитель Василенко Т.В., доверенность от 28.12.2017; от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной практики и проектных решений"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.11.2017А53-28817/2017 о приостановлении производства по делу

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной практики и проектных решений" (ОГРН 1177746599690, ИНН 7720385237)

к открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ИНН 6151012111, ОГРН 1046151001071)

при участии третьего лица: акционерного общества "ВНИИ Нефтяного Машиностроения" (ИНН 7725530174, ОГРН 1057746086991)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной практики и проектных решений" (далее - истец, ООО "Кабинет судебной практики и проектных решений") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - ответчик, ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", ОАО "НЗНП") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 181 от 16.08.2014 в размере 33 695 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВНИИ Нефтяного Машиностроения" (далее - АО "ВНИИ Нефтяного Машиностроения").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 производство по делу N А53-28817/2017 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения по делу N А40-243593/2016.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Кабинет судебной практики и проектных решений" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер задолженности подтвержден актами сверки и ответчиком не оспорен. Судом первой инстанции не указан конкретный срок приостановления производства. Судом не рассмотрено ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела в порядке статьи 228 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" просило определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

АО "ВНИИ Нефтяного Машиностроения" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы, просило определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

АО "ВНИИ Нефтяного Машиностроения", будучи извещенным, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 143 и пункте 5 статьи 144 настоящего кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Кабинет судебной практики и проектных решений" основаны на договоре уступки права денежного требования, заключенном между АО "ВНИИ Нефтяного Машиностроения" и ООО "Кабинет судебной практики и проектных решений" от 14.07.2017 N 155/2017. Согласно данному договору АО "ВНИИ Нефтяного Машиностроения" уступило ООО "Кабинет судебной практики и проектных решений" право требования к ОАО "НЗНП" по договору поставки от 06.08.2014 N 181.

Как установлено судом, на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-243593/16 по иску ОАО "НЗНП" к АО "ВНИИ Нефтяного Машиностроения" (первоначальному кредитору по договору уступки права денежного требования от 14.07.2017 N 155/2017) о взыскании суммы в общем размере 279 944 311,50 руб., в том числе: неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 9 464 311,50 руб.; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков поставленного товара в размере 260 680 000 руб.; штрафа за не достижение поставленным товаром, указанных в договоре и документации на оборудование, параметров качества в размере 9 800 000 руб.

Как пояснил представитель ответчика, АО "ВНИИ Нефтяного Машиностроения" поставило оборудование (блочно-модульная установка ЭЛОУ) ненадлежащего качества, в связи с чем поставщику было направлено требование от 28.06.2016 N 1745/46-05 в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении покупной цены.

Поскольку исковые требования ОАО "НЗНП" об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков поставленного товара в размере 260 680 000 руб., а также штрафа за не достижение поставленным товаром, указанных в договоре и документации на оборудование, параметров качества в размере 9 800 000 руб., непосредственно связаны с качеством поставленного АО "ВНИИ Нефтяного Машиностроения" товара, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 назначена судебная техническая экспертиза поставленного ЗАО "ВНИИ Нефтяного Машиностроения" по договору от 06.08.2014 N 181 товара.

Вопрос о качестве поставленной АО "ВНИИ Нефтяного Машиностроения" Блочно-модульной установки ЭЛОУ может повлиять на результат рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области настоящего дела. Так, согласно п. 3.3.3 договора поставки от 06.08.2014 N 181, заключенному между АО "ВНИИ Нефтяного Машиностроения" и ОАО "НЗНП", окончательный платеж за поставленный Товар в размере 10% от стоимости товара будет выплачен продавцу после проведения опытного пробега и достижения гарантийных показателей, указанных в п. 1.2. договора.

Таким образом, вопрос об обоснованности исковых требований ООО "Кабинет судебной практики и проектных решений" к ОАО "НЗНП" о взыскании задолженности за поставленный товара в сумме 33 695 600 руб. непосредственно связан с результатом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-243593/16, по которому назначена судебная экспертиза по вопросу качества поставленного оборудования и достижения им параметров качества, указанных в п. 1.2. договора.

Таким образом, в целях выработки единообразной судебной практики в связи с рассмотрением указанного дела суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта актов по арбитражным делам, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Доводы заявителя о том, что судом не указан конкретный срок приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности подтвержден актами сверки и ответчиком не оспорен, о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела в порядке статьи 228 АПК РФ, не относятся к существу обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу и могут быть заявлены только при обжаловании решения арбитражного суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку с учетом положений п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена уплата государственной пошлины, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной практики и проектных решений" по чек-ордеру от 20.12.2017 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-28817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной практики и проектных решений" (ОГРН 1177746599690, ИНН 7720385237) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 20.12.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев